GÜRTEL: La AN anula su archivo por la incompetencia de Predeira en ese momento procesal
Ruz reabre 'Gürtel'
La Audiencia reprocha a Pedreira que archivó la causa cuando ya se había inhibido
Tres ex cargos populares vuelven a estar imputados en el caso Gürtel: el ex senador y ex tesorero del PP Luis Bárcenas, el ex diputado nacional Jesús Merino y el ex concejal Ricardo Galeote. La Audiencia Nacional anuló ayer los autos de archivo dictados por el juez Antonio Pedreira. Eso supone que los tres están ahora en manos del nuevo instructor, Pablo Ruz, que ha recibido recientemente nuevos informes policiales.Bárcenas, Merino y Galeote vuelven así a la condición de imputados. Bárcenas por cohecho, fraude fiscal y blanqueo de capitales; Merino por cohecho, fraude fiscal y tráfico de influencias, y Galeote por cohecho.
Ésa es la consecuencia directa de la decisión de la Sección Cuarta de lo Penal de declarar nulos los tres autos de sobreseimiento provisional. «La nulidad del auto de 1 de septiembre de 2011 implica la continuación del procedimiento contra el imputado D. Luis Bárcenas Gutiérrez en dicha condición procesal», indican los magistrados Ángela Murillo (presidenta), Teresa Palacios (ponente) y Carmen Paloma González. Y lo mismo dice, cambiando simplemente el nombre, de Merino y Galeote.
La noticia es mala para los tres, pero podría haber sido peor. El tribunal no ha acordado reabrir la causa porque haya encontrado suficientes indicios contra ellos, sino porque el juez Pedreira la cerró cuando ya no era competente. Y en esas circunstancias sólo podía tomar decisiones urgentes o inaplazables, algo en lo que no entra una decisión de archivo.
El tribunal no ha entrado a valorar siquiera mínimamente los indicios que, según la Fiscalía, justifican seguir la causa contra ellos. Tampoco, por tanto, el contenido de los informes policiales remitidos recientemente a la Audiencia en los que se apoyaba el Ministerio Público para reforzar su petición de reapertura.
La decisión de anular los archivos no es recurrible, lo que supone que ahora el futuro de los tres reimputados está en manos del nuevo juez instructor, Pablo Ruz. Ante él tendrán que pedir las defensas lo mismo que pidieron con éxito a Pedreira, que lo archive. Con la diferencia de que ahora hay encima de la mesa de Ruz informes que no tenía Pedreira.
El archivo había sido recurrido por la Fiscalía, la Abogacía del Estado y otras acusaciones, entre ellas la Asociación de Abogados Demócratas de Europa (Adade), que expresamente argumentó la nulidad acogida por la Sala, en contra del criterio de los imputados y del propio PP, personado en la causa.
La Sala mantiene, siguiendo los razonamientos de los recurrentes, que Pedreira debía haber actuados con «un especial celo» desde el momento en que supo que no era competente. Y, sin embargo, adoptó una resolución que la Fiscalía consideró «extemporánea, improcedente e injustificada».
El tribunal hace un repaso cronológico de lo sucedido para concluir que, cuando el 1 de septiembre del año pasado Pedreira dictó los sobreseimientos provisionales, ya no había duda alguna de que no era competente. Y no lo era porque el 8 de junio anterior la Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid -superior de Pedreira- había acordado «inhibirse, por pérdida sobrevenida de la competencia, del conocimiento de la presente causa».
El TSJ añadía que eso implicaba «la cesación, desde la firmeza de esta resolución, de toda actividad instructora en esta causa por el magistrado instructor [...] salvo en aquellas actuaciones que sea imprescindible su práctica por su urgencia o inaplazabilidad».
La Audiencia Nacional acepta que, como mucho, la competencia de Pedreira podría extenderse hasta el 20 de julio de 2011, cuando se dictó otro auto sobre el asunto. En cualquier caso, insuficiente para amparar el archivo en septiembre.
La Sala descarta atenerse a lo afirmado en un auto del TSJ del pasado mes de febrero, que indicaba que «habrá que repetir con toda contundencia que a partir del día 24 de noviembre del año 2011, esta Sala perdió definitivamente toda su competencia respecto de la presente causa». Ese 24 de noviembre fue el día en el que el Tribunal Supremo rechazó el último intento de Bárcenas de reclamar que el caso fuera a un juzgado de Madrid y no a la Audiencia Nacional. Tras ese rechazo del Supremo al recuso de queja de Bárcenas, el TSJ declaró «firme» el auto de inhibición del mes de junio.
Sobre que la competencia estuviera aún en duda cuando dictó los archivos, la Sección Cuarta rebate que lo único por dilucidar era a qué tribunal iba el caso, sin que nadie hubiera cuestionado la pérdida de competencia del TSJ. «Este tribunal entiende que la pérdida de competencia objetiva para conocer el procedimiento por el TSJ de Madrid data de la fecha de 20 de julio de 2011 y no, como se afirma en el auto de 3 de febrero de 2012, a partir del auto de 24 de noviembre de 2011», zanjan los magistrados.
Los abogados de Bárcenas anunciaron ayer que promoverán un incidente de nulidad contra lo resuelto por la Sala. Alegan que ha declarado la nulidad sin que se lo haya solicitado ninguna parte y que se ha producido indefensión al no haber dado audiencia previa al afectado.
Desde el PP insistieron en que no se trata de una reapertura, sino que sólo se ha subsanado un error procesal que permitirá que sea Ruz quien dicte de nuevo el archivo.
La Udef aportó documentación nueva al magistrado Pablo Ruz
Merino acreditó que pagó sus viajes mediante transferencias
La Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal aportó durante el pasado mes de febrero nuevos informes al Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional sobre el caso Gürtel. EL MUNDO reveló esa documentación los días 21, 22 y 25 de febrero.
Entre el nuevo material que la Udef aportó al magistrado Pablo Ruz había información sobre el supuesto reparto de comisiones que se llevó a cabo entre los imputados y un documento de Word que Pablo Crespo, mano derecha de Francisco Correa, dirigía a Luis Bárcenas.
Ese documento, que fue hallado el 6 de febrero de 2009 en un registro que realizó la Policía en la casa de Pablo Crespo, estaba archivado como FAX L.B. y era una misiva que el número dos de Correa envió a Luis Bárcenas, ex tesorero del PP, donde se hablaba, entre otras cuestiones, de Asuntos Pendientes Plantas de Purines.
El magistrado Pablo Ruz, tal como le llegaron esos informes, los elevó a la Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia, que era la que tenía que resolver el recurso sobre el archivo de esa causa, que había resuelto el magistrado Antonio Pedreira del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en septiembre de 2011.
Los especialistas de la Udef mantenían en su informe número 75.636/10, del 30 de julio de 2010, que «el documento FAX 19.101 doc y FAX L.B. 19-10 doc muestran el empleo de las iniciales L.B. por el entorno de Francisco Correa para referirse a Luis Bárcenas Gutiérrez».
Tras la publicación de esa documentación por parte de este medio, Luis Bárcenas, ex senador y ex tesorero del PP, presentó un escrito ante la Audiencia Nacional donde rebatía la información de la Udef y mantenía que los agentes policiales intentaban influir en la Sala que tenía que resolver el recurso. Jesús Merino, ex diputado del PP, también levantó su voz contra los especialistas económicos de la Policía e indicó que «supone una grave interferencia en la objetividad de los tribunales».
Entre la nueva información aportada por la Udef a la Audiencia Nacional figuraba una serie de viajes llevados a cabo por Merino y que supuestamente había pagado Pasadena Viajes, la agencia de Correa. Merino acreditó documentalmente a este medio que esos gastos los abonó él por transferencia bancaria.
posted by e-pesimo | 08:10
Links to this post:
Crear un enlace
Home