ETA GOBIERNA por la acción criminal del PSOE:
Interior niega a policías que arriesgaron su vida ante ETA la medalla que dio a Bermúdez
Llamarse Javier Gómez Bermúdez y ser el juez que impuso la versión policial en el juicio del 11-M tiene premio, pero no así jugarse la vida para evitar una masacre de ETA. Así lo entiende el Ministerio del Interior, que ha denegado la Cruz al Mérito Policial con distintivo rojo a dos agentes que, en agosto de 2009, inspeccionaron varios locales de Palma para encontrar una bomba de ETA.El 9 de agosto de 2009, ETA ofreció una confusa y ambigua información sobre la localización de un artefacto explosivo en Palma, pero en una audaz intervención los dos agentes lograron detectar la bomba en el falso techo del servicio de señoras del restaurante Enco, ubicado en la zona turística del Portixol y junto a una playa en aquel momento llena de bañistas.
Al instante de encontrar la bomba, los dos agentes iniciaron una acción rápida y eficaz que permitió desalojar en pocos minutos toda la zona, evitando así una masacre de la banda terrorista. De hecho, la bomba -la última que ha colocado ETA- explotó y lo hizo una hora antes de lo anunciado por los terroristas.
Los agentes desarrollaron la operación en una situación de riesgo evidente y en una jornada de máxima tensión. Aquella misma mañana habían explotado dos bombas en sendos establecimientos comerciales de Palma y tan sólo 10 días antes habían fallecido dos agentes de la Guardia Civil en el atentado de ETA en Palma Nova (Calvià).
Por esta acción, el Ministerio del Interior concedió una condecoración meritoria a los dos agentes, pero denegó la que la ley establece para estos casos y que es la Cruz al Mérito Policial con distintivo rojo. Se les concedió el distintivo blanco, que supone un reconocimiento de méritos. El distintivo rojo, el que recibió Bermúdez, conlleva una pensión vitalicia equivalente al 10% del sueldo base.
El abogado palmesano Mateo Cañellas ha interpuesto un recurso ante el Tribunal Superior de Justicia de Baleares contra la «arbitraria» decisión de Interior de negar el «merecido» premio a los dos agentes. Afirma Cañellas que los dos agentes «no dudaron en poner en peligro su propia vida con el único fin de poder salvar la de todos los que allí se encontraban», medio centenar de personas aproximadamente. Añade que «no es de recibo que la Administración deniegue la petición del distintivo con la simple alegación de que la concesión de la Cruz es una potestad discrecional de la Administración». Concluye el abogado que en este caso no ha habido una simple potestad discrecional, sino una «pura arbitrariedad», ya que no se da justificación alguna por parte de la Administración para denegar la condecoración solicitada por los dos agentes.
El letrado recuerda que la normativa referente a los méritos policiales establece claramente que el distintivo rojo se concede para premiar acciones de alto riesgo, y que no hay duda de que éste es el caso de los dos agentes.
La tesis de la arbitrariedad que menciona el abogado se ve avalada por la concesión de la Cruz al Mérito Policial con distintivo rojo al juez Javier Gómez Bermúdez. Afirma el letrado que los posibles méritos del juez no tienen nada que ver con los de dos agentes que se juegan su propia vida para salvar la de otros muchos.
En su recurso, Mateo Cañellas recoge varias sentencias sobre casos similares que avalan la concesión del distintivo rojo a los dos policías de Palma. Señala el abogado que la Administración no ofrece ninguna justificación sobre la denegación del premio y que el único motivo habría que buscarlo en el hecho de que el distintivo blanco no conlleva pensión alguna, al contrario que el rojo.
Otro argumento del recurso es que la denegación del distintivo la acordó la Dirección General de Policía cuando, según la ley, la potestad es del Ministro del Interior, y recuerda que hay diversa jurisprudencia en este sentido.
Todos los argumentos de recurso que defiende el abogado Cañellas se ven avalados por diversas sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que ha fallado repetidamente contra Interior por denegar distinciones de manera irregular y sin la debida justificación, y por actuar de forma arbitraria
La roja insignia del valor
Interior había concedido la Medalla al Mérito Policial con distintivo rojo al juez Gómez Bermúdez y se la deniega a los dos policías que detectaron la última bomba de ETA en Palma de Mallorca en el verano de 2009.
En las condecoraciones policiales, el distintivo rojo supone pensión y reconocimiento de que el premiado ha cumplido su deber con riesgo para su integridad. El mérito de Bermúdez, en el proceso por los atentados del 11-M, fue no permitir «que el juicio derivase en derroteros confusos y [hacer] que los testimonios de los funcionarios de Policía resultaran determinantes». Sin embargo, el riesgo mayor para el juez ha sido la publicación del libro sobre la soledad del juzgador de fondo que escribió la periodista Beni, pero salió indemne. Los dos agentes de Policía sí arriesgaron su vida buscando por toda Palma una bomba que hizo explosión una hora antes de lo anunciado por la banda terrorista.
Ya se sabe que los conceptos son cambiantes y todo es relativo. El distintivo rojo en las condecoraciones militares indica que el hecho premiado se produjo durante una acción de guerra. Y esto no es una particularidad nuestra, ni de ahora. La roja insignia del valor se tituló una novela de Stephen Crane ambientada en la Guerra de Secesión, que John Huston llevó al cine con el mismo título. A nuestros soldados caídos en Oriente Medio no se les imponía el distintivo rojo en la medalla hasta muy recientemente. En buena ley no era procedente, ya que el Ejército español era pacifista y no participaba en acciones de guerra, sino en misiones de paz, humanitarias o de reconstrucción, según doctrina de la ministra Chacón, lindante con la observación del presidente saliente de que las armas que España vendía a terceros durante su mandato no se usaban para matar.
No puede negarse coherencia en este punto al Gobierno que en la sesión parlamentaria de hoy comienza a formar parte de la Historia. Después de haber hecho campaña ininterrumpida contra el Gobierno anterior por haber metido a España en la Guerra de Irak, la página web del Ministerio de Defensa describía las operaciones de nuestro ejército en ese país, desde el buque hospital hasta la retirada ordenada por Zapatero el 16 de abril de 2004, bajo el epígrafe «misiones de paz en Asia».
Aún se podría remediar el desafuero. ¿Que al juez Bermúdez le han impuesto la Medalla al Mérito Policial por sus brillantes aportaciones a las investigaciones policiales y su colaboración con los Cuerpos de Seguridad del Estado? Pues en justa compensación, el gran Caamaño ha impuesto la Raimunda, Gran Cruz de San Raimundo de Peñafort que premia grandes hazañas judiciales, a la Policía y a la Guardia Civil y a todos los jueces del Poder Judicial y el TC (BOE, 25/11/11). Luego rectificaron (BOE 6/12/11) para dársela a la carrera judicial y al TC en abstracto, que es como no dársela a nadie. Que se la den a los agentes de Palma y santas pascuas. ¿Qué más le da a él? Desde que el alcalde de Zaragoza fue ministro de Justicia e Interior al mismo tiempo todo es relativo e intercambiable.Los méritos del juez Bermúdez
>«Riesgo». La normativa para la concesión de la Medalla con Distintivo Rojo exige que se refiera una conducta en la que «haya quedado patente un riesgo o peligro personal».>Impuso la versión policial. El juez Gómez Bermúdez fue recompensado con ella, según el expediente que publicó este diario, por su papel en el juicio del 11-M, porque «fue fundamental para reconducir las numerosas divergencias relacionadas con los medios de prueba» y porque consiguió que «los testimonios de los funcionarios de Policía, especialmente de las comisarías Generales de Policía Científica e Información, resultaran determinantes».
LA ENTREVISTA DE ESTHER ESTEBAN
«Aspiramos a ganar las elecciones vascas. Es posible un 'lehendakari' de Amaiur» RAFAEL LARREINA
Cuando le preguntas qué ha sentido al entrar en el Congreso, 18 años después de que lo hiciera Batasuna, dice abiertamente que se ha sentido observado y raro, «como un animal en el zoológico», pero espera que en seis meses la presencia de Amaiur se vea con normalidad «y la desconfianza desaparezca». Rafael Larreina Valderrama (Vitoria, 1956), licenciado en Económicas y militante de Eusko Alkartasuna desde su fundación, dice que no se siente español, que la independencia de Euskadi no es un entonación romántica y que su objetivo final no es estar en la Cámara Baja, «porque queremos tener nuestra propia Cámara».
Pregunta.- La Mesa del Congreso ha decidido que Amaiur no tenga grupo propio, con los votos del PP y la abstención de PSOE y CiU. ¿Qué les ha parecido?
Respuesta.- El PP ha hecho un flaco favor a la institución parlamentaria. Esa decisión es una torpeza política. Desde Amaiur no vamos a caer en la trampa. Vamos a trabajar con más empeño en la defensa de la voz, la palabra y el derecho a la decisión de la sociedad vasca.
P.- En el informe de los servicios jurídicos se sugiere que ustedes cometieron fraude de ley, al aplazar intencionadamente la toma de posesión del diputado navarro.
R.- Ésta ha sido una decisión política y ese informe es de dudosa legalidad jurídica. Con esta decisión el Partido Popular vuelve a su discurso de hace cinco años que, si ya entonces estaba desfasado, ahora más. Rajoy tiene el reto de demostrar que es eso que se llama «un hombre de Estado», siendo audaz a la hora de buscar nuevos consensos.
P.- ¿Cuál es su hoja de ruta en el Parlamento?
R.- Defender los derechos de Euskadi, plantear con claridad, de forma democrática y pacífica pero firme, nuestro proyecto político y el derecho de autodeterminación. Nuestro objetivo final es no estar en esta Cámara porque queremos nuestra propia Cámara soberana.
P.- Tener grupo propio habría dado a Amaiur un millón de euros y la asistencia a la comisión de secretos oficiales, lo cual chirría teniendo en cuenta que son amigos de ETA.
R.- El problema es que nos siguen vinculando con ETA y estamos pensando seriamente que cada vez que alguien nos vincule con ETA llevarle a los tribunales. Eusko Alkartasuna no estaría en ninguna coalición con los amigos de ETA. Los que estamos en Amaiur no somos amigos de ETA, ni somos proetarras.
P.- A muchos ciudadanos en España les chirría ver a los voceros de ETA en el Congreso.
R.- Ésa es una teoría que puso de moda Mayor Oreja, de que todo es ETA. Y no es cierto. Ni nadie de Amaiur es vocero de ETA, ni nadie de Amaiur está dispuesto a admitir la utilización de la violencia para hacer política o a admitir que se vulneren derechos humanos de nadie.
P.- ¿ETA debe pedir perdón para que creamos que es la definitiva?
R.- El Gobierno y ETA tienen que sentarse para resolver el tema de la entrega de las armas, los presos y buscar una salida razonable para el tema. De ahí surgirá eso de quitarse las capuchas y todo lo demás.
P.- Sí, pero yo le preguntaba si ETA debe pedir perdón…
R.- A ETA le corresponden los temas técnicos, armas y presos, y la política es de los políticos. Las fuerzas políticas tenemos que buscar la reparación, el reconocimiento y la búsqueda de la verdad de todas las injusticias que se han cometido. Yo soy partidario de que se pida perdón, pero eso desde el punto de vista democrático no es exigible. Lo que es exigible es el reconocimiento del dolor. Y a Amaiur no nos va a ganar nadie en trabajar para ello.
P.- Cuando habla de víctimas, ¿se refiere a las de ETA?
R.- Me refiero a las víctimas de ETA y también a las otras víctimas.
P.- Eso es poner en el mismo plano a víctimas y verdugos…
R.- No, eso es falso. No equiparamos ni queremos que haya unas y otras. Nosotros decimos que hay que reconocer el daño causado a las víctimas de ETA, y se tiene que conocer la verdad también de otras víctimas que ha habido: terrorismo de Estado, víctimas de violencia policial… reconocer eso, ver lo que ha habido y reparar lo que hay que reparar.
P.- ¿Cree que habrá una entrega de las armas de forma inminente?
R.- La entrega de las armas se debería resolver en la primera mitad de la legislatura como muy tarde. El Gobierno de Rajoy va a tener una responsabilidad y una posibilidad importante de hacer que esto sea lo más rápido posible.
P.- ¿Cree que Rajoy va a estar dispuesto a negociar algo con ETA?
R.- En los llamados temas técnicos, yo creo que lo acabará haciendo y, de hecho, el PP antes de la campaña habló de gestionar con inteligencia este proceso. Y eso no significa ceder políticamente ni pagar un precio político.
P.- ¡Qué paradoja si es Rajoy quien pasa a la historia como el presidente que acabó con ETA, con lo que ha anhelado Zapatero conseguirlo!
R.- Me habría gustado que el problema de ETA lo hubiera resuelto Suárez, o Calvo-Sotelo, o González, o Aznar, o Zapatero. Pero estamos donde estamos, y me gustaría que Rajoy fuera el que lo resolviera y acabara con ETA de verdad.
P.- ¿Eso significa que no le van a negar el pan y la sal?
R.- Nosotros estamos dispuestos a colaborar con cualquier presidente que esté decidido a solucionar el problema histórico y político que ha habido entre los vascos y el Estado.
P.- ¿Estamos hablando de autodeterminación, de independencia o de qué exactamente?
R.- Estamos hablando de que al final la sociedad vasca pueda decidir su futuro en paz y libertad, con respeto a todos. Luego la sociedad puede decir si es independiente o no. Yo les intentaré convencer de que es buena la independencia.
P.- ¿De verdad cree que Euskadi puede sobrevivir independizándose de España?
R.- Sí. Cuando reivindicamos la soberanía lo hacemos para resolver mejor los problemas de la ciudadanía. El paro en Euskadi es la mitad que en el resto del Estado. El nivel de endeudamiento está alrededor del 7% del PIB. Cuando hablamos del autogobierno, de soberanía, no hablamos de ensoñaciones románticas.
P.- ¿Se siente español?
R.- No, me siento vasco.
P.- Pero está aquí como diputado, prometiendo su cargo gracias a la Constitución.
R.- Por eso he prometido la Constitución por imperativo legal. Con total respeto, eso sí. Yo amo a España, pero no soy español. Soy sólo vasco.
P.- ¿Qué quieren que se haga con los presos?
R.- Primero, acabar con la doctrina Parot, que es un retorcimiento antinatural de la propia ley penitenciaria. Además, hay que aplicar la legislación penitenciaria en el caso de los presos con enfermedades graves, buscar que los presos estén en las cárceles más cercanas a su domicilio. Y a partir de ahí, en esa negociación del Gobierno con ETA hay que buscar una vía para que los presos puedan ir saliendo a la calle.
P.- Pero ETA quiere una amnistía, y eso no es posible en este país.
R.- No va a existir una amnistía, pero eso no significa que no puedan salir todos los presos en un plazo razonable aplicando la ley.
P.- ¿Cree que el nuevo lehendakari será un nacionalista, incluso de Amaiur?
R.- Pues dependerá del PNV. Si el PNV apuesta por la vía soberanista o por volver al pasado y pactar con quien gobierna en Madrid, con el PP. Ésa es la clave. Nosotros aspiramos a ganar las próximas elecciones para el Gobierno vasco. Estamos a muy poquitos votos del PNV en las generales. Y es posible tener un lehendakari de Amaiur.
posted by e-pesimo | 09:27
Links to this post:
Crear un enlace
Home