EDITORIALES: Cómo pasar en el 11-M de impostor a testigo de cargo

06/12/2011

Cómo pasar en el 11-M de impostor a testigo de cargo

SI AYER cuestionamos el primer testimonio que sirvió como prueba de cargo contra Zougam en el juicio del 11-M, hoy aportamos datos que arrojan serias dudas sobre la fiabilidad de la declaración del último de los tres testigos que dijo haberle visto en los trenes.

De entrada, la testigo protegido J-70, a la que el tribunal concedió credibilidad, había sido rechazada previamente como víctima del 11-M en dos ocasiones. Es sabido que tras los atentados, muchas personas intentaron obtener la consideración de víctimas, tanto por la indemnización que ello comportaba como, en el caso de inmigrantes sin papeles, porque suponía su regularización inmediata.

J-70, ciudadana rumana, carecía en 2004 de permiso de residencia. El tribunal de evaluación dispuesto por Interior no encontró ningún motivo para considerarla víctima y rechazó su reclamación. En febrero de 2005, 15 días después de que le fuera negada esa condición por segunda vez, y tras ir a la asociación de Pilar Manjón a pedir ayuda para ser regularizada, es cuando J-70 declaró haber reconocido a Zougam. Eso le permitió obtener de inmediato la condición de víctima y recibir 48.000 euros de indemnización, pese a que su relato resultara poco consistente.

Sorprende, por ejemplo, que J-70 no hubiera identificado a Zougam durante sus reiterados intentos ante las autoridades para que la reconocieran como víctima, que se le encendiera la bombilla justo dos semanas después de que la rechazaran -en una resolución que ya parecía definitiva- y que lo hiciera, nótese bien, casi un año después de la masacre. Además, aseguró que viajaba en el tren junto a una amiga rumana -la tercera testigo protegido en el juicio- pese a que ésta, cuando fue declarada víctima, no dijo que ella le acompañara.

Es cuanto menos chocante que J-70 -considerada por los técnicos una impostora, hasta el punto de que llegaron a descartar su presencia en los trenes- pasara de repente a ser valorada como uno de los testigos fundamentales. Pero más grave aún es que todas estas circunstancias no se incluyeran en el sumario y se le omitieran al abogado de la defensa. Y a la vista de lo que hoy sabemos, resulta espeluznante repasar las actas del juicio en la Audiencia Nacional. Porque cuando dos letrados plantean su lógica extrañeza por el hecho de que la testigo tardara 11 meses en reconocer a Zougam, el presidente del tribunal, Gómez Bermúdez, les interrumpe de forma abrupta y les obliga a cambiar de asunto.

Por si no hubiera suficientes elementos para poner en cuarentena la verosimilitud de los testimonios contra Zougam, nuestra investigación revela que los tres testigos que dijeron haberle visto en los trenes son rumanos, que los tres carecían de papeles, que los tres residían en el mismo barrio de Alcalá de Henares, que los tres compartían el mismo círculo de amistades y que los tres identificaron únicamente al marroquí después de que la Policía mostrara públicamente su imagen presentándolo como autor de la masacre. Habrá quien argumente que todo puede ser fruto de la casualidad, pero también quien vea motivos sobrados para interponer una querella por falso testimonio.

No hay que olvidar que por esos testimonios que el tribunal consideró «sin fisuras», únicamente por ellos, Zougam fue condenado a más de 40.000 años de cárcel como autor material de los atentados. Ninguna otra prueba medianamente consistente le incriminaba en ese insólito juicio del 11-M en el que, como ahora vemos, quien fue considerado impostor acabó siendo testigo de cargo.

Hoy, Día de la Constitución, conviene recordar que la Justicia, viga maestra del Estado de Derecho, se fortalece cuando es capaz de corregir sus errores.

En aspectos clave de la investigación del 'Faisán'

Ruz pone en evidencia los errores de la Sala

EL JUEZ Ruz continúa con la investigación del caso Faisán y ha dictado una providencia en la que le pregunta a la Fiscalía qué diligencias debe realizar, después del auto de la Sala que revocó los procesamientos de los presuntos responsables del chivatazo. Pero además, el instructor aprovecha para poner en evidencia tres errores de bulto que cometió la Sala, y que se corresponden con tres aspectos clave para el esclarecimiento de los hechos: el momento concreto de la llamada del chivatazo, el lugar por el que accedió al bar el inspector Ballesteros y el tipo de conversaciones telefónicas investigadas. En los tres casos, el auto de la Sala se aparta de lo recogido en la instrucción de Ruz. De haberse atenido a los datos objetivamente comprobados, le hubiera resultado muy difícil revocar unos procesamientos perfectamente sustentados

Merkel y Sarkozy pactan cómo controlar el déficit

Reinventar Europa para salvar el euro

POR SI quedaba alguna duda, Sarkozy y Merkel están decididos a salvar el euro, aunque para ello haya que refundar la UE. La propuesta pactada ayer por ambos -que será debatida en el esperado Consejo Europeo este viernes- implica una reforma de los tratados y deja la puerta abierta a que los 17 países de la moneda única caminen por una vía separada del resto de los 27. El objetivo es trasladar la máxima confianza a los mercados y con ese fin se «reforzará y armonizará» la regla de oro del déficit, lo que implica que los tribunales constitucionales de cada país deberán visar sus presupuestos generales. Pero, además, habrá sanciones automáticas para los estados que superen el 3% del déficit. Los inversores han acogido con entusiasmo el plan; sin ir más lejos, la prima de riesgo española ayer bajó de los 300 puntos por primera vez desde octubre. Toca reinventar la UE del control presupuestario. Como dijo ayer el primer ministro italiano, es nuestra única salvación. Lo contrario, «es el abismo»

Rusia Unida celebra su increíble mayoría absoluta

Ni el pucherazo oculta el descontento hacia Putin

NI EL FRAUDE -denunciado por los observadores internacionales- ni la falta de pluralidad en los medios y el fuerte acoso a la oposición, han logrado maquillar del todo el resultado de los comicios legislativos en Rusia. El partido gobernante de Putin y Medvedev suspiraba ayer aliviado tras proclamarse su mayoría absoluta en la Cámara Baja, con casi el 50% de los votos. Un resultado a todas luces inflado, con pucherazos tan burdos como el de Chechenia donde Rusia Unida ha obtenido hasta el 99,47% de los votos. Y, sin embargo, la victoriosa formación no ha podido impedir que se registre una caída de apoyo de más de 13 puntos -77 diputados menos-. Pese al crecimiento económico, la corrupción y la ausencia de avances democráticos han disparado el descontento ciudadano. Un serio toque de atención para Putin, el hombre fuerte del país, que el próximo marzo volverá al Kremlin, tras el paripé hacia la galería que le llevó hace cuatro años a ceder la Presidencia a su títere Medvedev