LOS NEGOCIOS ELECTORALES ENTRE la "organización socialista" ETA y el Gobierno socialista: El PP critica la falta de lealtad de los socialistas

IKER RIOJA ANDUEZA / Vitoria

El PP critica la falta de lealtad de los socialistas

Se congratula de haber parado «sine die» la proposición del PSE sobre Sortu

El PSE le dio ayer muchas vueltas a la proposición no de ley que registró el miércoles en el Parlamento vasco, en la que propone a los partidos «celebrar» los pasos hacia la legalización dados por la izquierda abertzale «gracias a la firmeza del estado de Derecho». Literalmente. La indignación expresada por el PP llevó finalmente a los socialistas a aparcar la iniciativa, que no a retirarla.

Por la mañana, en la Cámara, Jesús Eguiguren y Txarli Prieto departieron alrededor del Hemiciclo. Exactamente como José Antonio Pastor y Rodolfo Ares, dos de los socialistas que se encargaron de calmar telefónicamente al PP, apoyo imprescindible para que Patxi López gobierne y que, en una primera reacción a la iniciativa, se mostró «indignado» y anunció que peligraba el acuerdo que llevó el cambio político al País Vasco. Lo lograron, porque, a media mañana, el número dos del PP, Iñaki Oyarzábal, se congratuló de haber logrado que el PSE paralizase la proposición «sine die».

Pero lo cierto es que nada ha cambiado en la tramitación. El plazo para que los grupos parlamentarios analicen el texto, de siete puntos, en el que también se plantea respetar la decisión de la Justicia sobre Sortu, sea cual sea, y en el que se solicita que se propongan correcciones, sigue abierto. Aunque Pastor prometió «aparcar» la iniciativa, esto es, no hacer que el debate llegue al pleno, hasta dialogar sobre el particular con el socio preferente, el PP.

Admitió Pastor que el documento «puede haber generado inquietud» en las filas populares, más si cabe cuando la cúpula del PP vasco ya ha manifestado su malestar por las declaraciones de Eguiguren o del propio López en torno a Sortu. Pero, según este dirigente del PSE, toda la polémica generada ha sido «artificial», porque, explicó, una lectura detallada del texto registrado muestra que pone en valor «las políticas de tolerancia cero» y «el estado de Derecho». «Reafirma el acuerdo de bases», concluyó Pastor, cuyas palabras suscitaron una expectación desacostumbrada en el Parlamento.

No es de la misma opinión Oyarzábal. Entiende que el texto planteado por los socialistas se aleja «de esas políticas que están dando resultados» y se escapa de la «responsabilidad y prudencia» exigibles, a su juicio, en este tiempo político. Aunque lo que más molestó al PP, según indicó, es la falta de «lealtad» del PSE. «Lo lógico es que estas iniciativas se consulten», dijo Oyarzábal.

Durante su rueda de prensa, admitió que la propuesta sobre Sortu generó un «momento complicado» para la salud del pacto de Gobierno, pero dejó entrever que no entra en la agenda del PP romper el acuerdo. «Tenemos que tratar de superar los momentos difíciles», explicó.

Con todo, esta tensión entre socialistas y populares se podría reproducir antes de las elecciones municipales y forales, previstas para el 22 de mayo. El PNV, también el miércoles, registró en el Parlamento una interpelación al lehendakari para que fije su posición sobre la legalización de Sortu. Se sustanciará en el pleno del próximo día 25.

Y, después, los nacionalistas dispondrán de 72 horas para presentar una moción si no quedan satisfechos con la respuesta. Estas iniciativas, muy frecuentes en la Cámara vasca, se tramitan en un plazo mucho más breve que las proposiciones no de ley y, de producirse, se debatiría en el pleno del 8 de abril. El portavoz del PNV en la Cámara, Joseba Egibar, no ocultó que su intención es poner en un compromiso a López con el fin de que «apueste decididamente y sin reparos por la legalización de Sortu».

El PSE conocía estos planes del PNV. Sabía que Egibar iba a llevar el debate sobre Sortu a la Cámara y se quiso adelantar. Ésa es la justificación de fuentes socialistas a que fuese el miércoles cuando desempolvasen esta iniciativa redactada desde hace un mes. La «buena voluntad» les ha llevado ahora a «aparcarla» -en ningún caso a retirarla- para evitar que el acuerdo de Gobierno se resquebraje. «No queremos que se generen conflictos [entre el PSE y el PP]», insistieron varios dirigentes socialistas.

OORBYT.es

>Vea hoy en EL MUNDO en Orbyt el análisis de Montse Ramírez.

CARMEN REMÍREZ DE GANUZA / Madrid

Cospedal y Basagoiti irán a la manifestación de víctimas del día 9

Cospedal y Basagoiti las acompañarán en su advertencia al Gobierno frente a Sortu

Mariano Rajoy no asistirá a la macromanifestación convocada el nueve de abril en Madrid por todas las asociaciones de víctimas del terrorismo. El presidente del PP atenderá ese sábado a un compromiso personal -en el que no participa su partido- previamente adquirido, según Génova, con el periodista Luis del Olmo para acudir a un acto público en Ponferrada (León).

En realidad, Rajoy tenía previsto estar esa mañana en Madrid. Iba a participar con Esperanza Aguirre en un mitin de precampaña que él mismo pospuso, precisamente, según su equipo, para no quitar protagonismo a la manifestación.

Con su decisión, Rajoy viene a confirmar la estrategia política inaugurada en esta segunda legislatura de Rodríguez Zapatero, radicalmente contraria a la desplegada en la anterior, y que le ha apartado de las protestas en la calle frente a la política antiterrorista del Gobierno.

Instalado ahora en el apoyo al Ejecutivo socialista, tras el giro que éste dio una vez fracasada su negociación con ETA, el líder popular se muestra así determinado a preservar su imagen de socio institucional en el acuerdo antiterrorista.

Y ello, a la vez que alimenta las suspicacias del colectivo de víctimas -y de una parte importante de su propio partido- frente a la voluntad real del Gobierno de impedir la vuelta de ETA a las urnas.

En medio de estos equilibrios, Rajoy decidió el apoyo oficial del PP a la manifestación del día 9, a los pocos días de conocerse la unanimidad de las asociaciones convocantes. Una cita a la que acudirán su número dos, María Dolores de Cospedal, y su número uno en el País Vasco, Antonio Basagoiti, según ha podido confirmar también este diario.

Así, si Federico Trillo es su interlocutor en la línea permanentemente abierta con el vicepresidente Alfredo Pérez Rubalcaba -hace poco el dirigente popular se desmarcó de las peticiones de su partido de que éste dimita por el caso Faisán, y desmintió a Jaime Mayor sobre la continuidad de la negociación con la banda-, Cospedal y el propio Mayor, entre otros, son sus exponentes en la reivindicación vigilante al Ejecutivo.

Un papel intermedio es el que le ha tocado interpretar a Basagoiti, sobre el que la AVT descargó la caja de los truenos por haber declarado que la manifestación era de «apoyo» al Gobierno, cuando, según su presidenta, Ángeles Pedraza, es de «exigencia total». Él renuncia ahora a «polemizar» y declara su participación «por lo que quieran las víctimas», a saber, según el lema escogido: «Por la derrota del terrorismo, ETA fuera de las elecciones».

Basagoiti sostiene que le «da igual que las víctimas ataquen o no ese día al Gobierno». «No es cosa mía», añade, y dice que no le «preocupa» si le critican tras «15 años dándolo todo por derrotar al terrorismo». De todos modos, su caché se ha recuperado tras lograr del PSE la retirada de una iniciativa parlamentaria en favor de Sortu. Un logro que fue estrechamente seguido por Rajoy y aplaudido ayer en público por Cospedal.

Para Basagoiti, lo de menos es que Rajoy vaya o no a la manifestación: «Lo importante es que esté el PP», dice, al tiempo que justifica la «desconfianza» de las víctimas hacia el Ejecutivo «a sólo cuatro años de negociación con ETA», y la necesidad de «exigir al Gobierno que presente pruebas ante la Justicia».

En Génova también se quita importancia a la ausencia de Rajoy el día 9. Además, como por compensar, se subraya su participación activa en dos próximos actos relacionados con estos colectivos. El primero, el que mañana mismo celebrará en Bilbao la Fundación Popular de Estudios Vascos, promovida por el juntero del PP Carlos Solozábal, con la presentación del libro Raíces de Libertad; un homenaje -«no excluyente», según Basagoiti- a las vidas de las víctimas de AP, UCD y PP.

El segundo acto, el que según el PP tendrá lugar el 30 de marzo -la AVT decía ayer desconocerlo-, con la firma de Rajoy del manifiesto por las víctimas que conmemora el 30º aniversario de dicha asociación.

JOSÉ LUIS GUTIÉRREZ

En defensa del Tribunal de Estrasburgo

La reciente sentencia sobre el recurso de Arnaldo Otegi Mondragón 2034/07 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) de Estrasburgo, en la que exonera de responsabilidades penales al político abertzale por injurias al Rey -al que llamó «jefe de los torturadores»- y condena a España a compensarle económicamente con 20.000 euros, más otros 3.000 de costas, aunque habrán de transcurrir tres meses hasta que la decisión sea firme, ha provocado toda una tormenta de opinadores, apresurados la mayoría, y otros más contenidos y mesurados, como el editorialista de EL MUNDO.

Desde los confines más intestinales y legionarios se ha llegado a reclamar el derecho a llamar «hijos de la grandísima puta» [sic] a los integrantes de la Sala Tercera del TEDH, y los ha habido que han aplicado la reduccionista fórmula informativa del hombre muerde a perro para fustigar -que no analizar- el contenido de la sentencia, y salir en defensa airada del Jefe del Estado; algo que, estoy seguro, ha debido de enrojecer de vergüenza ajena al Rey Juan Carlos.

Sólo un país que mantiene, sin que nadie proteste -salvo quien suscribe y pocos más-, por la Ley de Prensa de Franco, aún vigente para dirimir contenciosos con los periodistas, puede producir semejantes disparates editoriales como los leídos últimamente en algunos medios, en los que ni siquiera se menciona la libertad de prensa y expresión -que deberían ser sacrosantos Mandamientos, contenidos en la Declaración Universal de la ONU de los Derechos Humanos y en el correspondiente Convenio Europeo-, que salvaguardan el ejercicio profesional y ético de los informadores democráticos.

En cambio, he leído airadas defensas del «honor» [sic] del Monarca y el «respeto debido» a la institución que encarna. Supongo que medio siglo de franquismo explica muchas cosas.

Quizá no saben que las leyes de protección del honor, las «insult laws» -la española Ley de Prensa lo es- están siendo abolidas en todas las democracias occidentales.

El TEDH tiene a este respecto una jurisprudencia clarísima, que aplica sistemáticamente en todos los casos, incluido el de Otegi: critica los excesos verbales, los exabruptos, los comentarios injuriosos, pero entiende que los gobernantes, presidentes y jefes de Estado ya hacen uso de un poder inmenso y no pueden, además, disfrutar de unas leyes especiales de protección distintas de las que afectan a los ciudadanos de a pie; pueblo supuestamente soberano al que deben su cargo y condición de dirigentes.

Esto, que es de elemental sentido común democrático, aquí no funciona. Pero, ¿es que en alguna cabeza cabe que por un exabrupto, por un rebuzno como el que comentamos de Otegi -y el TEDH juzga hechos, no biografías ni idearios políticos- se pueda ir a la cárcel durante un año?

He leído insultos contra uno de los jueces, el socialista español Luis López Guerra -ex secretario de Estado y, por cierto, alumno muy aventajado del presidente del consejo editorial de esta casa, el catedrático Jorge de Esteban-, que no ha hecho otra cosa, con sus compañeros de la Sección Tercera, que aplicar la Jurisprudencia del Tribunal: la libertad de prensa y expresión siempre por encima de los derechos de los gobernantes.

La jurisprudencia del TEDH es abrumadora: en el caso Lingens versus Kreisky (1986), la libertad de expresión que prevalece sobre las personas públicas; caso Castell vs. Gobierno de España (1992); caso Jerusalem vs. Austria (2001), caso Colombani (Le Monde) vs. Francia (2002)… Por no hablar de la jurisprudencia de la Corte Suprema de EEUU, su famoso breathing space, espacio para respirar de la libertad de prensa y expresión frente a los funcionarios, gobernantes, jefes de Gobierno o de Estado.

Toda esta casuística -incluida la del caso Otegi- atañe a causas penales, a delitos que pueden ser castigados con penas de prisión. Pero es que hasta en la vía civil el argumento, magnífico, del TEDH es el mismo. La causa 16023/07, Gutiérrez Suárez contra España, o el caso Hasan II, mi caso, en el que TEDH condenó al Reino de España por violar mis derechos humanos -en el que estuve asistido por un letrado excelente, Javier Iglesias-, son similares: la prohibición de injerencias por parte del poder político en el ejercicio de los sacrosantos derechos humanos a la libertad de palabra y pensamiento, es decir, libertad de prensa y expresión.

Como Márquez Reviriego afirmó en el acto de homenaje que me tributó el Ateneo de Madrid al conocerse la sentencia por el caso Hasan II, ahí está la clarividencia de Ortega cuando señaló: «España es el problema, Europa la solución».

José Luis Gutiérrez es columnista de EL MUNDO.