11-M: «Si hubiese visto el vídeo, el tribunal no diría que estalló Goma 2 ECO»

JOSÉ MARÍA DE PABLO Abogado de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M
«Si hubiese visto el vídeo, el tribunal no diría que estalló Goma 2 ECO»

El letrado anuncia que estudia querellarse por falso testimonio contra alguno de los peritos policiales «que engañaron a los jueces» para que incluyesen en la sentencia el explosivo que proponía la Fiscalía

JOAQUÍN MANSO

Madrid

Pregunta.- Muchos lectores preguntan cómo es posible que los vídeos que ha publicado EL MUNDO desde el lunes no pudiesen verse durante el juicio del 11-M.

Respuesta.- Son 600 o 700 horas de grabación y en muchas de ellas no hay nada. Quizá se podía haber hecho una selección, pero el tribunal estaba en una situación difícil. Lo correcto habría sido, o bien que devolviera a Del Olmo el procedimiento para que practicase la pericia de explosivos, o bien que la practicase la propia Sala, pero esperando a que se redactase el informe para comenzar el juicio. Ocurría que la prisión provisional de algunos acusados, como Jamal Zougam, estaba a punto de vencer y, si se retrasaba la vista, podía quedar en libertad. El juicio tenía que empezar ya.

P.- ¿Es posible que el tribunal ni siquiera haya visto los vídeos?

R.- Durante el juicio, no creo que los haya visto. Mientras se estaban grabando, ellos pasaban ocho horas celebrando la vista. No había tiempo material. Quizá luego, cuando preparaban la sentencia.

P.- ¿Es normal que aparezcan las cintas ocultas y bajo otro nombre?

R.- Sí que es curioso. Y, que ocurra, precisamente, con el vídeo clave. Las cintas se tienen que guardar en el archivo o en la caja fuerte correspondiente de la Audiencia Nacional, de tal forma que sean fáciles de localizar y de identificar. Me consta que el secretario tuvo que dedicar días a buscarlas. No es habitual la mención que hace en esa diligencia. Si lo hace, es porque lo cree importante.

P.- ¿Qué es lo más relevante de lo que puede verse en los vídeos?

R.- Lo más relevante es la conversación en la que el policía director de los análisis, Alfonso Vega, y el perito de la Guardia Civil Carlos Atoche explican que la aparición de dibutilftalato en las muestras no es relevante para atribuirlo a ningún explosivo.

P.- ¿Por qué?

R.- Me siento engañado por esos dos peritos. Defendí en mis conclusiones que en los trenes estallaron dos explosivos: Goma 2 ECO [la que tenían los islamistas], porque había dibutilftalato en todos los focos, y Titadyn porque había DNT en todos ellos y nitroglicerina en uno. Y lo mantuve así porque ellos declararon que había dibutilftalato y que era un componente de la Goma 2 ECO. Ahora, veo que no es cierto y que ellos sabían que no era cierto. Supongo que el tribunal también se sentirá engañado. Me engañaron a mí y engañaron al tribunal. Si hubiese visto el vídeo, la sentencia no habría dicho que estalló Goma 2 ECO.

P.- Y eso, ¿qué consecuencias puede tener?

R.- Vamos a estudiar si hay falso testimonio, con prudencia. Del vídeo se deduce que Carlos Atoche [Guardia Civil] y Alfonso Vega [Policía] consideran que el dibutilftalato no es relevante, que es un «contaminante del mundo mundial». Pero, en el juicio, Atoche, interrogado por el fiscal, dijo que sí que es relevante y Vega se calló. Si el tribunal lo hubiese sabido, habría puesto otra cosa.

P.- Por lo tanto, ¿cómo afecta a la sentencia esa contradicción?

R.- Uno de los argumentos en contra de revisar el caso es que hay muchas más pruebas, que la sentencia no se tambalea. Pero de que había Goma 2 ECO en los trenes, sólo hay una prueba. La sentencia dice que estalló Goma 2 ECO y da un solo razonamiento: que hay positivo de dibutilftalato. Por tanto, si se extrae esa prueba, el tribunal tendría que haber concluido que no se conoce el explosivo. De haber alguno, habría grandes posibilidades de que fuese Titadyn en El Pozo y, en el resto, un explosivo con nitroglicol y DNT.

P.- ¿Hay argumentos para un recurso de revisión ante el Supremo?

R.- Una acusación no tiene legitimidad procesal para plantearlo. No sé lo que van a hacer las defensas, como la de Suárez Trashorras, y no le voy a dar pistas al enemigo.

P.- ¿Serán importantes los vídeos para la causa contra Sánchez Manzano?

R.- La causa se centra en la desaparición de las muestras. Hay muchos comentarios en los vídeos sobre su escasez y poca calidad, mientras que la defensa de Manzano argumenta que son suficientes.

P.- ¿Y se plantea la posibilidad de reabrir el sumario del 11-M? Quizá para pedir que se investigue si hubo otros proveedores de explosivos.

R.- Efectivamente. Ese procedimiento está abierto para investigar todo lo que está pendiente sobre el 11-M. Sólo hay que impulsarlo. Pero necesitaríamos apoyo de la Fiscalía, que hasta ahora no nos lo ha dado. Es muy complicado impulsar una investigación sin el fiscal, y al caso Faisán me remito.

P.- ¿Habrá más vídeos?

R.- Faltan los vídeos de los precintos y, en concreto, los del apagón que se produce después de que aparezca el dinitrotolueno. Sorprende que en las instalaciones de la Policía Científica no haya un grupo electrógeno para evitar apagones. A partir del día siguiente, se empiezan a producir resultados que antes no se habían producido y que favorecen las teorías de la contaminación.