ECONOMÍA: GAROÑA: Partidarios y detractores critican la decisión

CERROJAZO NUCLEAR / Las reacciones
Rajoy llevará la supervivencia del reactor a su programa electoral

Partidarios y detractores critican la decisión de Rodríguez Zapatero

AGUSTÍN YANEL / CARMEN REMÍREZ DE GANUZA/Madrid

Unos, porque dicen que la central nuclear de Garoña debería seguir en funcionamiento 10 años más, y otros, por todo lo contrario, porque exigían que fuera cerrada de inmediato, partidos políticos, sindicatos, grupos ecologistas, organizaciones empresariales y otros colectivos descargaron ayer un aluvión de críticas contra la decisión del Gobierno. Únicamente el PSOE la aplaudió.

Faltaban algunas horas para que el Gobierno hiciera oficial la esperada decisión cuando el líder de la oposición se adelantó a calificarla de «disparatada» y «producto del capricho personal del señor Rodríguez Zapatero». Pero más que marcar con firmeza su posición, lo que hizo Rajoy fue comprometer su futuro programa electoral con la supervivencia de la central. Hasta ahora, los populares habían dejado abierto al debate el futuro de la energía nuclear, pero desde ayer, habrán de incluir la promesa de que, con ellos, Garoña no cerrará.

«Si finalmente se confirma que el cierre es para el año 2013 y nosotros llegamos al Gobierno», afirmó Rajoy, «pediríamos informe al CSN y estaríamos al dictamen del CSN. Quiero dejarlo muy claro, porque este punto irá en el programa del PP para las próximas elecciones».

Joan Herrera (Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds), el diputado que más ha reclamado le cierre de Garoña, afirmó que la decisión de José Luis Rodríguez Zapatero es «lamentable, una farsa, una gran decepción y una muestra de su incoherencia. «Se ha arrodillado ante la industria eléctrica y nuclear», subrayó.

Desde el PNV, el diputado Emilio Olabarria también lo consideró «decepcionante», así como un «incumplimiento manifiesto» del compromiso del PSOE en su programa electoral, indicó, según informa Europa Press. Josep Sánchez Llibre, de Convergència i Unió (CiU), también se mostró muy crítico, pero por motivos totalmente contrarios a los anteriores: dijo que se trata de «un grave error para el futuro económico e industrial», que Zapatero ha decidido porque «han primado los intereses particulares y electorales del PSOE frente al interés general».

La Coordinadora Estatal Antinuclear -integrada por colectivos como Greenpeace, Ecologistas en Acción, Adenex, Amigos de la Tierra y otros grupos verdes-, no sólo criticó la medida sino que anunció que la recurrirá ante los tribunales.

«Es una bomba en la línea de flotación de una de las palancas más importantes de la política industrial española, tanto desde la óptica de la innovación como desde la competitividad y la creación de puestos de trabajo», dijo.

El único partido que apoyó la decisión, como era de prever, fue el PSOE. Hugo Morán, secretario de Medio Ambiente y Desarrollo Rural de los socialistas clausurar Garoña en 2013 «ejemplifica con claridad el cierre al pasado y una apertura al futuro».

Pero no sólo fueron los políticos y los grupos ecologistas quienes criticaron la decisión del presidente del Gobierno. El Consejo Superior de Cámaras de Comercio, la patronal CEOE, el Foro Nuclear y la Junta de Castilla y León lamentaron que no siga en funcionamiento.

También se mostró en contra del cierre el sindicato Comisiones Obreras. Su Federación de Industria expresó oposición a ésta y a cualquier otra medida que sin tener en cuenta los efectos industriales, laborales y sociales que pueda tener. El Gobierno «debería haber dedicado todos sus esfuerzos a proponer una estrategia energética para España, dijo.

CERROJAZO NUCLEAR / P&R
¿Es reversible la decisión de clausura?
-->
CERROJAZO NUCLEAR
El próximo cierre no se decidirá hasta el año 2021
-->
CERROJAZO NUCLEAR / La decisión del Gobierno
Zapatero cerrará Garoña si vuelve a ganar en 2012
Ordena la clausura de la central el 6 de julio de 2013 / Rajoy anuncia que si él gobierna la mantendrá abierta hasta 2019
-->
CERROJAZO NUCLEAR / Las reacciones
La empresa amenaza con ir a los tribunales
-->
CERROJAZO NUCLEAR / ANÁLISIS
Una ocasión perdida para diseñar el futuro

JUAN T. DELGADO

No le falta razón al ministro de Industria, Miguel Sebastián, al afirmar que el cierre de Garoña es «energéticamente asumible». Con una potencia instalada de 466 megavatios, el reactor burgalés aporta sólo el 0,5% de la electricidad producida en España. El hueco que deje la central será suplido sin mayor problema por el resto de fuentes que componen el mix eléctrico nacional: carbón y fuel (44,3%), hidráulica y renovables (40%), cogeneración y residuos (7,5%) y otras nucleares (8,2%). Pero la verdadera cuestión es otra. Con su prórroga de cuatro años, en contra del criterio del Consejo de Seguridad Nuclear, el Gobierno manda una señal concisa a las empresas que generan y suministran la electricidad. Y, por encima de todo, pierde una oportunidad única para abrir un debate serio y profundo sobre el futuro energético de nuestro país.

CERROJAZO NUCLEAR / Las claves
La rendición de Zapatero

JUAN L. DE URALDE

Comete un gran error Zapatero con la decisión de retrasar hasta 2013 el cierre de la central nuclear de Garoña. Con la pretensión evidente de quedar como un presidente centrado, «que no favorece ni a unos ni a otros», según sus propias palabras, ha cedido ante los intereses económicos de las empresas eléctricas y del lobby nuclear. De nuevo, vuelve a decepcionar a una base social que ve con estupefacción como ha sido incapaz de cumplir su promesa electoral de cerrar las nucleares al cumplir su vida útil, es decir, a los 40 años.

Garoña es una central vieja y peligrosa. Los informes del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) sólo son creíbles para el sector nuclear, pero no para una gran parte de la ciudadanía que hemos visto con preocupación como sus decisiones han estado sesgadas en favor de la industria nuclear. Mantenerla funcionando cuatro años más es exponernos a un riesgo inaceptable.

No estamos ya en los años 80, ni en los tiempos de ¿OTAN? De entrada, no. El electorado de hoy se muestra mucho más crítico con las promesas incumplidas, y es probable que la decisión de Zapatero le esté suponiendo una sangría de votos entre los ciudadanos antinucleares, que no son pocos.

Tampoco deja en buen lugar al Gobierno vasco de Patxi López. La población vasca es abrumadoramente partidaria del cierre de la central, ubicada muy cerca de Álava y sus instituciones se han mostrado reiteradamente partidarias de su clausura inmediata. Al igual que han hecho, por cierto, los parlamentos autonómicos de Aragón y La Rioja.

Se ha esgrimido la presunta soledad de Zapatero en contra de la energía nuclear dentro de su Gobierno para justificar esta marcha atrás. Pero es él mismo quién ha designado un ministro de Industria, Miguel Sebastián, abiertamente pronuclear; quién ha desmantelado el Ministerio de Medio Ambiente, cuya titular ha pasado por esta cuestión sin decir esta boca es mía y, en definitiva, quien se ha alejado de una política ecológica coherente. No es esta la única promesa incumplida en materia de medio ambiente. ¿Qué pasa, por ejemplo, con el Algarrobico?, ¿dónde quedó la estrategia de protección de las costas?, ¿qué ocurrirá con la refinería Balboa, en Extremadura?

En todo caso, somos conscientes de que esta es una lucha larga, pelearemos hasta el final para conseguir adelantar esa fecha de cierre y promover un modelo energético diferente al actual que, basado en la energía nuclear y los combustibles fósiles, nos lleva al abismo ambiental.

Juan López de Uralde, director ejecutivo de Greenpeace España

CERROJAZO NUCLEAR / Las claves
Garoña, una decisión errónea

MARÍA TERESA DOMÍNGUEZ

El Gobierno ha decidido la continuidad de la operación de la central nuclear de Garoña hasta 2013 basándose no sólo en criterios de seguridad sino también políticos. La solicitud estaba hecha con un proyecto sólido, análogo al de otras centrales que ya tienen la licencia en el mundo, y la industria esperaba que hubiese sido aceptado el dictamen del Consejo de Seguridad Nuclear.

La industria analizará en detalle las condiciones de la resolución del Ministerio de Industria para la continuidad de la operación de Garoña hasta 2013, e independientemente apoyará acciones encaminadas a que se defina para España una planificación energética adecuada que evite decisiones que a largo plazo puedan tener consecuencias negativas.

En opinión de Foro Nuclear, España debe potenciar sectores industriales y no conformarnos con ser un país de servicios. En este sentido, el sector nuclear tiene un gran valor estratégico. Así se entiende que países con reservas energéticas consideren los programas nucleares como una opción para el país.

Además, tenemos una responsabilidad internacional en el ámbito de la energía nuclear. Una decisión del Gobierno de aceptar la evaluación del Consejo de Seguridad Nuclear sin limitaciones hubiese sido más coherente con lo que se espera de España a nivel internacional por la alta calidad de nuestro programa nuclear.

El debate que se ha desarrollado sobre la decisión de Garoña ha sido de interés al comprobar que los agentes sociales como sindicatos, empresarios, universidades, colegios profesionales, etc., y en general la opinión pública se han mostrado a favor de que la energía nuclear es necesaria para España, y hemos tenido oportunidad de avanzar en el desarrollo del modelo energético de futuro.

Este modelo energético a desarrollar debe contar con todas las tecnologías disponibles para asegurar una transición hasta el 2030 que contemple criterios de competitividad, garantía de suministro y sea respetuoso con el medio ambiente. Esto no se conseguirá sin apostar por la innovación tecnológica que permita que todas las tecnologías se desarrollen adecuadamente antes de su utilización intensiva como es el caso de las renovables.

La industria nuclear, continuará trabajando para que el valor estratégico de esta energía siga ocupando un puesto destacado en el mapa energético. Además, confiamos en que la decisión de Garoña sea algo aislado, puntual y con posibilidad de ser enmendada en el futuro.

María Teresa Domínguez es presidenta del Foro Nuclear

CERROJAZO NUCLEAR / Los afectados/ TESTIGO DIRECTO
«Esta decisión es un parche»

Los ciudadanos de los pueblos colindantes a la central se debaten entre el pesar por el anuncio de cierre y el alivio porque van a conservar el empleo cuatro años

LEYRE IGLESIAS/Garoña

Quintana Martín Galíndez, un pueblo de 322 habitantes enclavado en el idílico Valle de Tobalina, en Burgos, está de fiesta. A las seis y diez de la tarde, después de escuchar a Miguel Sebastián por la radio, un grupo de guardas de seguridad de la central Santa María de Garoña lanza dos cohetes desde las piscinas municipales. ¿Qué les parece la continuidad, durante cuatro años, de la planta nuclear? «¡Conservamos el trabajo!», responde uno, con un vaso de orujo de hierbas en la mano y la sonrisa impertérrita.

Su frase resume a la perfección el espíritu que se palpa en las inmediaciones de la polémica Garoña. Mientras los colectivos ecologistas abominan de la central, quienes residen junto a ella y dependen de su inyección económica se alegraron ayer porque Zapatero «se ha lavado las manos». Así lo explica Roberto Martínez, empleado de mantenimiento en la central, al terminar su turno. «Con esta prórroga no hemos perdido la esperanza. Yo vivo aquí porque trabajo en la central, pero tengo dos hijos y una hipoteca, así que si esto se cierra nos tendremos que marchar todos y estos pueblos se quedarán vacíos».

Ayer la central estaba bajo mínimos. «Sólo están los imprescindibles: seguridad, mantenimiento...». Unos 500 trabajadores han emprendido su particular huelga de la mano de la empresa, y han viajado a Madrid para entregar una carta al presidente del Gobierno. Los que se han quedado esperan noticias. Antonio Campillo, ingeniero, asiente: «Esta decisión es un parche».

En Quintana, el principal pueblo en los alrededores de Garoña -a 8,3 kilómetros-, la economía depende absolutamente de la central. Iker Pereda, vizcaíno, toma un refresco después de trabajar en la reforma del bar que planea abrir en el pueblo. Dice que el cierre de Garoña, aunque sea dentro de cuatro años, es una «mala noticia». «Habrá menos gente, menos dinero, menos gasto», lamenta. «Toda esta zona vive de Garoña», prosigue. Los hostales alojan a los visitantes o a los empleados temporales en las paradas de la planta; por la misma razón, decenas de habitantes ponen sus pisos en alquiler. Suma y sigue.

Rafael González es el alcalde del Valle de Tobalina, un vasto entorno rural pintado de verde que engloba 37 pueblos. Responde a este periódico desde su móvil, a mitad de trayecto entre Madrid y Quintana. «Espero que el Gobierno recapacite y tenga sensibilidad con el mundo rural». El coste económico que supondría el fin de Garoña es «alto». «Perderíamos los puestos de trabajo de los que dependen unas 40 familias. Perderíamos mucho dinero, porque la mitad de los impuestos proceden de las tasas que paga la central. Y su dinero nos ha permitido tener un telecentro, una guardería, una residencia».

Una visita al Convento de Santa Clara, en Medina de Pomar, revela hasta dónde llegan los tentáculos económicos de la nuclear. Las clarisas lavan sus toallas -unas 600 dos veces a la semana- y cosen los gorros que Garoña obsequia a los visitantes. La planta, que regaló al convento una lavadora industrial, es la principal fuente de ingresos de las 19 monjas que viven en Medina. «Nosotras sufrimos por las familias», afirma Sor Amaia María. «Pero vivimos de la providencia, y si este trabajo se nos termina, nos fiaremos de ella para encontrar otro».
El paro baja en 55.250 personas tras subir un 30% los contratos temporales
-->
La Seguridad Social perdió en junio 5.501 cotizantes
-->
LA JORNADA
El mal dato de empleo en EEUU aleja la recuperación y hace caer las bolsas
El Ibex baja un 2,6%, el mayor recorte desde mayo, y pierde los 9.900 puntos
-->
Trichet mantiene tipos