EDITORIALES: Ibarretxe, López y Ares, en el banquillo

EDITORIALES DEL DÍA
IBARRETXE SI PUEDE SER JUZGADO


El lehendakari Ibarretxe, el líder de los socialistas vascos, Patxi López, su compañero Rodolfo Ares y cinco dirigentes de Batasuna se sentarán hoy en el banquillo de los acusados. El Tribunal Superior de Justicia del País Vasco juzgará a estos últimos por un presunto delito de desobediencia por haber vulnerado la sentencia de ilegalización del partido dictada por el Supremo en 2003. Sobre Ibarretxe y los dos dirigentes socialistas pende la acusación de cooperadores necesarios para la comisión de esos delitos por haberse reunido con Otegi y otros representantes de Batasuna. El proceso contra estos dirigentes políticos ha sido impulsado por dos asociaciones cívicas, el Foro Ermua y Dignidad y Justicia. El fiscal pide la absolución.

Durante los más de dos años que ha durado la instrucción, la apertura de este juicio ha sido objeto de un intenso debate jurídico. La defensa de los acusados sostiene que los actos políticos que tenían como fin favorecer un proceso de paz durante la tregua de ETA no pueden ser delictivos y que el Supremo ya archivó una denuncia de Manos Limpias contra Zapatero por autorizar la reunión con Batasuna. Desde el punto de vista jurídico, López y Ares tienen más fácil su defensa, ya que un auto del juez Garzón emitido el día anterior a su encuentro con Otegi no apreciaba «ningún indicio delictivo» en la cita. Ibarretxe, sin embargo, lo tiene más complicado debido a que convocó en Ajuria Enea a Batasuna como organización política, no a Otegi ni a los demás a título particular, a pesar de saber que había sido ilegalizada por el Supremo.

Es obvio que el procedimiento contra estos dirigentes políticos es consecuencia del abortado proceso de paz, un momento en el que la Ley de Partidos, que permitió la ilegalización de Batasuna, fue suspendida de hecho. Es difícil de entender que un partido esté fuera de la ley, y que, sin embargo, sus dirigentes puedan entrar en Ajuria Enea o ser considerados por el PSOE como interlocutores políticos.

En todo caso, será el tribunal quien tendrá que juzgar si Ibarretxe, López y Ares cometieron o no un delito por reunirse con los dirigentes proetarras. Lo que no es de recibo es que el Gobierno vasco no respete la división de poderes ni que el PNV diga que en el banquillo no se sentará Ibarretxe solo, sino «todo el cuerpo social» vasco «fundidos en una sola persona». Para ello, la Ejecutiva del PNV hará hoy un pasillo al lehendakari hasta la sala del juicio. Los políticos han de someterse a la ley, como cualquier otro ciudadano -así lo han hecho López y Ares sin aspavientos de ningún tipo- y no montar numeritos victimistas. Que el juicio se celebre cuando faltan menos de tres meses para las elecciones no es responsabilidad del tribunal, sino de Ibarretxe, que fue quien convocó las elecciones para el 1 de marzo. ¿Quizá para sacar rédito electoral a su imagen de víctima?

Lo que fue de los «campeones nacionales»

Las negociaciones están muy avanzadas y la empresa española Acciona venderá a Enel el 25% que aún controla de Endesa, por lo que la compañía de los Entrecalanes recibirá unas plusvalías de 1.700 millones de euros. Para financiar la operación, la eléctrica estatal italiana ultima un préstamo de 8.000 millones que será concedido por varios bancos: el Santander, el BBVA, La Caixa y Caja Madrid. Enel se hace así definitivamente con la compañía eléctrica española, que en los últimos años se ha visto sacudida por sucesivos cambios desde que Zapatero inició una operación política para que Gas Natural la controlara. Tras el fracaso de esta OPA por la defensa numantina de los accionistas liderada por el ex presidente Manuel Pizarro, el Gobierno obstaculizó la oferta de la alemana E.ON, poniendo en pie la célebre teoría de los «campeones nacionales» del sector energético, a la que después también renunció. En todo caso, no se puede dirigir las críticas a los empresarios que han participado en las distintas etapas de la operación, ya que, como es lógico, lo han hecho buscando su mayor interés. En cambio, sí es censurable la intervención del Gobierno, con el nefasto resultado de que la empresa, que hace sólo unos años pertenecía al Estado, acabe poco después de ser privatizada de nuevo en manos de una compañía pública. Esto es lo grave, no su nacionalidad, ya que toda empresa de la UE debe tener para sus miembros la consideración de nacional. Para ese viaje no se necesitaban alforjas.

Condena al colegio que quiso ignorar el acoso

Ayer se conocieron los fundamentos de derecho manejados por la Audiencia Provincial madrileña para condenar al Colegio Suizo de Madrid a pagar 30.000 euros por los daños morales sufridos por un alumno, sometido a acoso por sus compañeros durante dos años. La sentencia impone la cuantía más alta en nuestro país por hechos similares. La argumentación legal es tan impecable, y el asunto tan alarmante, que cabe esperar la inmediata regulación por parte de los poderes públicos de protocolos de actuación ante el bullying. Esto es lo que demanda Fernando Sacristán, el padre del chaval acosado. A lo largo de dos cursos, sus compañeros le sometieron a toda clase de vejaciones, que incluso grababan con las cámaras de los móviles para difundirlas y aumentar así su humillación. Mientras, el colegio no hizo otra cosa que minimizar cuanto sucedía, y tanto los profesores como la dirección del centro miraron hacia otro lado. Como indica la sentencia, «el colegio disponía de datos que, suficientemente analizados, podrían haber permitido prever y corregir los comportamientos de acoso. La falta de diligencia del centro es palpable y manifiesta». El chaval necesitó ayuda médica para superar los problemas psíquicos que padeció. Como él, en España uno de cada cuatro escolares sufre bullying. Es por tanto un problema gravísimo, que exige la toma de conciencia de toda la sociedad y la vigilancia extrema de los educadores, que jamás deben minimizar actitudes humillantes de unos alumnos a otros.

Nos cuentan que... el Partido Socialista de Madrid-PSOE iniciará en los próximos días las obras en la que va a ser su nueva sede, en el Palacio de la Prensa, en plena Gran Vía. El local, con dos plantas, ha sido alquilado a la Asociación de la Prensa, propietaria de las oficinas. El contrato será firmado tras unas negociaciones que han llevado a cabo Eduardo Sotillos, cada vez con más protagonismo en el partido, y el propio Tomás Gómez, secretario general, con el total apoyo de la dirección nacional, siempre informada de las operaciones inmobiliarias que realiza cada una de las federaciones importantes del PSOE. Los socialistas vendieron su sede de Santa Engracia en tiempos de Rafael Simancas. Con el dinero que obtuvieron, tras entregar una parte al PSOE, compraron un edificio en una zona industrial de Madrid. Pero Tomás Gómez quiere estar más cerca de la sede de la Comunidad, en la Puerta del Sol, dice que para vigilar mejor a Esperanza Aguirre y su Gobierno. La parte siempre difícil del reparto de despachos ha sido pactada sin problemas. Se cree que los socialistas madrileños estarán en junio en la nueva sede. Antes, ya se conocerá el candidato del PSM-PSOE a la Alcaldía, que Gómez quiere nombrar en las próximas semanas, aprovechando que desde este edificio, a mitad de camino entre la sede del Gobierno autonómico y la del primer edil, también se podrá vigilar más de cerca a Ruiz-Gallardón.

EL PRESIDENTE QUE NO OYO VOCES, NI DEL MAS ALLA... NI DE LA CALLE

George W. Bush nunca ha ocultado el peso que la oración ha tenido en su vida, tanto en la privada -fue su fe evangélica la que le sacó del alcoholismo- como en la pública y política. La entrevista que EL MUNDO ofrece hoy en exclusiva muestra hasta qué punto todas las decisiones de quien está a punto de dejar la Casa Blanca han estado impregnadas por sus creencias religiosas, desde las iniciativas para luchar contra la droga hasta la política exterior de la primera potencia mundial.

Bush, que llegó por primera vez a la Presidencia en el año 2000 con un mensaje aislacionista abandonado tras el 11-S, afirma que cuando deje el cargo creará una fundación para difundir la idea del amor al prójimo, tanto fuera como dentro de las fronteras estadounidenses. Se muestra profundamente optimista respecto a que la libertad -«un don de Dios»- se acabará extendiendo por todo el mundo, también por los territorios palestinos. Y aclara que aunque rezar le ha «sostenido y fortalecido» y le ha proporcionado la «sabiduría» necesaria para desempeñar el cargo, las decisiones en último término las ha tomado él con la ayuda de sus asesores, ya que «es espiritual, no un místico, y no oye voces».

En un momento en el que todos los analistas piensan que Obama se dedicará casi en exclusiva a afrontar la crisis económica, el presidente saliente insiste en advertir que el país sigue «en guerra» y «bajo amenaza», pero se muestra seguro de que ésa ya es una realidad «evidente» para su sucesor. Para éste sólo tiene, por cierto, palabras de elogio, una conducta que haría bien en observar su buen amigo Aznar, quien ayer se despachaba, como mínimo frívolamente, tachando a Obama de «exotismo histórico».

Esta entrevista es sin duda un valioso testamento político para conocer mejor al que ha sido el presidente estadounidense más controvertido desde Richard Nixon y, para muchos, el peor de toda la Historia de aquel país. Al igual que el ex presidente del Gobierno español, Bush asegura sin ambages que es impermeable a las críticas a su gestión, que las «ignora» y que «no le molestan», ya que para él sólo significan que ha estado «haciendo cosas». Evidentemente, moverse no es siempre señal de progreso, y el problema de Bush no es que no escuchara ninguna voz que le guiara desde el más allá, sino que hizo oídos sordos a las que le llegaban desde la calle.

En el plano de la autocrítica, Bush admite sólo un error y una contradicción. El presidente saliente cree haberse equivocado por no haber emprendido una reforma de la inmigración a fin de que la ley reconozca a quienes desempeñan los trabajos que los norteamericanos no quieren hacer. En el terreno de las incoherencias, Bush admite haber obrado en los últimos meses «plenamente en contra de los principios del libre mercado», un acto de contrición que en seguida justifica confesando que el secretario del Tesoro y el presidente de la Reserva Federal le advirtieron de que, de no actuar, enviaría al país a una depresión «más grande que la Gran Depresión».