PORTADA
ESPAÑA EN CRISIS/ El IPC se ha duplicado en el último año / El Gobierno culpa al petróleo, que ayer alcanzó un nuevo récord: 142,13 dólares / La oposición exige al Ejecutivo que tome medidas y admita la situación de crisis
La inflación supera ya el 5% dejando en evidencia a SolbesJUAN EMILIO MAILLO
MADRID.- El dato del Indice de Precios al Consumo Armonizado (IPCA), difundido ayer por el Instituto Nacional de Estadística (INE), volvió a dejar en evidencia al Gobierno. La inflación se situó en el mes de junio en el 5,1%, su nivel más alto desde hace justo 13 años.El 15 de febrero, cuando las elecciones generales estaban a la vuelta de la esquina y el IPC se encaramó al 4,3%, el vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Economía y Hacienda, Pedro Solbes, sentenció: «Estamos prácticamente tocando techo». Pese a estos errores, el Ejecutivo no abandona su afición por las predicciones. Esta misma semana el propio Solbes pronosticó que la inflación acabará el año en el 4%, pero ya hay analistas que ven crecimientos de los precios en las inmediaciones del 6%, porque un petróleo en máximos históricos no ayuda a contener la inflación.
Con los errores del Gobierno encima de la mesa, ayer se sucedieron reacciones como la del coordinador general de IU, Gaspar Llamazares, que afirmó que el Ejecutivo «falla más que una escopeta de feria».
En mayo, el IPC armonizado estaba en el 4,7%, con lo que, de confirmarse el dato adelantado ayer, el repunte mensual llegará a las cuatro décimas. En resumen: la inflación ha dado un salto de un punto en apenas dos meses.
Otro aspecto relevante es que desde hace un año la inflación se ha multiplicado por dos. En junio de 2007 el IPC armonizado estaba en el 2,5%. La cota más baja del pasado año se observó en agosto, con una tasa del 2,2%. En el pasado reciente no hay precedentes de una escalada tan rápida de los precios en tan corto espacio de tiempo.
Pese a estos antecedentes tan poco favorables, el Gobierno mantiene su gusto por las predicciones. Esta misma semana el propio Solbes auguró que a fin de año la inflación se contendrá hasta el entorno del 4%.
Pero la credibilidad del Gobierno en la oposición y entre los agentes sociales está bajo mínimos y las críticas se sucedieron.
El portavoz del Partido Popular en la Comisión de Economía del Congreso, Cristóbal Montoro, calificó el avance de la inflación como un «auténtico asalto al bienestar de los ciudadanos». A su juicio, España está en la «peor crisis de la historia reciente». El responsable de Economía del PP lamentó que haya un Gobierno que «no da la cara, acobardado y completamente superado por la situación».
Gaspar Llamazares, además de incidir en los fallos del Ejecutivo, exigió al presidente Zapatero que, «de aquí al miércoles, se reconcilie con la sociedad española y afronte la realidad de la crisis». El miércoles el Congreso acogerá un debate monográfico sobre la situación económica.
El Ejecutivo no lo va a tener fácil, ya que desde ningún partido político llegaron ayer mensajes mínimamente conciliadores. El portavoz de Economía de CiU en la Cámara Baja, Josep Sánchez Llibre, sostuvo que la inflación es un «arma letal» contra la competitividad, el poder adquisitivo de las familias y la generación de empleo.
Y desde el PNV, Pedro Azpiazu tachó de «nefasto» el comportamiento de los precios en junio y emplazó al presidente del Gobierno que haga «de una vez» por todas un ejercicio «serio» de análisis de la realidad de la situación económica sin «esconder» las cifras ni «esquivar» los hechos.
Críticas generalizadas
Los agentes sociales tampoco ahorraron calificativos a la hora de valorar la evolución de los precios. El presidente de la patronal CEOE, Gerardo Díaz Ferrán, dijo que el 5,1% es un dato «muy malo» y «preocupante», y emplazó al Gobierno a afrontar «la liberalización de los sectores que aún lo están de forma insuficiente», ya que sería «una fórmula sostenible para el control de la inflación». Y desde el lado contrario de la negociación colectiva, el secretario general de Comisiones Obreras (CCOO), José María Fidalgo, advirtió de que unos precios creciendo a un ritmo superior al 5% complican la moderación en el incremento de los salarios. «Con inflaciones del 5% es difícil ponerse de acuerdo en algunas cosas», resaltó el líder de CCOO.
Con todas estas quejas encima de la mesa, hasta el propio Ejecutivo se vio obligado a reconocer que se trataba de un «mal dato», según afirmó la vicepresidenta primera y ministra portavoz, María Teresa Fernández de la Vega, en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros.
El Ejecutivo tiene identificado al culpable de este descontrol de los precios: el petróleo. En la misma mesa del Consejo de Ministros, el titular de Industria, Miguel Sebastián, explicó que «de las cuatro décimas que sube el IPC, tres se deben al petróleo».
Lo ocurrido en junio evidencia, según Sebastián, «que la dependencia del petróleo es muy dañina para la economía y el bolsillo de los españoles».
Pero esa dependencia es la que es y ayer el petróleo marcó un nuevo récord histórico. El barril de Brent, el crudo de referencia en Europa, se encaramó hasta los 142,13 dólares, mientras que en Nueva York, el oro negro llegó un pasito más allá, hasta los 142,93 dólares por barril.
Entre las razones que hay detrás de este nuevo récord están la caída del dólar respecto al euro, las tensiones geopolíticas en países como Irán, las huelgas y ataques en Nigeria y, como telón de fondo, el incremento continuo de la demanda por parte de los países emergentes, como China o La India.
Mientras tanto, la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) no se pone de acuerdo para incrementar la producción de barriles, con posturas divergentes entre países como Arabia Saudí o Libia. Y en este contexto, el presidente de la organización, Chakib Khelil, se permitió pronosticar este mismo jueves que el barril podría llegar durante el verano a los 170 dólares. A partir del domingo estará en Madrid.
La escalada seguirá, según los expertos
La mayoría de expertos coinciden en que la inflación continuará su escalada en los próximos meses, hasta situarse en agosto en cotas próximas al 5,4%.
María Jesús Hernández, de la Fundación de las Cajas de Ahorros (Funcas), cree que la inflación alcanzará el 5,4% en julio y agosto, para comenzar a descender a partir de septiembre y terminar el año algo por encima del 4%.
Desde Analistas Financieros Internacionales (AFI), Carlos Maravall sostuvo que el componente energético es, prácticamente, el único responsable del alza de precios.
Más crítico se mostró el analista del Instituto de Estudios Económicos (IEE) Gregorio Izquierdo, quien subrayó que el dato de junio refleja el exceso de demanda interna de los últimos años y la apuesta por un sector energético excesivamente dependiente del petróleo.
Estefanía Ponte, de Fortis, también citó al crudo como responsable de la inflación. Y a la vista de que la escalada del petróleo no se detiene, opinó que en julio el IPC podría situarse en el 5,2%, arrastrado en parte por el incremento del precio de la luz aprobado por el Gobierno. Para el cierre del año, Ponte dibuja una horquilla que oscila entre el 4% y el 4,5%, según informa Efe.
El presidente de la CEOE dice que son insuficientes las medidas contra la crisis y pide que se baje el Impuesto de SociedadesGERARDO DIAZ FERRAN
El libre ejercicio de la crítica y la formulación de propuestas que mejoren la situación de la economía son dos de las funciones más importantes de los agentes sociales en un sistema democrático. La CEOE, como representante de los empresarios españoles, ha querido siempre ejercer ese derecho con responsabilidad en sus opiniones y rigor en las alternativas planteadas. Lo ha hecho siempre buscando el progreso de nuestro país, el crecimiento de nuestra economía y la creación de empleo. Cuando las posiciones y las ideas salen a la luz es también saludable y obligado que éstas sean a su vez analizadas y sometidas a juicio por la opinión pública. Es un hecho constatado que también en este caso nunca llueve a gusto de todos. Para unos las críticas son demasiado dulces y amables con el Gobierno, para otros se cae en el catastrofismo sin aportar soluciones y muchos resaltan los aspectos que coinciden con el veredicto que se desea emitir y minimizan, si no excluyen, los que estropean el discurso.
A los protagonistas de esta involuntaria polémica, nos queda la posibilidad, y la voluntad, de aclarar los conceptos, completar argumentos y dar una visión ajustada de las razones por las que reconocemos aciertos y somos más duros con lo que estimamos erróneo o ausente.
Empecemos por lo positivo. Algunos medios han acogido con disgusto que, ante ciertas medidas recientemente anunciadas por el presidente del Gobierno, yo afirmase que, aunque insuficientes, van en la buena dirección. ¿Cómo no hacerlo responsablemente si en muchos casos las habíamos demandado en nuestros documentos? Sirva como ejemplo que el presidente del Gobierno anunció el comienzo de la privatización de Aena, la liberalización del transporte de mercancías por ferrocarril, el plan Vive del automóvil (consensuado con el sector) y la supresión del Impuesto de Patrimonio, y asumió compromisos en asuntos como la austeridad presupuestaria para 2009, el mantenimiento del esfuerzo en la inversión pública e infraestructuras, los estímulos al sector de construcción de viviendas o el apoyo a la financiación de las pymes. Todos ellos reiteradamente reivindicados por el mundo empresarial.
En el otro lado de la balanza, dije también que las medidas son aún insuficientes y tímidas y que son necesarias actuaciones estructurales valientes y de calado para seguir creciendo y no aumentar las listas de desempleo. En la entrevista que los representantes empresariales y los de las centrales sindicales mantuvimos con el presidente del Gobierno, tuvimos ocasión de hablar de estos temas y en un momento del encuentro le expresé mi convencimiento de que la situación hacía muy necesario que cogiese por los cuernos el toro de la economía
Pues bien, también al expresar lo que me parece menos positivo he querido ser coherente con nuestros planteamientos. El pasado 17 de junio, en el Comité Ejecutivo y la Junta Directiva de la CEOE, aprobamos por unanimidad un documento de perspectivas y propuestas en el que hemos expuesto nuestra posición y que no ha sido atendido hasta ahora por el Gobierno en temas muy relevantes.
Un buen ejemplo lo podemos encontrar en determinados temas fiscales que los empresarios consideramos fundamentales para fomentar la creación y el empleo.
Es necesaria una nueva reducción del Impuesto de Sociedades y una bajada de las cotizaciones empresariales a la Seguridad Social para apoyar el mantenimiento de actividades económicas y empresariales en nuestro país, evitando su relocalización en otras áreas. El objetivo es fomentar la creación de nuevos puestos de trabajo que, además de ser imprescindible para la dignidad y progreso de nuestros conciudadanos, es también una variable principal para mantener el crecimiento económico por medio del consumo de las familias.
Tampoco en los asuntos energéticos se han anunciado, por el momento, nuestras propuestas. Mientras, el Gobierno se limita a hablar de ahorro energético o energías limpias y renovables. Desde la CEOE consideramos imprescindible abrir un amplio y rápido debate sobre todas las energías, ya que estimamos que la nuclear debe ser una fuente básica para la creación de energía eléctrica con el fin de disminuir nuestra dependencia energética, asegurar el suministro y contribuir a reducir las emisiones de gases efecto invernadero.
Son simplemente dos breves muestras de un amplio documento que, además de las ya citadas, incluye nuestras ideas sobre asuntos como la investigación y el desarrollo, el sector exterior, el medio ambiente o la imprescindible liberalización de los sectores que aún no lo están, o lo están insuficientemente, y también la externalización de la gestión de servicios públicos; y se refiere ampliamente al mercado laboral en donde incluimos una amplia serie de reformas que pensamos deben abordarse dentro del diálogo social que tan buenos resultados ha dado a la economía de nuestro país.
En resumen, los empresarios hemos dado nuestra receta y hemos formulado nuestra crítica en la única forma que consideramos válida: señalando con coherencia lo positivo y, al mismo tiempo, informando de lo que consideramos que debería hacerse y no se pone en práctica. Los empresarios no han constituido sus organizaciones empresariales para que intervengan en política y asuman el papel que corresponde a los partidos, sino para que defiendan sus intereses con independencia, eficacia y trabajo en equipo, como demostramos en la CEOE con la elaboración de nuestro Plan Estratégico, que fue aprobado por nuestra Asamblea General y en el que participaron las organizaciones miembro de la CEOE, tanto sectoriales como territoriales y aportaron las ideas que consideran más necesarias para incrementar nuestra capacidad de competir en unos mercados cada vez más globalizados.
Hemos hecho lo mismo al analizar la situación económica. Desde la CEOE hemos afirmado que nos encontramos en una situación muy difícil debido a nuestro alto nivel de endeudamiento, déficit exterior, necesidades de financiación, peso de nuestro mercado inmobiliario y dependencia energética.
El dato conocido ayer del IPC armonizado, que ha situado su tasa anual en el 5,1% en el mes de junio en España, es una mala noticia que deja aún más al descubierto los problemas de nuestra economía. En este aspecto, desde la CEOE estamos convencidos de la necesidad urgente de aplicar una de las recetas de nuestro Plan Estratégico que he citado anteriormente. En un marco económico en que la política monetaria depende del Banco Central Europeo y el precio del petróleo escapa a nuestro control, la única fórmula sostenible para luchar contra la inflación es liberalizar lo que aún no lo está y profundizar en la liberalización de aquellos sectores no completamente liberalizados. La confianza en los mercados y la ausencia de intervencionismo en los mismos es una buena forma de actuar en unos momentos en los que los precios son uno de nuestros más dolorosos quebraderos de cabeza.
Dicho esto, en todos nuestros informes y comparecencias públicas hemos huido siempre de cualquier catastrofismo totalmente injustificado. Con la misma independencia con la que hemos realizado el diagnóstico de las carencias, hemos dicho que nuestra economía cuenta con fundamentos sólidos y un excelente sistema financiero y que, con el esfuerzo de todos, vamos a ser capaces de superar estas dificultades.
En la CEOE estamos firmemente comprometidos con el progreso de nuestro país y vamos a colaborar decididamente con todas las administraciones públicas y el resto de los agentes sociales para salir lo antes posible de la actual situación. Para ello, vamos a seguir ejerciendo, desde la responsabilidad, nuestro papel basado en la síntesis de las necesidades y sensibilidades de todos los empresarios españoles y en el ejercicio del diálogo como fórmula más eficaz para encontrar soluciones.
Gerardo Díaz Ferrán es presidente de la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE).
EDITORIAL
LA CRISIS SE ACENTUA, EL GOBIERNO NO HACE NADA
POR LA LENGUA COMUN/ Las adhesiones
Telecinco, la cadena de más audiencia, se une al Manifiesto A través de una carta de su consejero delegado, Paolo Vasile, enviada al director de EL MUNDO
DAVID SANZ EZQUERRO
MADRID.- La cadena de televisión de mayor audiencia en España, Telecinco, se adhirió ayer al Manifiesto en defensa del castellano promovido por un grupo de 18 intelectuales y que, en los últimos días, ha sido respaldado ya por más de 64.000 ciudadanos que han remitido a EL MUNDO y elmundo.es su firma y DNI.El consejero delegado de Telecinco, Paolo Vasile, remitió ayer al director de EL MUNDO, Pedro J. Ramírez, una carta con la intención de que se la hiciera llegar a los promotores de la iniciativa en defensa del castellano. «Desde Telecinco queremos comunicar nuestra adhesión al Manifiesto por la Lengua Común, con el propósito de que cualquier ciudadano que lo desee pueda utilizar en toda España la lengua común y oficial de este territorio nacional que es el castellano», señala la carta.
«Con la libertad como primero de los derechos fundamentales, esperamos que tanto los españoles como los ya millones de ciudadanos de otras nacionalidades que viven en este gran país puedan comunicarse, ser educados e informarse en la lengua castellana, contemplando siempre como un auténtico y preciado regalo cultural el bilingüismo ofrecido por las lenguas cooficiales en determinadas autonomías españolas», añade la carta.
Con su respaldo al Manifiesto presentado el pasado lunes por el filósofo vasco Fernando Savater, Telecinco se convierte en la primera televisión que se suma a este documento. La cadena no sólo ha expresado su apoyo explícito a la iniciativa, sino que se ofrece como herramienta para dar curso a la misma. «Ponemos a disposición del colectivo que ha llevado a cabo esta loable iniciativa nuestra mejor herramienta de comunicación, nuestro canal de televisión, en apoyo de este Manifiesto», señala la carta escrita por Vasile.
A la espera de poner en marcha alguna otra iniciativa adicional, Paolo Vasile comunicó a Pedro J. Ramírez que Telecinco recomendará a los ciudadanos que se adhieran al manifiesto en defensa del castellano a través de los mecanismos puestos en marcha por EL MUNDO. Las personas que lo deseen pueden rellenar un cupón que encontrarán en las páginas de este diario con los datos personales solicitados y reenviarlo a través de fax o correo ordinario. Asimismo, elmundo.es ofrece en su portada la posibilidad de cumplimentar un formulario para que aquellas personas que lo prefieran se sumen a la iniciativa a través de internet.
Ayer, al cierre de esta edición, eran ya más de 64.000 los ciudadanos que habían suscrito el documento -61.500 por internet y 2.500 más por fax-. Entre esas adhesiones se encuentra la de Bartolomé González (PP), alcalde de Alcalá de Henares, ciudad que aspira a ser Capital Europea de la Cultura en 2016.
También ayer, la responsable de Organización Territorial del PP de Madrid, Cristina Cifuentes, anunció que todos los grupos municipales populares en los ayuntamientos de la Comunidad de Madrid presentarán una moción de adhesión al Manifiesto por la Lengua Común para que se debata y apruebe en Pleno.
elmundo.es Documento: Lea íntegro el Manifiesto por la Lengua Común y adhiérase si lo desea.
EL PP VASCO SUSCRIBE EL MANIFIESTO.
Los presidentes provinciales del PP del País Vasco, Antonio Basagoiti (izda.), María José Usandizaga y Alfonso Alonso suscribieron ayer en Vitoria el Manifiesto por la Lengua Común a través de elmundo.es. El futuro presidente del PP vasco destacó que la adhesión al texto cobra más sentido en Euskadi. Adhiérase y compruebe si su nombre está en la lista en 'elmundo.es'
Ibarretxe rompe la barajaDESAFIO AL ESTADO / El Parlamento vasco aprueba el plan del 'lehendakari' gracias a una diputada de la izquierda 'abertzale' / Dice que la división la crea quien «prohíbe la consulta» y que lo democrático es preguntar a la sociedadEl Parlamento vasco aprueba el plan secesionista del 'lehendakari', quien alega que lo democrático «no es impedir a una sociedad que opine, sino consultarle»
ROBERTO L. DE CALLE
VITORIA.- El lehendakari, Juan José Ibarretxe, aceptó ayer con naturalidad el voto prestado por los herederos de Batasuna para convertir en ley su iniciativa de consulta y para anunciar la perpetuación en el tiempo del mayor desafío lanzado por las instituciones vascas al Estado. Ibarretxe anticipó que el artífice de la división social será quien «prohíba la consulta» y dijo que eso significaría que la democracia está «enferma».
Con las cartas boca arriba desde el día anterior, cuando las parlamentarias del PCTV anunciaron un respaldo mínimo al plebiscito, el Pleno de ayer sirvió para que el jefe del Ejecutivo vasco dejara constancia de que no cejará en su empeño de conseguir la libre determinación del pueblo vasco, y de que los compañeros de viaje que ha elegido para esta estrategia son los mismos con los que se embarcó en la comunión nacionalista de Lizarra: el tripartito, Aralar y la izquierda abertzale, cuyas diputadas, paradójicamente, pidieron que la explicación de su voto se incluyera en el bloque de los detractores de la iniciativa, el PSE y el PP.
El debate se convirtió en un inmejorable escaparate electoral -había cerca de 200 periodistas acreditados y numerosos invitados en las tribunas- que el lehendakari aprovechó para profundizar en su reto al Estado, que maquilló como una propuesta de «acuerdo entre vascos» y adornó con duras críticas hacia el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, por negociar con ETA lo que se negó a hablar con él.
La realidad, sin embargo, se exhibió durante la sesión plenaria y la votación posterior: Ibarretxe, que expresó su «emoción y orgullo» por la aprobación de la Ley de Consulta, reiteró que su propuesta es «legítima», «legal», «democrática» y «clara», y comenzó a esbozar el que será el eje de su precampaña electoral a partir del mismo momento en que el Gobierno de Zapatero pida la suspensión de la norma al Tribunal Constitucional. El lehendakari volvió a alimentar el discurso victimista de 2005 y respondió que no es su consulta la que «divide», sino que lo hace aquél que «prohíbe consultar». Incluso tildó a la democracia española de «débil y enferma» por no permitir que se consulte a la ciudadanía «en asuntos de su incumbencia».
Estas frases añadieron un plus de contundencia a las proclamas que ha lanzado desde que hizo pública su pretensión de celebrar un plebiscito: «Quien trate de impedir que este camino sea recorrido por la sociedad vasca estará haciendo un flaco favor a la democracia y a la solución del conflicto vasco. Y, además lo estará haciendo en vano». El lehendakari no reparó en la posibilidad de que sea desalojado de Ajuria Enea en las próximas autonómicas, previstas para dentro de nueve meses, e insistió: «La puerta para que el pueblo vasco decida su futuro está abierta para siempre y nadie, por muchos impedimentos jurídicos, políticos y retrasos que quiera interponer, logrará cerrarla. No lo logrará jamás».
Sólo la parlamentaria del PCTV Itziar Basterrika dio su voto favorable al proyecto de ley, mientras sus otras ocho compañeras se refugiaron en la abstención. El tripartito logró así la que sería, según palabras del portavoz parlamentario socialista, José Antonio Pastor, una «victoria pírrica» en un día «triste e inútil».
Pastor, cuyo partido ha contribuido a la gobernabilidad del Ejecutivo vasco durante la legislatura, acusó a Ibarretxe de haber «volatilizado» el «diálogo» y el pacto «entre diferentes» al otorgar a los herederos de Batasuna «la llave». Pero también tachó su iniciativa de «inútil», porque «no se va a celebrar» al tratarse de una consulta «ilegal, por mucho que se empeñen de lo contrario». «Esta victoria pírrica es la antesala del fracaso», auguró.
De manera previa, el líder socialista, Patxi López, se había esmerado en dibujar un horizonte más halagüeño que el que, según dijo, ha protagonizado Ibarretxe durante su mandato, y le reprochó haber concebido su consulta para recabar el voto del PCTV, hecho que otorga mayor protagonismo a ETA -«maldita la gracia que tiene el sitio que le otorga a ETA», afirmó-.
López también advirtió al jefe del Ejecutivo vasco de que «no se tome a broma ni a pataleta» la decisión de las Juntas Generales de Alava y de los ayuntamientos que se han opuesto a su plan porque «le están diciendo que su proyecto no es de país ni sirve para hacer país».
El portavoz parlamentario del PP vasco, Leopoldo Barreda, que sustituyó a María San Gil, coincidió en su interpretación de la iniciativa al asegurar que el lehendakari únicamente ha «cortejado» a los sucesores de Batasuna, otorgándoles «legitimidad política», cuando el propio lehendakari se había comprometido a celebrar su consulta en ausencia de violencia. Barreda sustanció su convencimiento de que el proyecto es «antidemocrático y antivasco» en el hecho de que Ibarretxe se tuvo que apoyar, en contra de lo que él mismo anunció, en el apoyo de quienes no condenan la violencia.
La parlamentaria del PCTV Nekane Erauskin se limitó a reproducir los argumentos que había ofrecido el día anterior y sólo incluyó una nueva acusación al PNV, al que acusó de ser el «gestor de España» y financiar con el Cupo a la Corona y a la Guardia Civil.
elmundo.es Vídeo y documento: Vea la intervención de Ibarretxe y lea su discurso en el Parlamento vasco.
HUMOR GRAFICO
Gallego & ReyIdígoras y Pachi
+ NOTICIAS
JOSEF JOFFE
«Europa no debe creer que su problema era sólo con Bush y no con la superpotencia EEUU»CON UN PIE EN EUROPA Y OTRO EN EEUU, A CABALLO ENTRE EL PERIODISMO Y LA DOCENCIA UNIVERSITARIA, EL EDITOR DEL PRESTIGIOSO SEMANARIO ALEMAN 'DIE ZEIT' SE HA CONVERTIDO EN UN ANALISTA DE POLITICA INTERNACIONAL DE REFERENCIA QUE SIGUE CON ESPECIAL INTERES LAS RELACIONES TRANSATLANTICAS Y ORIENTE PROXIMO
CARLOS ALVARO ROLDAN
CARGO: Editor del semanario alemán 'Die Zeit' y profesor en la Universidad de Stanford (EEUU) / EDAD: 64 años / CREDO: «Como decía el pintor y poeta Francis Picabia: 'Nuestra cabeza es redonda para que los pensamientos puedan cambiar de dirección'» / AFICIONES: Escribir «y que me paguen por ello» / SUEÑO: Tocar un instrumento y tener oído musical Una foto del inconfundible Groucho Marx en sus últimos años de vida, con el inevitable cigarro puro entre sus dedos y su eterna pícara sonrisa, preside el despacho de Josef Joffe en el centro de Hamburgo, la capital de los medios de comunicación alemanes. Visiblemente cansado, pide disculpas por no saber dónde ha puesto la corbata, y su asistente le secunda en las excusas por no encontrarla.
Ya metido en materia, el editor de Die Zeit, profesor de Ciencia Política en la Universidad de Stanford, autor de numerosos ensayos y colaborador en múltiples revistas, demuestra que la relación entre Estados Unidos y Europa es una de sus grandes pasiones junto al conflicto árabe-israelí. Y pese a ser acusado de adoptar posiciones republicanas estadounidenses desde una óptica europea, nunca ha tenido problema en admitir sus propios errores, como ocurrió en el caso de su apoyo inicial a la invasión de Irak por parte de EEUU.
PREGUNTA.- Usted es uno de los mayores expertos europeos en política internacional y en concreto, de la de EEUU, que está absolutamente sumergido en las elecciones a la Casa Blanca. ¿Qué país se encontrará el nuevo presidente que salga de las urnas tras la era George W. Bush?
RESPUESTA.- Desgraciadamente, se va a encontrar un país inmerso en una gran depresión económica, que se traduce en la mayor crisis financiera de EEUU desde hace décadas. Es la llamada crisis de las subprime, que, entre otras cosas, está hundiendo el precio de las viviendas. Las consecuencias a largo plazo son enormes y van a seguir llegando ondas de choque al sistema financiero de EEUU y al internacional. Las predicciones más pesimistas hablan de que se podría perder en préstamos e hipotecas hasta un trillón de dólares. Todo ello podría suponer un recorte de entre el 1% y el 1,5% en el Producto Interior Bruto.
Por lo tanto, el próximo presidente de EEUU tendrá como prioridad detener el resbalón de la economía, poner en orden las cuentas domésticas, reactivar el crecimiento económico y frenar la caída del dólar.
P.- ¿Cree que influirá mucho en el resultado electoral la Guerra de Irak?
R.- Comparado con las nefastas consecuencias de los datos económicos que le acabo de citar, la Guerra en Irak apenas importa en estos momentos a los ciudadanos. Además, desde el verano de 2007, el general David Petraeus lo está haciendo bastante bien sobre el terreno de batalla con su estrategia de «limpiar y mantener». Los insurgentes han sido expulsados de la mayoría de las provincias y Al Qaeda está perdiendo el apoyo de la inmensa mayoría de los civiles por sus ataques indiscriminados.
P.- Las encuestas más recientes en EEUU coinciden en pronosticar que el demócrata Barack Obama parte con cierta ventaja respecto al conservador John McCain. ¿Qué cambios podemos esperar tanto en la política exterior como en la doméstica de Washington en caso de que venciera Obama?
R.- Hay que ser cautos con las encuestas. Su universo es algo escaso y aún tenemos cinco meses por delante. No está predestinado, como algunos piensan, que el presidente de EEUU en 2009 sea un demócrata, especialmente cuando McCain es un republicano centrista que puede lograr superar las divisiones ideológicas y atraer a esos demócratas centristas que no ven con buenos ojos el giro a la izquierda de Obama.
Pero, gane quien gane, Europa no debe creer que su problema era sólo con Bush y no con la superpotencia americana. Hay pasajes en las memorias de Obama, La audacia de la esperanza, que suenan a Bush. Está de acuerdo con actuar unilateral y preventivamente contra cualquier amenaza exterior, y no lo está con dar al Consejo de Seguridad derecho de veto sobre las acciones de EEUU. Exactamente lo mismo que opina McCain. Un presidente demócrata sería más proteccionista en el comercio, lo que no gustaría a Europa ni al resto del mundo dependiente de la economía estadounidense. En todo caso, cualquiera que llegue a la Casa Blanca, ejercerá una diplomacia más multilateral de la que desplegó Bush en su primer mandato, entre 2001 y 2005.
P.- Usted apoyó la invasión de Irak, pero luego su opinión ha girado hacia posiciones bastante críticas. ¿Dónde está la salida de EEUU, atrapado en un país con mayoría de chiíes que reclama el control de su petróleo y con Irán, también chií, como incómodo vecino?
R.- No hay una salida rápida. Mire a Alemania y a Japón, que fueron democratizados por EEUU después de 1945. Fue una empresa noble y con éxito pero aún hoy, 60 años después, el ejército estadounidense está presente en ambos países. Creo que a partir de ahora EEUU va a tener mucho más éxito en el conflicto iraquí del que tuvo entre 2004 y 2006. Le ponía antes el ejemplo del trabajo de Petraeus. Una razón clave es que EEUU ya no toma sólo en consideración el lado chií, sino que está volcándose también en buscar apoyo y responder a la demanda de los suníes. Los baazistas [seguidores del Partido Baaz, controlado hasta su caída por Sadam Husein] están recibiendo pensiones y los suníes [rama islámica a la que pertenece aproximadamente el 20% de la población iraquí] son reintegrados al ejército y a las distintas burocracias.
Esencialmente, EEUU está enviando dos señales. Por un lado, a los suníes les dice: «No estáis solos, os protegeremos frente a la mayoría chií y os incluiremos en el poder político»; y, por otro, a los chiíes: «No explotéis vuestra superioridad numérica para incitar a la limpieza étnica y a las matanzas de la minoría suní». Así, EEUU intimida y reequilibra ambos lados. El resultado está siendo un evidente declinar de la violencia en Irak, a pesar de que se siguen produciendo atentados con decenas de muertos, como el de hace sólo unos días.
P.- Hablemos del problema de Israel y Palestina. Las imágenes de violencia siguen llegando casi de forma rutinaria, entre relativos periodos de tranquilidad. Y el apoyo sin fisuras de Washington a Tel-Aviv es visto como uno de los motivos del creciente antiamericanismo.
R.- No estoy convencido de que ese apoyo sin fisuras a Israel sea el que provoque la hostilidad islámica hacia EEUU. ¿Hubo menos odio cuando Clinton trató de lograr la paz entre Rabin y Arafat en 2000? Los jomeinistas iraníes odian a EEUU porque lo consideran el Gran Satán: occidental, moderno, poderoso y una barrera para el islamismo revolucionario. Lo que sí es cierto es que la hostilidad hacia EEUU e Israel, la única democracia en Oriente Próximo, les hace apoyarse más. E Irán tiene buenas razones para odiar a ambos porque ellos son el baluarte más poderoso contra sus ambiciones regionales. ¿Hay sitio para la esperanza? No mientras una parte del movimiento palestino, Hamas, quiera destruir a Israel.
Creo que los israelíes han entendido que no pueden gobernar sobre otros pueblos y la mayoría ha aceptado la solución de dos Estados. Muchos palestinos, sin embargo, siguen soñando con un único Estado, el suyo.
P.- Como editor del prestigioso Die Zeit, ¿cómo ve este momento en la historia de Alemania? La economía recuperándose a marchas forzadas, una gran coalición entre conservadores y socialdemócratas, miles de soldados desplazados por el mundo en misiones humanitarias, un centro cultural y económico de una Europa cada día más grande...
R.- La Alemania de posguerra es una de las historias más exitosas del siglo XX, como lo ha sido la de España después de Franco. Tras ser el país más odiado del mundo, hoy Alemania no tiene enemigos. Su estable democracia es admirada y se ha convertido en la tercera gran potencia económica del mundo, y en el segundo mayor exportador. Es la Alemania más feliz que jamás haya existido, a pesar de que no es precisamente la nación más optimista de la Tierra. Hoy los alemanes pueden decir: estamos rodeados de amigos y Alemania es liberal, estable, rica e igualitaria. Algo que no se puede decir de la primera parte del siglo XX, de Prusia al III Reich. ¿Quién hubiera pensado alguna vez que los soldados alemanes serían bienvenidos en el mundo, desde los Balcanes hasta Afganistán?
P.- Sin embargo, la tradicional estabilidad alemana entre el centro izquierda y el centro derecha parece verse amenazada en el horizonte, a un año de las elecciones, por la irrupción de La Izquierda y el incómodo Oskar Lafontaine a la cabeza.
R.- La estabilidad en la política nacional se ha complicado bastante desde las elecciones de hace algunos meses en Hesse y Hamburgo [con malos resultados para la CDU de la canciller Angela Merkel].
La estabilidad democrática de Alemania quedó estructurada en un sistema de tres partidos en los años 80. En los 90, un cuarto partido, Los Verdes, entró en el sistema sin romperlo. Rojos y Verdes gobernaron el país con bastante éxito entre 1998 y 2005. Ahora, con el ascenso de La Izquierda, Alemania se ha convertido en un sistema con cinco partidos, como en Hesse, donde no hay mayorías de gobierno porque ninguno quiere irse a la cama con La Izquierda: una amalgama que reúne votos de protesta de viejos estalinistas y fans nostálgicos de la desaparecida República Democrática Alemana (RDA). Esto lleva, en principio, a grandes coaliciones inestables o a inéditas coaliciones de tres partidos que aún no han sido probadas. Contrarios a su vieja reputación, los alemanes se han vuelto más pragmáticos, por lo que no creo que se acerque un periodo de inestabilidad.
Pienso que el partido de Angela Merkel ganará las elecciones de 2009 y que ella seguirá en el poder otros cuatro años más.
P.- Algunos analistas advierten de que entre los últimos fichajes de la Unión Europea han entrado cuñas de EEUU, que hablarían con el gigante a espaldas de Bruselas. Léase el intercambio de datos de pasajeros con la República Checa, el escudo de misiles, o la inmunidad en Rumanía para el personal estadounidense ante la Corte Penal Internacional. ¿Cuánta atención hay que prestar a estos avisos?
R.- EEUU siempre ha preferido alcanzar acuerdos bilaterales con países clave como el Reino Unido o Alemania, y esas naciones han estado de acuerdo. Ninguno de los grandes -Gran Bretaña, Francia, Alemania y ahora Polonia- va a dejar a Bruselas dictar su política exterior. No creo que la República Checa, Rumanía o Polonia sean agentes de EEUU. Estos países recuerdan que así era cuando vivían bajo las órdenes de la Unión Soviética y no desean ser dominados por los franceses, los alemanes o la propia UE. Instintivamente, buscan relaciones más cercanas con EEUU. Washington, asimismo, sabe que siempre podrá entenderse con sus tradicionales aliados, como Francia o Alemania. No creo que quiera usar a Polonia como cuña. En las relaciones transatlánticas, especialmente en las relaciones económicas, son el Reino Unido y Alemania los que más importan.
P.- Es inevitable hablar de Kosovo. ¿No ha habido cierta precipitación entre los gobiernos occidentales? ¿Cómo valora la negativa de España a reconocer su secesión de Serbia?
R.- Resulta obvio por qué España no ha reconocido como Estado a Kosovo. Tiene muchos problemas con los separatistas vascos y no quiere alentarles. Un Kosovo independiente no es una bendición para la UE: tendremos que protegerles y apoyarles durante un largo periodo de tiempo.
LA CUESTION - En sus últimas obras usted elabora un profundo análisis de EEUU y reconoce cierto fracaso del presidente Bush a la hora de convertir su fabuloso poder en un liderazgo mundial respetado e influyente. Al mismo tiempo, denuncia un anti-americanismo creciente, con especial incidencia en Europa, donde una mayoría de ciudadanos tienen hoy una mala imagen de EEUU
- Muchos de los europeos que critican EEUU dicen que no les gusta Bush, no el país. No estoy tan seguro de que Bush sea el único problema y de que un presidente como Obama fuera abrazado con cariño por los europeos. EEUU hace frente a más amenazas, tiene intereses globales que podrían ser atacados, y dispone de los medios y la decisión de usar su poder militar en defensa de sus intereses nacionales. Esto marcará siempre la diferencia entre EEUU y Europa, y causará fricciones con la UE, que no tiene este tipo de poder estratégico y que en cualquier caso preferiría usar la diplomacia, el comercio y la ayuda.
Más aún, demócrata o republicano, el estadounidense tiene un sentido de la nacionalidad y de la necesidad nacional más fuerte. Esto siempre le hará sospechoso a ojos de los europeos, que no dejan de entregar soberanía a la UE y negarse a utilizar la fuerza como una herramienta.
SU PROPIO MUNDO «Tenemos que aprender a vivir por y para internet»
Su currículum es realmente espectacular. Ha estado en los medios alemanes más influyentes, como Die Zeit o previamente en Süddeutsche Zeitung. Al mismo tiempo ha realizado una labor docente en universidades a ambos lados del Atlántico y colabora en varias revistas de política internacional. ¿Con qué papel se queda, con el de periodista o con el de profesor?
- Creo que he sido afortunado de haber sido preparado en las mejores universidades de EEUU, como por ejemplo Harvard. Y también por haber tenido un pie en el periodismo y otro en la docencia, ya que imparto clase de Ciencia Política en Stanford desde 2004. El periodismo te enseña cómo escribir bien y la vida universitaria te evita apoltronarte mientras te obliga a enfrentarte a las nuevas ideas y pensamientos de tus colegas o de la literatura académica de obligada lectura. Cada una de estas profesiones fertiliza a la otra y la habilidad de mirar desde fuera profundiza tu ojo analítico.
Muchos periodistas miran con envidia el modelo de organización laboral de sus colegas alemanes, donde la mayoría cena con su familia dejando las últimas noticias para el día siguiente, incluyendo amplios análisis. ¿Cuál es su punto de vista en plena revolución de internet?
- Los periodistas que trabajan en televisión y en los diarios no van a casa a cenar todos los días, e incluso trabajan los fines de semana. Los reporteros del Bild rara vez tienen tiempo de trabajar tranquilos o escribir largos análisis. Y todos tenemos que aprender a vivir por y para internet. Tómeme a mí como ejemplo. Cuando empecé en Die Zeit en 1976 escribía sólo una vez a la semana. Hoy reaccionamos casi al instante y escribimos día tras día, y no sólo en jornadas de nueve a cinco. Internet está revolucionando el periodismo a lo largo y ancho del planeta, y sólo estamos en los comienzos de este nuevo mundo.
P.- Usted participó el año pasado en un divertido libro, Schöner Denken. Wie man politisch unkorrekt ist (Los más bellos pensamientos. Así somos de políticamente incorrectos), con otras grandes figuras de la prensa alemana.
- Schöner Denken fue un intento de deconstruir el lenguaje político, el lenguaje políticamente correcto, como lo hacía el pintor Francisc Picaba. El decía: «La cabeza es redonda para que los pensamientos puedan cambiar de dirección en un momento». El libro no supone un tratamiento psiquiátrico sino un ejercicio de ironía y pura diversión, no sólo para el lector sino para los autores. Pero la corrección política no es un fenómeno sólo alemán, sino de todos los occidentales. Y fue inventado en EEUU después de leer demasiado a los posmodernistas franceses (Derrida, Baudrillard...). El lenguaje puede agudizar pero también atontar a la mente. Desde que los periodistas trabajan con el lenguaje, estos tienen una especial responsabilidad a la hora de resistirse a la ofuscación y a la manipulación.
CARRERA A LA CASA BLANCA
Obama y Clinton dan en la simbólica ciudad de Unity su primer mitin RICARD GONZALEZ. Especial para EL MUNDO
WASHINGTON.- Los antiguos rivales para la nominación demócrata, Barack Obama y Hillary Clinton, escenificaron ayer su voluntad de unificar el partido de cara a las elecciones presidenciales de noviembre con su primer mitin conjunto en la localidad de Unity. Ante unas 2.500 personas, Hillary instó a sus seguidores a votar a Obama, y éste correspondió a su gesto con una retahíla de elogios.
La entera jornada de ayer pareció una operación de relaciones públicas perfectamente planificada, en la que abundaron las muestras de afecto y cordialidad entre ambos políticos. Nada que ver con la tensión que presidió algunos de sus debates.
La escenificación de su reconciliación se inició a primera hora de la mañana, cuando se encontraron en la pista del aeropuerto de la capital. Desde entonces, varios besos, sonrisas y miradas cómplices, e incluso más de una hora de conversación animada a solas en el avión que les llevaba a New Hampshire. Y todo eso, claro, siempre bajo la mirada atenta de las cámaras. Su sintonía se reflejó incluso en la ropa: el traje de Hillary y la corbata de Obama eran del mismo tono turquesa. Según sus ayudantes, la coincidencia no estaba preparada, sino que fue «cuestión de buen karma».
El lugar escogido para el primer mitin no podía ser más simbólico, por su nombre, que en inglés significa «unidad», y por el hecho de que ambos candidatos obtuvieron la misma cantidad de votos en las primarias celebradas en New Hampshire el 8 de enero: 107. Era la primera vez que Hillary y Obama volvían a un estado que fue importante en las primarias y que puede volver a ser decisivo también en las presidenciales, pues las encuestas pronostican un empate técnico.
«Unity no es sólo un lugar precioso, sino un maravilloso sentimiento», fueron las primeras palabras de Hillary desde el estrado. La ex primera dama reconoció que ambos políticos habían disputado las primarias «con dureza», pero quiso dejar muy claro que no sólo desea la victoria de Obama en noviembre, sino que está dispuesta a hacer todo lo posible para ayudarle a llegar a la Casa Blanca. «Empezamos las primarias por caminos separados, pero ahora nuestros corazones convergen en una misma dirección: elegir a Barack Obama como próximo presidente», dijo Hillary.
Consciente de que la mejor contribución a una victoria demócrata es convencer a sus seguidores que expresan mayores recelos hacia Obama, la senadora de Nueva York les pidió su voto por el senador para cambiar el rumbo del país: «Os insto a votar a Obama ... y espero que trabajéis tan duro para él como lo hicisteis para mí». En su discurso, Hillary apenas hizo mención a cuestiones programáticas, prefiriendo dar a su mensaje un tono eminentemente emocional. Esta decisión fue inteligente, pues las diferencias políticas entre ambos son mínimas, y las razones por las que sus seguidores pueden decidir votar a McCain, o simplemente quedarse en casa en noviembre, están más bien motivadas por la percepción de que su candidata fue tratada de forma injusta.
Antes de lanzar sus habituales ataques contra el adversario republicano por seguir el mismo camino de Bush, el senador de Illinois se deshizo en alabanzas a su antigua adversaria. «Gracias a Hillary, las niñas de este país saben ahora que ya no existe ninguna barrera para ellas», dijo Obama, que agregó: «La necesitamos a ella y a Bill Clinton, como partido y como país»,
En un guiño a las partidarias feministas de Clinton, el senador afroamericano reconoció que había sido víctima de ataques sexistas por parte de los medios, y aseguró admirarla «como líder» por su tenacidad. Ahora habrá que ver hasta qué punto los seguidores de Hillary responden a la llamada de unidad, pero, al menos, ayer quedó claro que ambos intentarán hacer todo lo posible para que así sea.
Los Obama donan a Clinton 4.600 dólares
WASHINGTON.- El día anterior, Clinton y Obama habían celebrado ya un acto conjunto en el hotel Mayflower de Washington ante algunos de los más prósperos donantes de la ex primera dama. Además de políticamente, ambos ex rivales se necesitan desde el punto de vista financiero. El senador ha renunciado recientemente a la financiación pública de su campaña y Hillary debe saldar una deuda de 22 millones de dólares contraída durante las primarias.
Puesto que existen límites legales en la cantidad que una persona puede donar a un candidato en un ciclo electoral, sus respectivas maquinarias de recaudación están en avanzadas negociaciones para colaborar.
Para dar ejemplo, Obama y su esposa, Michelle, firmaron en el acto sendos cheques por un valor de 2.300 dólares, el máximo permitido. Un asunto del que no se ha hablado es la elección del aspirante a la vicepresidencia.
Desde el entorno de Hillary, se repite con insistencia que es una decisión personal de Obama, y que no afectará su compromiso con el aspirante. «Ella hará lo que le pidan el próximo otoño», ha asegurado el director de la campaña de Hillary, Terry McAuliffe.
EUROCOPA 2008/ DIA 22
La prima de la final: 230.000 euros ganen o pierdan ante Alemania
ORFEO SUAREZ. Enviado especial
MADRID.- Tanto hablar de Raúl, escuchar cómo coreaban su nombre en una estación o en un campo, les hirió en su amor propio, les hizo sentirse menospreciados. No era la presencia del madridista lo que les importunaba, era el debate en sí, como si España estuviera desvalida sin el mayor goleador de su historia. Ese germen fraguó la unidad de un grupo donde predominan los antidivos, acostumbrados, en general, a que los focos de la Liga miren hacia otra parte. Es el caso de Marchena, Capdevila, Senna, Güiza o el propio Villa, en una selección con más futbolistas del Villarreal que del Madrid, pero también de Puyol, Xavi o Casillas, siempre a la sombra del galáctico de guardia. La unidad que tan bien ilustra la actitud de los suplentes remite a los campeones del baloncesto.
En la final de Tokio, Gasol, lesionado, expresó esa implicación desde el banquillo. Luis Aragonés nunca creyó que Raúl fuera a ejercer ese rol y, dado que lo consideraba por detrás de Villa y Torres, lo dejó en Madrid. Desde lo futbolístico, la decisión de no incluirlo entre los 23 es cuestionable, y conviene repetirlo ahora con viento de cola; desde lo colectivo, lo sucedido avala sus argumentos. Apadrinado como internacional por la generación de Hierro y Zubizarreta, Raúl conoció una selección de tensión y manías persecutorias, fuera con Javier Clemente o José Antonio Camacho, de la que nunca pareció liberarse. De ese clima no queda ni rastro, a pesar del disfraz que persigue a Luis Aragonés. No se han dado esas ofensivas discusiones por las primas, no hay fisioterapeutas personales que releguen a los de la Federación, como en Corea, ni castas en el equipo.
Lo creyera o no, Luis repetía que no creía en los líderes, como si quisiera huir del futbolista-cruzado, porque para lo que pretendía era más necesaria la desinhibición que la tensión. Quería más juego que lucha, por la calidad técnica de los españoles y por la ausencia de físico. El modelo reunió a unos jugadores que conectaron rápidamente en torno a una idea común. Algunos confiesan en la privacidad estar encantados porque el fútbol de la selección los hace mejores.
Después del Mundial, Luis apeó a los veteranos (Raúl, Cañizares y Salgado) y el grupo se hizo más homogéneo en lo generacional, al tiempo que prescindió de los que habían mostrado un débil compromiso, como Joaquín o Reyes, cuya vida privada había alterado alguna concentración. La ausencia de ambos aquí no sólo está justificada por un sistema que penaliza a los extremos.
La selección ha sido, además, como un diván en el que futbolistas deprimidos durante el año, como los del Barcelona y Valencia, han encontrado el clima para ofrecer su mejor nivel. Es el caso de Puyol o Xavi, Marchena, Silva o Villa. En el plano contrario estaba Cesc, aunque cuanto más inadaptado parecía estar al sistema, más optimista se le veía en la concentración. Junto a los cuatro de Liverpool, el jugador del Arsenal ha llevado al equipo nacional una dinámica más moderna y competitiva.
Pero si hay una estampa que habla de unión es la del sirtaki de los suplentes poco antes de que concluyera la semifinal. Saben que tienen escasas opciones, pero se sienten parte de algo que defendieron ante Grecia como si se jugaran la clasificación. Cuando el técnico censuró a Torres por su displicencia al ser sustituido en el debut, todos entendieron el mensaje. Después de ganar a Rusia por segunda vez, lo primero que hizo Torres fue lanzarse a abrazar a Güiza, porque el gol del jerezano también era suyo.
elmundo.es Duelos: Compare a los jugadores de España y Alemania uno por uno.
Decía ayer Gaspar Llamazares que «las previsiones del Gobierno fallan más que una escopeta de feria». El político de IU no exagera porque todas y cada una de las previsiones formuladas por Pedro Solbes han resultado equivocadas. 
