ECONOMÍA: EL 'DECRETAZO' del Gobierno busca OCULTAR el alud de quiebras empresariales/ La Estafa Madoff

El PINCHAZO DEL 'LADRILLO' / Las consecuencias
El 'decretazo' del Gobierno busca parar el alud de quiebras empresariales

En el último trimestre se alcanzó el récord de 764 concursos de acreedores, más del triple que hace un año / El cambio beneficia a las inmobiliarias

CRISTINA CABALLERO


MADRID.- El Gobierno está asustado por la magnitud de la crisis económica, y más en concreto, por las más de 3.000 quiebras empresariales, sobre todo de promotoras inmobiliarias, con que acabará el año. De julio a septiembre se presentaron en los juzgados mercantiles 764 concursos de acreedores, una cifra histórica. Son las promotoras las que están liderando las quiebras. Su número de insolvencias ha aumentado un 352% desde hace un año, según el Colegio de Economistas Forenses. El 95% de los procesos concursales, además, acaba en liquidación, con el consiguiente efecto sobre el empleo: ya hay 45.000 trabajadores afectados por las suspensiones de pagos.

La única solución que ha encontrado el Gobierno a esta sangría de concursos de acreedores es cambiar la Ley de Sociedades Anónimas, en vigor desde 1989, a través de un real decreto que fue aprobado el viernes por sorpresa en el Consejo de Ministros y publicado el sábado en el BOE.
«A los solos efectos de la determinación de las pérdidas para la reducción obligatoria de capital y para la disolución, no se computarán las pérdidas por deterioro reconocidas en las cuentas anuales, derivadas del Inmovilizado Material, las Inversiones Inmobiliarias y las Existencias», reza el nuevo artículo 163.1. A partir de esta inédita modificación legislativa, las empresas no estarán obligadas a presentar concurso de acreedores por las pérdidas originadas por la depreciación de activos.
Con el cambio, se elimina uno de los supuestos de disolución de empresas que contempla esta Ley: la disminución del patrimonio de la sociedad por debajo del 50% del capital social como consecuencia del menor valor de sus activos. Tras el decretazo del Gobierno, las empresas cuyos fondos propios sean inferiores a la mitad del capital, una de las causas obligatorias de quiebra, tendrán dos años de moratoria en lugar de los dos meses que exigía la norma.
Pérdida de valor
La modificación beneficia sobre todo a las promotoras inmobiliarias, las cuales, a raíz del pinchazo de la burbuja del ladrillo, han experimentado depreciaciones brutales en sus activos inmobiliarios como consecuencia de las sobrevaloraciones que hicieron en épocas de bonanza. Ahora, en cambio, no estarán obligadas a disolverse aunque esos activos depreciados se reflejen en su balance.
El cambio legislativo tendrá efectos inmediatos en las inmobiliarias cotizadas, algunas de las cuales están con el agua al cuello. Reyal Urbis, por ejemplo, tuvo que provisionar en septiembre 251 millones para compensar la depreciación de sus existencias como consecuencia del parón inmobiliario. Eso le condujo a unas pérdidas semestrales de 331 millones, casi diez veces más que en el año anterior. La próxima revisión de sus activos, sin embargo, no tiene por qué preocupar a la familia Santamaría, su principal accionista, ya que no tendrá ningún efecto sobre sus cuentas hasta dentro de dos años. Esos 251 millones que provisionó pueden incluso volver a su balance como si no hubiera pasado nada.
Colonial también está en esa situación. Durante los nueve primeros meses del año hizo dotaciones por depreciación de activos inmobiliarios por más de 1.265 millones de euros, según comunicó a la CNMV. La nueva valoración que haga el año que viene no tendrá ningún impacto en su balance.
Afirma también realizó a finales de agosto un ajuste similar, y el valor de sus activos se redujo en 406 millones. La provisión por depreciación de existencias que tuvo que realizar la empresa, obligada por la Ley, alcanzó 293 millones. Unos ajustes contables muy necesarios, según los expertos, que ahora desaparecerán.
La medida beneficia también a bancos y cajas, que han empezado a entrar en el capital de algunas inmobiliarias como una manera de cobrarse los créditos millonarios que les prestaron.
Aunque el Gobierno justifica la norma como una manera de combatir la crisis económica, los expertos jurídicos consultados creen que lo único que se conseguirá con la modificación es falsear la realidad. «La depreciación de activos tendrá que asomar por algún lado antes o después», afirma Alvaro Baíllo, experto en Derecho Mercantil y socio del bufete Osorio & Asociados. «No es ninguna solución ocultar debajo de la alfombra la situación real de las empresas. La pregunta es: ¿y dentro de dos años qué?».
Además, con el decretazo se produce otro efecto directo sobre la responsabilidad de los directivos: la Ley exigía hasta ahora que los administradores respondieran con su patrimonio de las deudas de la sociedad si en dos meses, y por causa de la depreciación de activos, no hubieran disuelto la compañía. Ahora, esa responsabilidad desaparece y los acreedores no podrán reclamar nada a los administradores si la empresa, como consecuencia de la depreciación de activos, entra en causa de disolución.
En este decreto se incluye también otra modificación legislativa que supondrá un alivio para los bancos. Se trata del cambio en el artículo 36 del Código de Comercio, para evitar que se computen como pérdidas las fluctuaciones en las cuentas de riesgo que se deriven de los instrumentos que sostienen las operaciones de cobertura de flujos de efectivo. Es decir, la devaluación de las garantías ofrecidas por las sociedades para la obtención de créditos no tendrá impacto en su cuenta de resultados. Y aquí surge la misma pregunta: ¿qué pasará dentro de dos años?
Martinsa-Fadesa: El primer 'crash' del sector
La inmobiliaria Martinsa-Fadesa presentó concurso de acreedores el 14 de julio. Se la considera la mayor la mayor suspensión de pagos de la historia de España. La dimensión de su crisis era muy importante ya que la deuda a la que no podía hacer frente era de más de 5.100 millones. Sin embargo, según las tasaciones realizadas por tres sociedades independientes en el proceso del concurso de acreedores, la compañía soporta una deuda total de 7.156 millones, es decir, 2.000 millones por encima de la cifra estimada en julio. Lo que equivale al 97,5% del valor total de sus activos, fijado en 7.336 millones. En cuanto al patrimonio neto de la inmobiliaria, el informe lo sitúa en 181 millones. Su presidente, Fernando Mastín, ex presidente del Real Madrid presentó también concurso de acreedores de su propia economía para defender su fortuna personal, calculada en 150 millones.
Habitat: Una caída anunciada y retardada
La quinta inmobiliaria española y primera en Cataluña no pudo resistir la presión de una abultada deuda que asciende a 2.300 millones repartida entre 38 entidades financieras y presentó solicitud de concurso voluntario de acreedores a finales de noviembre. La firma vivió una agónica refinanciación con la banca a finales de febrero, en la que se escapó del proceso concursal a escasas horas de la fecha límite. Para el éxito de la operación fue necesario que el Gobierno, en plena campaña electoral, se involucrase y forzase a Barclays y Rabobank a cambiar los plazos. Habitat está controlada por su presidente, Bruno Figueras, y tiene al grupo Ferrovial como segundo accionista. El grupo constructor de la familia Del Pino tomó una participación del 20% en virtud del acuerdo alcanzado hace dos años por el que vendió a la empresa su filial Ferrovial Inmobiliaria. Entre los demás socios se encuentra el propietario de Mando, Isak Andic.
Tremón: Atrapada por la fallida salida a Bolsa
La deuda de casi 900 millones de euros obligó a Tremón a presentar concurso de acreedores a mediados de noviembre. Sumadas las filiales (entre las que destaca la división de hoteles, TRH), la deuda del grupo presidido por Hilario Rodríguez Elías podría ser de 1.200 millones. Hace un año suspendió su prevista salida a Bolsa porque no logró culminar sus contratos con Cajasur (su principal acreedor) en la compra de dos sociedades. La inmobiliaria se decía titular del 50% de las empresas Construcciones y Obras Tremsur y Tradella Empresarial, titularidad de Grupo de Empresas Cajasur, pero había tenido que aplazar la formalización de las escrituras con la caja. Algo no funcionaba. Era diciembre de 2007 y el mercado no veía muy factible la salida al parqué de otra inmobiliaria justo después de asistir al escándalo de Astroc. A partir de aquí empezó su calvario financiero.
CAMBIOS CONTABLES
1. Ley de Sociedades: Las empresas no estarán obligadas a presentar concurso de acreedores por las pérdidas originadas por la depreciación de activos como consecuencia de la crisis inmobiliaria. Si sus fondos propios son inferiores a la mitad del capital, una de las causas obligatorias de quiebra, tendrán dos años de moratoria.
2. Código de Comercio. La devaluación de las garantías ofrecidas por las sociedades para la obtención de créditos no tendrá impacto en su cuenta de resultados.


ESCÁNDALO FINANCIERO
Clientes del Santander pierden en la estafa de Madoff 2.330 millones

2.010 millones son de inversores institucionales -fondos y cajas de ahorro-, 320 millones de particulares y 17 millones de tesorería del banco / La firma M&B Capital Advisers colocó 152,4 millones, de los que sólo 37,4 eran de sus clientes privados (menos del 5% de su cartera) /Los comunicados de los Botín sugieren que podrían demandar al HSBC por incumplir su obligación como «custodio» de lo invertido

C. SEGOVIA / J. E. MAÍLLO

MADRID.- Entre los estafados por el financiero estadounidense Bernard Madoff figuran clientes del Santander con cantidades multimillonarias, según reconoce ya oficialmente la primera entidad bancaria de España. El grupo Santander admitió anoche que el presunto estafador Bernard Madoff puede provocar unas pérdidas a sus clientes de hasta 2.330 millones de euros. Los afectados no son depositantes tradicionales del banco, sino clientes de alto poder adquisitivo a los que la red del Santander ofrecía productos de rentabilidad especial vinculados a la gestión de Madoff.

El mayor daño es el producido a los clientes de Optimal Investment Services, la filial del grupo Santander que, desde su sede de Ginebra, ofrece participaciones en hedge funds y otros productos financieros de rentabilidad superior a la convencional.

Optimal confió un fondo domiciliado en Irlanda a Madoff que ofrecía rentabilidades fijas superiores al 10%. Pero ahora el dinero se ha evaporado porque el estafador estadounidense se ha confesado al FBI. Todo era un timo y él iba remunerando a los inversores con dinero de otros.

El Santander parece ser el banco más afectado por la estafa, según The Wall Street Journal y Financial Times, que afirma que «algunas de las familias más ricas de España podrían haber sido golpeadas» por el fraude, informa Pablo Pardo desde Washington.Tras el Santander, la lista provisional de damnificados cuenta con el británico HSBC, con una exposición de casi 750 millones de euros. Le sigue BNP, el mayor banco francés por valor de mercado, con unas pérdidas potenciales de 350 millones de euros.

En total, la estafa asciende a 50.000 millones de dólares. De ellos, 2.330 millones afectan a clientes del Santander con el siguiente reparto: 2.010 millones corresponden a los llamados clientes institucionales, como bancos, cajas o compañías de seguros y también a millonarios de distintos países. Los otros 320 corresponden, con desigual impacto, a cerca de un millar de clientes particulares en España, entre los que se pueden encontrar grandes fortunas del país. Se trata de personas con alto patrimonio que confían sus ahorros a Banif o la red de banca privada del Santander que tienen la etiqueta en el banco de «qualifying investor», es decir, inversor cualificado que el banco considera que está suficientemente informado como para invertir en fondos sofisticados.
Además del perjuicio a los clientes, el propio Santander reconoce que su departamento de tesorería tiene invertidos 17 millones de euros en el fondo de Madoff.

Por tanto, el gran daño es a los clientes más que directamente al banco y las cifras son de tal magnitud, que equivalen, por ejemplo, a un tercio del beneficio neto que obtuvo el grupo Santander en 2007. Pero el banco descarta asumir las pérdidas. «Estamos ante un delito y el banco no se hace cargo de las consecuencias de un delito», afirmaron fuentes oficiales del Santander.

Por tanto, no se repetirá la actuación del banco en el fiasco de Lehman Brothers. Éste supuso un riesgo de pérdida para clientes de Banif, la filial de banca privada del Santander, de en torno a 500 millones, que el banco ha decidido asumir. El problema es que la cantidad en juego con Madoff es mucho mayor y sería más difícil convencer a los accionistas del Santander que asumieran el coste del desastre.

Pero una cosa es no responder haciéndose cargo de las pérdidas que puedan sufrir los clientes y otra, desentenderse por completo de su suerte. Madoff no responderá de la estafa, pero su fondo Madoff Securities, está custodiado por el gigante bancario británico HSBC. Ayer mismo, el presidente del grupo, Emilio Botín, se reunió con, entre otros, el vicepresidente y consejero delegado, Alfredo Sáenz, y el secretario general, Ignacio Benjumea, y decidió abrir un estudio sobre la posibilidad de demandar al HSBC. El Santander no ha tomado aún una decisión sobre si se enfrentará judicialmente al HSBC, pero el banco anunció ayer que «ejercerá las acciones legales que procedan».

En su comunicado oficial, el Santander define Optimal como «la gestora de Grupo Santander especializada en la gestión de fondos e instituciones de inversión alternativa» y explica que, entre las entidades que gestiona figura Optimal Multiadvisors Ireland plc, que es «una sociedad de inversión alternativa constituida en Irlanda y autorizada por la Irish Financial Services Regulatory Authority (IFSRA)».

Esta rama del Santander tiene «un subfondo, denominado Optimal Strategic US Equity (Optimal Strategic), siendo Madoff Securities la entidad encargada por Optimal para ejecutar sus inversiones dentro del marco establecido por aquélla».

El problema de los clientes particulares en España de Optimal es que contrataron con la gestora con sede en Suiza productos financieros estructurados «parcialmente referenciados a la evolución de Optimal Strategic». Es decir, que la rentabilidad estaba en función de un fondo que no vale ahora nada.

Más allá del impacto generado entre los ricos españoles por el Santander, las informaciones conocidas hasta ahora apuntan a que otras entidades nacionales no guiaban a sus clientes españoles hacia Madoff.
El BBVA insistió ayer en que no tiene ni un solo cliente en España que haya perdido su dinero en esta estafa, aunque sí su propia tesorería, en una cuantía aún por determinar (el Santander se ha dejado apenas 17 millones de euros).

En el caso de La Caixa, que este mismo año integró la división de banca privada de Morgan Stanley en España, no llevó el ahorro de sus inversores a Madoff, según informó un portavoz de la entidad.
El tercer banco español, el Popular tampoco invirtió el dinero de sus clientes en Madoff. Las llamativas rentabilidades que abonaba el financiero estadounidense tampoco hicieron picar el anzuelo al Sabadell.

Ni su división de banca privada ni el Banco Urquijo, que el Sabadell adquirió en 2005, se ven afectados. La estrategia conservadora del banco catalán y de su filial les han salvado, como también se vio con el mínimo impacto que les generó la quiebra de Lehman Brothers, según resaltaban ayer fuentes de la entidad que preside Josep Oliú.

En el listado de salvados de la quema aparece también la tercera caja española, la valenciana Bancaja, según explicó ayer un portavoz de la entidad a este diario. Satisfacción en la entidad después del impacto que sí tuvo Lehman entre sus clientes.

La sensación que cunde en el sector financiero español es que el contagio del fraude de Madoff entre los ricos nacionales puede venir de las divisiones de banca privada y family offices (sociedades especializadas en gestionar la riqueza de una única familia con un gran patrimonio) de algunos bancos extranjeros que operan en España, en particular suizos. Las miradas apuntan a Credit Suisse.

A FONDO
La estrategia de la rentabilidad absoluta

La inversión en hedge funds se conoce entre los iniciados como «estrategia de rentabilidad absoluta». Es decir, poner el dinero a resguardo de cualquier contingencia con una ganancia asegurada.

Por definición, los hedge funds son opacos. Pueden posicionarse tanto a corto (jugar en bolsa a la baja), como a largo y estar muy apalancados (a crédito). Hasta hace un año, en España no se podía operar con estos fondos.

En los hedge, lo importante es el gestor. Y Bernard Madoff era, para muchos, la mejor garantía de esa «rentabilidad absoluta» a la que aspiran los que se dedican a la industria del dinero.

Como comentaba ayer un alto ejecutivo bancario, «invertir en fondos de Madoff era casi como hacerlo en renta fija». De hecho, la mayoría de sus clientes lleva años acumulando ganancias continuadas por encima del 10% anual.

De los 38.000 millones de euros perdidos por el mago de Manhattan, buena parte afecta a instituciones españolas.

Ayer, el Santander desveló, en una nota remitida a la CNMV, que el daño infligido por el fiasco a través de su gestora Optimal (especializada en hedge funds) se eleva a 2.347 millones de euros. De ellos, 2.010 serían pérdidas de inversores institucionales (fondos de inversión y cajas de ahorro); 320 millones de clientes privados, y 17 millones de propio Banco Santander.

Por otro lado, M&B Capital Advisors ha reconocido pérdidas de 137 millones de euros (100 millones de clientes de institucionales y el resto de privados). El perjuicio del efecto Madoff en Banif se sitúa en torno a los 30 millones.

El más dañado por la catástrofe es el fondo Fairfield, controlado por Andrés Piedrahita y gestionado en España por Fernando Fernández de Cordova. Sus pérdidas podrían sumar unos 7.000 millones de euros, de los que, según algunas fuentes, 1.000 millones correrían a cargo de clientes españoles.

Otras entidades aún no han dado a conocer sus minusvalías por el fisaco Madoff, pero podríamos estar hablando de unas pérdidas para clientes y entidades españolas de 4.000 millones de euros.

Son las consecuencias de la sofisticación financiera y de la búsqueda de la piedra filosofal: la «rentabilidad abosluta».

Los clientes de un hedge fund admiten, cuando entran en ese mundo, su riesgo mediante la firma de un contrato explícito que, leído con calma, pone los pelos de punta. Sin embargo, muchas grandes fortunas e instituciones han entrado en los hedge como una forma de diversificación del riesgo.

En estos momentos hay en el mundo unos 7.000 hedge funs cuyo volumen de dinero es difícil de estimar.

Al margen de que cada uno es libre de asumir el riesgo que crea oportuno, en el caso Madoff hay dos cuestiones interesantes:

1ª ¿Cuál es la responsabilidad de la SEC que no se enteró de la trama piramidal que había montado el financiero?

2ª ¿Cuál es la responsabilidad de los bancos custodios, encargados de certificar que, en efecto, las operaciones de dichos fondos se realizan en los mercados?

Si, como parece, el fiasco Madoff se corresponde con una estafa en la que detrás de supuestas compra-ventas de activos no hay nada, los afectados deberían proceder judicialmente contra los responsables.

casimiro.g.abadillo@el-mundo.es

ESCANDALO FINANCIERO / Los afectados
La agencia de la familia Botín colocó un total de 152,4 millones 'contaminados'

M&B Capital Advisers, la sociedad de valores que gestionan el yerno y el hijo de Emilio Botín, comercializa fondos del financiero Bernard Madoff en Luxemburgo e Irlanda

C. SEGOVIA

MADRID.- La estafa de Madoff también salpica a M&B Capital Advisers, la sociedad de valores de dos familiares muy próximos al presidente del grupo Santander, Emilio Botín. En total, el riesgo de pérdidas es de 137,4 millones de euros para sus clientes y de 15 millones adicionales para la propia firma.

M&B es la entidad financiera que pilotan Javier Botín -consejero del Santander e hijo del presidente del banco-, y su cuñado Guillermo Morenés -marido de Ana Patricia Botín- y que ha sufrido este fin de semana un sinfín de llamadas de su selecta clientela.

En un comunicado emitido anoche, poco después que hiciera lo propio el Santander, M&B explicó que «comercializa parte del fondo Luxemburg Investment Fund-US Equity Plus en España y Portugal» y también que «gestiona el fondo irlandés AA (Alternative Advantage) Public Limited Company - Landmark», ambos vinculados a Madoff.

La sociedad del hijo y yerno de Botín ha invertido 37,4 millones en estos fondos por cuenta de sus clientes de alto poder adquisitivo. El daño es relativo, puesto que supone «menos del 5% de la inversión total de clientes privados administrada por la firma», según la sociedad.

Además, esta sociedad de valores ha comercializado estos fondos vinculados al confeso estafador estadounidense a los llamados clientes institucionales (bancos, cajas, compañías de seguros), que decidieron invertir directamente 100 millones en ellos. M&B dio ayer a entender que ni el fondo luxemburgués ni el irlandés eran dos aventuras a priori especialmente arriesgadas.

El primero «estaba administrado, custodiado y gestionado por entidades de UBS Luxemburgo», la filial en el Gran Ducado del grupo bancario suizo, y «supervisado por Commission de Surveillance du Secteur Financier (CSSF) [de Luxemburgo]» y «auditado por Ernst & Young», según consta en el comunicado remitido.

El AA Public Limited Company-Landmark «estaba administrado y custodiado por entidades del grupo HSBC en Irlanda, supervisado por Irish Financial Services Regulatory Authority (IFSRA) y auditado por PricewaterhouseCoppers». Por tanto, aunque Madoff desaparezca de escena, hay otras entidades a las que se puede exigir responsabilidades, empezando por dos gigantes financieros tales como UBS y HSBC.

«M&B está analizando con sus abogados las acciones legales que procedan en defensa de los intereses de los inversores», concluyó su comunicado oficial. La firma no dio ninguna muestra de asumir las pérdidas que pueden sufrir sus clientes, pero sí que defenderá judicialmente sus intereses.

La agencia Bloomberg había atribuido a M&B un riesgo mayor, en total, 578 millones de dólares, pero M&B aclaró que esa cantidad se refiere al total de los fondos y a no a la parte comercializada por ellos.

Guillermo Morenés y Javier Botín se muestran resueltos a continuar adelante con la sociedad de valores que fundaron hace ya ocho años. Pero tanto esta firma como todas las de su sector afrontan ahora el reto de contrarrestar el vendaval de desconfianza que abre la estafa de Madoff en los productos financieros sofisticados en que están especializados.

LOS COMUNICADOS OFICIALES
Santander

«En relación con la intervención por la Securities and Exchange Commission de los Estados Unidos (la SEC) de la firma Bernard L. Madoff Investment Securities LLC (Madoff Securities), Grupo Santander comunica que:

1. Optimal Investment Services (Optimal) es la gestora de Grupo Santander especializada en la gestión de fondos e instituciones de inversión alternativa. Entre las entidades gestionadas por Optimal se encuentra Optimal Multiadvisors Ireland plc (Optimal Multiadvisors), sociedad de inversión alternativa constituida en Irlanda y autorizada por la Irish Financial Services Regulatory Authority.

2. Optimal Multiadvisors tiene un subfondo, denominado Optimal Strategic US Equity (Optimal Strategic), siendo Madoff Securities la entidad encargada por Optimal para ejecutar sus inversiones dentro del marco establecido por aquélla.

3. Madoff Securies es un broker-dealer autorizado, registrado y supervisado por la SEC y está autorizado como investment advisor por la Financial Industry Regulatory Authority de los EEUU.

4. El custodio de Optimal Multiadvisors y de Optimal Strategic es HSBC Institutional Trust Services (Ireland) Limited, de HSBC.

5. La exposición de clientes del Grupo Santander en Optimal Strategic es de 2.330 millones de euros, de los que 2.010 millones de euros corresponden a inversores institucionales y clientes de banca privada internacional. Los restantes 320 millones, en su gran mayoría en productos estructurados parcialmente referenciados a la evolución de Optimal Strategic, forman parte de las carteras de inversión de clientes de banca privada del Grupo en España, que tienen la condición de qualifying investors.

6. Grupo Santander tiene una posición propia de 17 millones de euros a través de otro fondo de inversión.

7. Optimal ejercitará las acciones legales que procedan en defensa de los intereses de los accionistas del subfondo».

ESCANDALO FINANCIERO / Los controles
Piedrahita distribuyó en España cientos de millones de Madoff

Ahora intenta convencer a sus clientes de que él no es cómplice, sino una víctima más de la estafa

CARLOS SEGOVIA

MADRID.- El financiero colombiano Andrés Piedrahita, fundador del fondo Fairfield Greenwich Group se ha encontrado con que su admirado Bernard Madoff ha evaporado los miles de millones de dólares que le había confiado por cuenta de multimillonarios de toda Europa. De esta cantidad, cientos de millones han sido distribuidos a españoles.

Piedrahita, residente en Madrid, no ha parado este fin de semana de intentar convencer a sus clientes y amigos de que él no es cómplice, sino víctima de Madoff. Este financiero podría haber distribuido en total hasta 4.000 millones en distintos países. Uno de sus amigos millonarios, el hispano-argentino Martin Varsavski, defiende tanto a Piedrahita como al suegro de éste, Walter Noel, máximo responsable de Fairfield.

«Después de una conversación telefónica con Andrés esta mañana me he enterado que tanto él como muchos miembros de su familia incluido su suegro han perdido enormes cantidades de dinero de su patrimonio personal con Madoff», afirma el ex propietario de Jazztel en su blog.

Incluso, Piedrahita asegura a Varsavski que él y su familia sacaron recientemente dinero de otros hedge funds para invertirlo en el de Bernard Madoff, «porque era uno de los pocos fondos que estaban teniendo una buena evolución este año». El propio Varsavski se pregunta cómo alguien con la experiencia de Piedrahita no analizó mejor a Madoff antes de confiarle tanto dinero.

Según relata en su blog, el colombiano puso a dos ejecutivos cualificados de Fairfield para escrutar el fondo de Madoff, pero el problema es que estos dos ejecutivos recibieron «información que ha resultado ser fraudulenta», según se lamentó Piedrahita ante Varsavski.

Este último considera «probablemente cierta» la versión que ha dado hasta el momento el colombiano, porque, según recuerda, la propia autoridad bursátil estadounidense, la SEC, había examinado dos veces las operaciones de Madoff sin encontrar ninguna irregularidad.

Varsavski afirma que conoce a Piedrahita desde hace ocho años y que ha sido su socio en algunas de las empresas tecnológicas que ha creado. Por tanto, se atreve incluso a asegurar que «es más probable que sea víctima de Madoff que cómplice de su delito».

Piedrahita no es un recién llegado a la alta clase financiera, pues acumula 24 años de experiencia tras sus inicios en Prudential Bache Securities Inc en la década de los ochenta. En 1987 fue vicepresidente de Shearson Lehman Hutton entre 1987 y 1990. En 1991 se independizó y fundó Littlesone Associates. Seis años después lo fusionó con Fairfield Greenwich Group (FGG). Andrés Piedrahita actualmente es el responsable de FGG para Europa y Latinomérica a caballo entre Londres y Madrid.

En FGG trabaja también el español Santiago Bareño. Fue contratado este mismo año como responsable de productos estructurados tras haber trabajado en los últimos 12 años en el BBVA, donde llegó a ser responsable de hedge funds.

EL PINCHAZO DEL 'LADRILLO' / Nuevas víctimas
Primera suspensión de pagos de una consultora inmobiliaria

La multinacional británica King Sturge prepara un concurso de acreedores y lo comunica a sus trabajadores a través de un correo electrónico

C. CABALLERO

MADRID.- El pinchazo de la burbuja del ladrillo se ha cobrado la primera consultora inmobiliaria. Tras la caída de decenas de promotoras, King Sturge, una de las principales compañías del mundo dedicada al asesoramiento inmobiliario a empresas y particulares y a estudios de mercado.

La dirección de la empresa, radicada en Londres, comunicó la semana pasada, a través de un correo electrónico, a su plantilla en España, donde cuenta con más de 200 trabajadores, la inminente entrada en concurso de acreedores (antigua suspensión de pagos).

El deterioro del estado financiero de la filial española, debido principalmente a la falta de préstamos bancarios para poder continuar con el negocio inmobiliario, no le permite seguir adelante con su actividad, según justifica la empresa en el email.

Fuentes de la compañía aseguraron que el departamento jurídico ya tiene preparado el concurso, el cual se presentará esta misma semana en un juzgado mercantil de Madrid. La compañía es una de las más importantes consultoras inmobiliarias que operan en el mundo. Creada hace más de 200 años en el Reino Unido, cuenta con una red internacional de 126 oficinas donde trabajan unos 3.600 empleados. En España se estableció en 1992, con un importante plan de expansión que le llevó a abrir oficinas en Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla, Zaragoza, Tarragona y Málaga.

Los problemas financieros de la filial española comenzaron hace tres meses, según las fuentes consultadas por este periódico. Entonces, el consejero delegado de la oficina en España, Sergio Martínez (quien ostenta un 25% del capital), propuso a la matriz en el Reino Unido (con el 75% restante), comprarle las acciones para salvar la empresa.

Sin embargo, la matriz no aceptó la propuesta, y durante un consejo de administración que se celebró el pasado martes, Sergio Martínez fue destituido de su cargo. Desde Londres, la determinación ya estaba tomada: presentar un concurso de acreedores.

La decisión ha causado mucho malestar entre los trabajadores, quienes no se explican la premura de la matriz en adoptar una solución tan drástica. «Todas las consultoras en España están teniendo problemas, pero sus matrices las están apoyando», aseguran fuentes de los trabajadores. «Ha habido soluciones, pero no han querido ninguna», matizan.

Con la declaración de insolvencia de la consultora internacional King Sturge, la crisis se extiende al sector de la consultoría inmobiliaria, que hasta ahora se había salvado de la quema. No obstante, fuentes del sector no descartan que otras empresas de esta misma rama sigan el mismo camino en los próximos meses.

Los primeros síntomas los están dando empresas como Richard Ellis, Aguirre Newman o Jones Lang LaSalle, dedicadas sobre todo al mercado de oficinas, también han experimentado un enorme parón en su actividad en España. Aguirre Newman tiene una cuota de mercado cercana al 25% y una plantilla de 400 personas. Sus previsiones contemplan cerrar el año con 120.000 metros cuadrados de oficinas alquilada, aunque consideran que no hay un exceso de oferta.

La situación inmobiliaria es más grave de lo que parece, sobre todo después de la negativa de las entidades financieras a conceder créditos, lo que hace que el sector esté estrangulado.

Irlanda dedicará 10.000 millones de las pensiones para ayudar a sus bancos

DUBLIN.- El Gobierno de Irlanda anunció anoche un plan de recapitalización para su banca por valor de 10.000 millones de euros. El programa se aplicará a favor de sus seis principales entidades, informa Dpa, y el dinero saldrá del fondo de pensiones estatal, que cuenta con unas reservas de 18.700 millones de euros y que hasta ahora se invertía en operaciones del todo conservadoras.

«Es muy importante que nuestro sistema bancario sea el sostén de nuestra economía», se justificó anoche el ministro irlandés de Finanzas, Brian Lenihan. Su Ministerio llamó también «a los accionistas actuales y a inversores privados» a colaborar en esta inyección de capital.

Irlanda fue el primer país europeo en responder a la actual crisis financiera otorgando una garantía de dos años a la totalidad de los depósitos bancarios, para lo que dedicó 440 millones de euros. Pero hasta ahora no había anunciado planes de rescate o nacionalización de los bancos.

En los últimos días, la especulación en los mercados ante los planes del resto de Europa ya descontaba una intervención como la anunciada anoche por el Gobierno, que le permitirá, a principios de enero, entrar en el capital de sus bancos.

La refinanciación de la deuda de Martinsa-Fadesa podría anularse

MADRID.- Los administradores concursales de Martinsa-Fadesa han solicitado que se anule la refinanciación de 4.100 millones de euros de deuda que la inmobiliaria acordó con sus bancos acreedores el pasado mayo, apenas dos meses antes de que solicitara un concurso de acreedores.

Los tres administradores han interpuesto ante el Juzgado de lo Mercantil de La Coruña una demanda de reintegración sobre esta operación «con el objetivo de eliminar las garantías constituidas al amparo de la misma». Martinsa-Fadesa refinanció dicha deuda, correspondiente al crédito que pidió para abordar la fusión de Fadesa, con 45 entidades financieras, informa Europa Press.

Este contrato obligó a la inmobiliaria a constituir hipotecas sobre determinados activos de la empresa, así como derechos de prenda sobre filiales de la sociedad, como garantía adicional a las ya aportadas al crédito inicial.