MERCADOS: ¿Están a salvo sus ahorros con la crisis bancaria? Sólo 20.000€ que tardará en cobrar 3 meses prorrogables.

Protección total al pequeño ahorrador

La mayoría de los depositarios tiene menos de 20.000 euros en sus cuentas. En caso de quiebra, el 25% de los clientes de los bancos y el 42% de la cajas cobrarían la prima máxima.

Por C. Llorente y M. Gómez

La caída de pesos pesados de las finanzas mundiales de la talla de Lehman Brothers o Fortis ha metido el miedo en el cuerpo a los ahorradores y se han disparado las dudas sobre la seguridad del dinero en los bancos. Desde el Gobierno y el Banco de España se repite, una y otra vez, que los ahorros «están seguros en bancos y cajas. El sistema financiero español es sólido y solvente».Sin embargo, la señal de alarma ha sonado con fuerza esta semana entre los consumidores al conocer que, en caso de quiebra de una entidad, el cliente sólo percibirá un máximo de 20.000 euros, independientemente de los miles o millones de euros más que pueda tener depositados en el banco.

El Fondo de Garantía de Depósitos (FGD), es el organismo dependiente del Banco de España encargado de proteger a los ciudadanos de la quiebra de su banco o caja. Sin embargo, éste sólo devuelve a los ahorradores el mínimo exigido por la normativa europea -una cantidad establecida en una directiva comunitaria y que no ha sido actualizada desde 1999-.

Actualmente, las familias españolas tienen colocados más de un billón de euros en depósitos, cuentas corrientes y valores, mientras que el fondo de garantía de los bancos y las cajas de ahorros dispone de un patrimonio de 5.930 millones. Teniendo en cuenta que en caso de quiebra la cobertura máxima por cliente es de 20.000 euros, el capital asegurado se reduce a 385.500 millones.En otras palabras, a fecha de hoy, el dinero con que cuenta el FGD cubre el pago de la indemnización máxima establecida para una tercera parte de los depósitos.

¿Cómo repartiría el FGD las compensaciones a los ahorradores en el caso de que España sufriera una fuerte crisis financiera? El actual sistema de protección español favorece al pequeño ahorrador frente al grande, ya que en el caso de que una entidad vaya a la quiebra cobra lo mismo el ciudadano que tenga 20.000 euros que el que tenga 100.000 euros.

Aunque el funcionamiento y la fórmula de reparto es la misma, bancos y cajas tienen sus propios fondos de garantía, ambos supervisados por el Banco de España.

Los bancos cuentan con un patrimonio en su fondo de 2.300 millones de euros con lo que se cubre el 25% del capital colocado en depósitos y cuentas de valores. Si hay quiebra sólo una cuarta parte de los clientes recuperaría la totalidad de su dinero, mientras que el resto, el 75%, obtendría indemnizaciones inferiores al capital invertido en la entidad.

En las cajas de ahorros, en cambio, el fondo de garantía disponible asciende a 3.630 millones de euros, lo que alcanza para devolver la totalidad de su inversión al 42% de los clientes.

El mayor grado de garantía en las cajas no obedece, en cambio, a que sean más seguras que los bancos, sino al hecho de que estas entidades tienen un mayor número de pequeños ahorradores que los bancos, es decir clientes con menos de 20.000 euros. Así, en caso de insolvencia, las cajas de ahorros podrían compensar satisfactoriamente a un mayor número de clientes que las entidades bancarias.

Con estas cifras, España se convierte en uno de los países de la UE con menor cobertura en caso de quiebra, hecho que ha desatado la indignación entre los consumidores españoles, que reclaman garantías mayores para sus ahorros.

En el FGD, sin embargo, se asegura que el patrimonio disponible tanto en bancos como en cajas es suficiente para cubrir una «crisis puntual y normal» en el sistema. Pero desde las asociaciones de consumidores se avisa de que estamos ante un auténtico terremoto financiero mundial, que exige al sector dotarse de un salvavidas más vigoroso para frenar la crisis.

«Si la Administración y los bancos se niegan a aumentar las coberturas estarían lanzado un mensaje muy peligroso al pequeño ahorrador, que podría pensar que el sistema financiero no tiene la fortaleza de la que presume», advierte Rubén Sánchez, portavoz de Facua.

La UCE y Adicae también instan al Gobierno y a los bancos españoles a seguir los pasos de Irlanda, que esta semana sorprendió a los mercados al anunciar que garantizaba el 100% del dinero colocado en depósitos de los bancos irlandeses con independencia de la cuantía de los mismos. Medida que ha provocado grandes recelos en la Unión Europea y airado a los bancos europeos, que exigen jugar en igualdad de condiciones.

Ante el temor de una fuga de dinero de los ahorradores hacia Irlanda, la Autoridad de Servicios Financieros británica (FSA) ha tenido que actuar con rapidez y el viernes decidió elevar la cuantía de los depósitos garantizados en el país hasta 50.000 libras esterlinas (63.800 euros) para cada cliente frente a las 35.000 libras (44.685 euros) anteriormente protegidas.

Con los aumentos de márgenes en el Reino Unido e Irlanda, las diferencias de garantía entre los ahorradores de los distintos países europeos se han agrandado con fuerza. Una disparidad, que en momentos de incertidumbre y desconfianza sobre el sistema financiero resta competitividad a las entidades españolas con otros países como por ejemplo Italia, donde la garantía de depósitos asciende a 103.000 euros.

Si en España los bancos pasarán de 20.000 garantizados a 100.000 el FGD debería de multiplicar varias veces su patrimonio lo que supondría un fuerte coste financiero para los bancos en un momento en el que el sector está reduciendo sus ingresos y tiene que hacer frente a importantes problemas de liquidez. En la actualidad, los bancos aportan cada año al fondo un 0,6% por 1.000 de los depósitos y las cajas un 0,4 por 1.000. A estas cantidades, habría que sumar el 5% de los depósitos invertidos en valores.

Las contribuciones máximas, según la legislación vigentes, se establecen en el 2 por 1.000 de los ahorros a los que se extiende su garantía. Sin embargo, el Ministerio de Economía puede rebajar esta cuota si considera que el patrimonio existente es suficiente para cubrir previsibles insolvencias. O viceversa: aprobar derramas que deberán afrontar cada una de las entidades para determinadas contingencias.

Además, la normativa autoriza a Economía a eximir de las aportaciones a la banca cuando el patrimonio total alcance el 1% de los depósitos.

Las demandas de los consumidores chocan de lleno con la oposición de bancos y cajas, que aseguran que es «innecesario» reforzar el actual sistema de garantía, ya que cubre suficientemente a los ciudadanos y que no existen, en el momento actual, problemas en el sistema financiero español que justifiquen incrementos mayores de la cobertura antiquiebras.

A cargo del Estado

«Es un momento de dificultad financiera. No se pueden pedir al sector aportaciones mayores para el Fondo de Garantía» aseguran en la Confederación Española de Cajas de Ahorros (Ceca), donde dejan claro que cualquier posible modificación del actual sistema de garantía deberá de correr a cargo del Estado, es decir de los impuestos de los contribuyentes. Eso sí desde las cajas se pide que la Unión Europea ponga las condiciones necesarias para que las entidades españolas operen «en igualdad de condiciones» con sus competidoras, lo que se traduciría en un sistema de garantía único.

Aunque, la directiva comunitaria marca un mínimo de 20.000 euros de cobertura en caso de quiebra bancaria, las diferencias entre unos países y otros son abismales. Holanda, Italia, Luxemburgo, Austria y Reino Unido no tienen ningún fondo de garantía específico con dinero disponible para atender los problemas de quiebra pese a tener una mayor cobertura que España en casos de quiebra bancaria.En caso de insolvencia de un banco, son los respectivos gobiernos los encargados de buscar los fondos para compensar a los clientes por sus pérdidas.

Entre los países en los que los bancos desvían parte de los activos de los depósitos al fondo de garantía están Francia, que asegura 70.000 euros por cliente El fondo holandés asegura, por ejemplo, el cobro de un mínimo de 20.000 euros.

Pero devolvería, además, el 90% de otros 20.000 adicionales.En Alemania, aunque la cantidad inicial asegurada es la mínima, al igual que España, las asociaciones bancarias tienen una protección adicional, muy superior a la exigida por la ley, con lo que los ahorradores pueden recuperar hasta el 30% del capital que tienen en el banco.

Como justificación para no aumentar la indemnización máxima en caso de quiebra, los bancos y fondos españoles esgrimen una y otra vez su fortaleza y salud. Afirman que pueden aguantar la actual crisis financiera mundial porque en los últimos años de bonanza se han forjado un gran salvavidas anticrisis único y envidiado en el resto del mundo: las provisiones genéricas o anticíclicas. Un seguro anticrisis que el Banco de España creó hace casi una década, bajo el mandato del gobernador Luis Angel Rojo, lo que ha permitido al sector español hacerse una hucha de 31.600 millones de euros -19.300 corresponden a las cajas- que servirán para capear la actual crisis.

De cada crédito o hipoteca que conceden los bancos y cajas, un pequeño tanto por ciento se destina un fondo de reserva, de acuerdo con una compleja fórmula de cálculo elaborada por el Banco de España.

Deterioro de créditos

Junto a este sistema de protección, único en el sistema financiero mundial, los bancos españoles cumplen las normas financieras internacionales de provisiones, que obligan a las entidades a realizar provisiones cuando se deterioran algunos de sus créditos, es decir, cuando afloran los impagos. Si un cliente deja de pagar su crédito durante más de tres meses la entidad está obligada a provisionar por este activo dudoso.

Las cinco mayores entidades financieras españolas, -Santander, BBVA, Caja Madrid, La Caixa y Banco Popular-, han aumentado un 67% sus provisiones en el primer semestre, hasta un total de 4.982 millones debido al incremento de la morosidad.

Aunque la banca española no se ha quedado pillada en la debacle subprime está fuertemente atrapada en el desplome del sector inmobiliario español, que ha provocado que la tasa de morosidad haya pasando del 0,36% al 2,15% en los últimos meses. Se teme que a final del año alcance el 4% y el 6% en 2009,

Los problemas de morosidad de la banca española se unen a la actual situación de iliquidez de los mercados financieros, derivada de la crisis que vive el sector en los mercado, que está complicando la financiación del día a día. Con los mercados monetarios prácticamente paralizados, los bancos y cajas de ahorros españoles cada vez tienen más problemas para obtener la liquidez diaria que necesitan, lo que está obligando a muchas entidades a recurrir a los ahorros de los ciudadanos para poder financiarse.

Y en un momento en el que las recientes quiebras de todopoderosas entidades estadounidenses han despertado entre los consumidores incertidumbre sobre la seguridad de los bancos, la única forma de atraer a clientes con capital fresco es mediante el lanzamiento de suculentos depósitos con rentabilidades inimaginables hace sólo un par de meses o con suntuosos regalos como motos o coches.

---

¿QUE PASA SI TENGO MI DINERO EN UN BANCO EXTRANJERO?

ING Direct

ING Direct, la entidad que revolucionó la oferta financiera española por la alta remuneración de su Cuenta Naranja, garantiza a sus clientes la cobertura de sus depósitos con los parámetros de la legislación del país de su matriz. Opera en España como sucursal de la holandesa ING Direct NV, y por tanto, se encuentra bajo la tutela del Banco de Holanda y la protección de su Fondo de Garantía. Por eso, los clientes tienen asegurado hasta el 100% de los primeros 20.000 euros invertidos y el 90% de los siguientes 20.000. Por ejemplo, si tuviéramos 30.000 euros se nos garantizaría 29.000 euros. El importe máximo que reembolsa ante un eventual quebranto alcanzaría, según la normativa de aquel país, 38.000 euros.

Selftrade Bank y Cortal

La entidad Selftrade Bank también funciona en el mercado español como una sucursal de la entidad gala Boursorama. Se encuentra inscrita en el Registro de Sucursales de Entidades de Crédito Extranjeras Comunitarias y supervisada bajo el Banco de Francia.De esta forma, los ahorros de los clientes se encuentran garantizados bajo el Fondo de Garantía de Depósitos francés, que ofrece una cobertura máxima de hasta 70.000 euros por titular. Cortal Consors también es una sucursal de un banco francés, y por tanto, bajo la tutela del Banco de Francia y de su normativa específica.Del mismo modo, sus usuarios también cuentan con la cobertura máxima de los 70.00 euros dispuesta por la normativa gala ante una previsible crisis de insolvencia.

Barclays y Citibank

A diferencia de ING Direct, Selftrade y Cortal, otros bancos extranjeros ofrecen a los ahorradores idénticas garantías que los españoles.Es el caso de Barclays, Citibank, o Deutche Bank. Estas entidades se instalaron en el mercado adoptando la fórmula societaria de filial de sus repectivos grupos. Con esta estructura, se rigen por la normativa vigentes y sus ahorradores cuentan con la cobertura del Fondo de Garantía de Depósitos de España. Esto es: los importes depositados en estas firmas cuentan con una cobertura máxima de hasta 20.000 euros por titular. Si en la cuenta, libreta o depósito contratado aparecen varios titulares, a cada uno le corresponderá la compensación máxima si el dinero invertido superara ese importe.

APOYOS

RECORD DE DEPOSITOS

660.000

Los saldos vivos de los particulares en el sistema financiero han alcanzado un récord este año. A finales de agosto sumaban 660.000 millones.

193.000. Las empresas españolas tienen depositados en los bancos, tanto en cuentas corrientes como a plazo, 193.000 millones de euros, un 9% más que hace un año.

35%. Los depósitos a plazo de los hogares están en su máximo nivel, 338.000 millones, un 35% más que en agosto de 2007.

BANCO DE ESPAÑA

Miguel Angel Fernández Ordóñez «La banca española ha sido inocente, pero eso no significa que no pague las consecuencias de que los mercados no funcionan».

LOS USUARIOS

La Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (Adicae) aconsejó que se eviten los depósitos y las cuentas por encima de 20.000 euros por titular. Por su parte, FACUA pidió al Gobierno que aumente «de forma considerable» la cantidad garantizada a través de los Fondos de Garantías de Depósitos.

LA SOLVENCIA DEL SISTEMA

6.500... millones de euros había en el Fondo de Garantía de Depósitos a finales de 2007.

1,8%... era la tasa de morosidad del sistema financiero español en junio, el doble que en 2007 (0,9%).

27.763... millones de euros en activos dudosos había en mayo de 2008, 11.512 millones más que un año antes.

EL GOBIERNO

Pedro Solbes: El vicepresidente del Gobierno está dispuesto a elevar el Fondo de Garantía de depósitos si hay acuerdo entre todos los países de la UE.

LA OPOSICION

Mariano Rajoy aseguró el miércoles que los ahorros de los españoles «no peligran» y apostó por la «buena salud» del sistema financiero.

CiU. Su portavoz en el Congreso, Josep Sánchez-Llibre, afirmó que no ven «oportuno modificar las cifras de los Fondos de Garantía».

TERREMOTO FINANCIERO
¿De verdad están a salvo sus ahorros con la crisis?

Un estudio de la CE valora al sistema de garantía de depósitos español como uno de los más preparados para soportar una quiebra

Mantener los ahorros en el banco o esconderlos bajo el colchón? Esta es la cuestión que ronda en la cabeza de los españoles a raíz de la complicada situación de los grandes bancos europeos e internacionales, que ha obligado a los Gobiernos a salir en su rescate. Pueden estar tranquilos. Los expertos consideran que el sistema financiero español es uno de los más solventes y eficientes del mundo. De hecho, la CE considera que el mecanismo para proteger a los ahorradores es uno de los más completos de la zona euro. El Fondo de Garantía de Depósitos de España es la hucha en la que participan bancos, cajas y cooperativas de crédito con aportaciones anuales para actuar ante posibles insolvencias.

1¿Cómo se nutre el Fondo de Garantía de Depósitos? Las entidades financieras realizan aportaciones anuales para capitalizar la hucha con la que acudirán en ayuda de los ahorradores en el caso del quebranto de un banco. La aportación máxima, según la legislación vigente, es el 2 por 1.000 de los depósitos de ahorro a los que se extiende su garantía. Este porcentaje puede modularse a la baja en función del patrimonio acumulado y si el Ministerio de Economía lo considera suficiente para cubrir a los consumidores.En la actualidad, la contribución de los bancos es del 0,6 por 1.000 de los depósitos para los bancos, del 0,4 por 1.000 para las cajas de ahorro y de un 0,8 por 1.000 de las cooperativas de créditos. Existe una cuota adicional equivalente al 5% de los depósitos de valores.

2¿Qué pasaría con el dinero de los depósitos de ahorro en el caso de quiebra? Los clientes tienen garantizado por ley el cobro de un máximo de 20.000 euros por titular. Esto es: si los dos miembros de una pareja aparecen como cotitulares del producto en cuestión podrán recuperar hasta 40.000 euros del importe total que tuvieran ingresado.

3¿ Y si el consumidor tiene varios productos contratados con una misma entidad ¿Cómo le respalda la ley? El Fondo de Garantía garantiza 20.000 euros máximo por los depósitos en dinero y otros 20.000 más si el cliente tiene depósitos en valores, siempre y cuando el banco no devuelva al cliente los títulos adquiridos.Ambas indemnizaciones son compatibles.

4¿En cuánto tiempo pueden recuperar su dinero? El pago del importe de los depósitos garantizados se hace efectivo en un plazo máximo de tres meses, aunque este período puede ampliarse cuando hubiese una autorización expresa del Banco de España.

5¿Existe la posibilidad de recuperar el importe que exceda de los 20.000 euros que garantiza el Fondo? Puede hacerse, aunque el tiempo y la complejidad del proceso pueden dilatarse durante años. Ante la remota posibilidad de que un banco entre en procedimiento concursal -la antigua suspensión de pagos-, los clientes se convierte en acreedores por el importe que se no haya visto compensado por la cobertura del Fondo de Garantía.

6¿Cómo tendría que actuar un cliente que es deudor del banco con el que tiene suscrita una hipoteca? El hecho de que un banco quiebre no significa que sus clientes queden exentos de afrontar sus compromisos financieros. Otra entidad se convertirá en administrador temporal hasta que otro banco se haga con la cartera de créditos de la firma en liquidación o en su totalidad. Habrá que seguir abonando la cuota mensual con independencia de la entidad que se haga cargo del pasivo.

7¿Qué ocurriría con las acciones compradas a través del banco? En principio, la quiebra del banco no significa que el cliente pierda su inversión al actuar como mero intermediario. Al final, la compañía que responde sobre ese depósito es la propia firma de la que se han adquirido títulos. No obstante, el Fondo de Garantía cubre hasta un máximo de 20.000 euros en el supuesto de que el banco no entregue el valor al cliente. También cubrirá el importe de dinero líquido de la cuenta de valores. El fondo, claro está, no se responsabiliza de las pérdidas del valor o de los riesgos de crédito.

8¿Qué dice la ley sobre fondos de inversión y planes de pensiones? No hay ningún fondo de garantía que cubra una quiebra de una gestora de fondos. En Inverco, la patronal de entidades de inversión colectiva, aseguran que no es necesario, ya que el patrimonio de estos productos financieros está depositado en entidades independientes a las gestoras. Arguyen que en los casos de Gescartera o Ibercorp los partícipes de los fondos no tuvieron ningún problema para recuperar su inversión.

9¿Qué garantías ofrece la banca extranjera que opera en España? Depende de la estructura societaria que haya adoptado la entidad para operar en el mercado español. En el caso de sucursales, como es el caso del banco holandés ING Direct, los clientes se acogerían a la legislación vigente del país de la matriz en el hipotético caso de quiebra. En Holanda, la cobertura máxima es de 38.000 euros frente a los 20.000 euros en España. Si el banco extranjero ha escogido la filial como figura societaria -Barclays, por ejemplo- opera bajo los parámetros de la legislación española y la cuantía máxima garantizada es de 20.000 euros

10¿Qué recomiendan las asociaciones de consumidores? Organizaciones como Adicae o Facua recomiendan a los ahorradores con un patrimonio superior a los 20.000 euros que diversifiquen sus ahorros en diversas entidades o que pongan el depósito a nombre de varios titulares. De esta forma, se aseguran mayores coberturas por parte del fondo de garantía ante el hipotético caso de un crack.

11¿Tiene el Fondo de Garantía recursos suficientes? El patrimonio del Fondo de Garantía se situó en 6.500 millones de euros a finales de 2007. El Fondo esta pensado para salir en auxilio de ahorradores y controlar crisis bancarias de limitado alcance. Si hubiera que acudir al rescate de alguna de las grandes entidades, sería el Estado el que tendría que responder ante los ahorradores.

APOYOS

LOS DOS GRANDES

48.441

La capitalización bursátil de los dos grandes bancos españoles (Santander y BBVA) cayó 48.441 millones entre julio de 2007 y septiembre de 2008.

1,34%. La tasa de morosidad del Santander alcanzó en junio el 1,34%, frente al 0,83% de 2007. En el BBVA también creció hasta el 1,15%, cuando un año antes marcaba el 0,86%.

19.187. Casi 20.000 sucursales tienen repartidas en el mundo los dos grandes españoles: el Santander, 11.216, y el BBVA, 7.971.

DE COMPRAS

El Santander confirmó el lunes la compra de la sexta hipotecaria del Reino Unido, el B&B, por unos 770 millones de euros, que se unirá a la adquisición del Alliance & Leicester y al Abbey (que posee desde 2004). Tras estas operaciones, la entidad alcanzará los 24 millones de clientes en las islas.

MENOS BENEFICIOS

Las ganancias de los bancos españoles en el primer semestre del año fueron de 9.712 millones de euros, frente a los 9.825 de 2007, el primer descenso desde 2002.

DIVERSIFICACION
Los fondos soberanos huyen de la banca...

Los Emiratos Arabes o Singapur esquivan la crisis inviertiendo en el sector industrial.

Por Pablo Rodríguez Suanzes / Zúrich

Dónde están los fondos soberanos? En medio de la peor crisis que se recuerda, los sovereign wealth funds, las grandes estrellas de los mercados financieros el año pasado, están desaparecidos.

Muchos se preguntan a qué se debe su silencio ahora, cuando, con el derrumbe de los gigantes de la banca americana, podrían afianzar su presencia en los centros económicos del mundo. Las explicaciones que han surgido son variopintas. Desde que el Gobierno estadounidense ha bloqueado toda opción de compra a que, con el estancamiento del petróleo, sus recursos se han agotado.

Sin embargo, la realidad es mucho más sencilla. Los fondos soberanos están esperando su momento y, pese a operaciones marginales en el pasado, su conocimiento del mundo de la banca de inversión es muy limitado. Es decir, liquidez para entrar en Lehman o AIG tenían, pero, como asegura Vijay Arumbakkam, socio de la consultora KPMG en los Emiratos Arabes Unidos, «ese no es su negocio y no les sale rentable».

En un seminario organizado por KPMG en Zúrich el pasado miércoles, el propio Araumbakkan, junto a Patrick Kerler, jefe de Corporate Finance de la firma en Suiza, y Norbert Walter, economista jefe del Deutsce Bank Group, dieron respuesta a la mayoría de los interrogantes abiertos sobre el papel de los fondos soberanos en esta crisis. El mensaje es claro: «los fondos han venido para quedarse y, a corto plazo, van a pasar de inversores pasivos a tener un rol muy activo», aseguró Patrick Kerler. Sin embargo, donde invertirán será «en los campos que dominan. Los gestores de fondos no conocen el mundo de la banca. En el caso de Lehman o AIG se trata de sectores nacionales, demasiado complejos. Incluso Nomura, que conoce bien el mercado, sólo está interesada en las divisiones internacionales de Lehman Brothers, no en el mercado de EEUU» aseguró Araumbakkan.

El seminario sirvió para romper algunos de los mitos sobre los fondos y aclarar qué logica siguen. «Uno de los problemas de los europeos es que no entienden los fondos. Para los responsables de China, Singapur o los Emiratos, Europa es Londres y sólo Londres» indicó Norbert Walter. Pese a que Europa es el destino del 24% de las inversiones de los SVF, los mercados asiático (28%) y norteamericano (37%) son su primera prioridad.

Una larga historia

Los europeos se enteraron de su existencia hace poco, pero el primer fondo se creó en Kuwait en los 50. En 2007 se hicieron visibles para el público occidental, pero siempre han estado.«Los gestores de los fondos de los Emiratos Arabes Unidos no son gente sofisticada. Les gusta lo tangible, por eso prefieren el sector industrial. Una hipoteca no se puede tocar como un coche o un avión. Por eso seguirán gastando en tecnología y no en bancos» apuntó el especialista de KPMG. Además, los resultados que han cosechado en sus inversiones en banca desde 2007 han sido francamente negativos, por lo que no parece probable que decidan aumentar su presencia en un sector tan inestable.

Durante el debate posterior a la intervención de Walter y Kerler se planteó un interrogante interesante. ¿Podría considerarse el plan de rescate de la Administración de Bush como un fondo soberano? Técnicamente no lo es, pero, en la práctica, se trata de capital público en empresas privadas, algo que tiene mala fama en EEUU y Europa (salvo en Noruega, donde está el segundo SWF más grande del mundo).

Dada la proliferación en la inversión, sorprende la casi nula presencia en España de fondos soberanos. Según Araumbakkan, con 18 años de experiencia en el sector y más de un lustro trabajando en Abu Dhabi, la respuesta es la inacción del Gobierno Español.«Yo llevo más de cinco años viviendo allí y conozco al embajador francés, al italiano, al chino o al japonés. Todos se mueven mucho, tratan de concertar entrevistas y abrir canales de comunicación.Pero nunca he visto a un español por Abu Dabi o Dubai. ¿Hay embajador allí?», se pregunta con sarcasmo.

---

LA CLAVE

Vijay arumbakkan: <>

INVERSION ALTERNATIVA
... y los 'hedge funds' se hacen de oro

Los fondos de inversión libre tratan de lavar su imagen después de ganar miles de millones con el desplome financiero.

Por J.G. Gallego

Si hasta ahora ha habido algún vencedor de la crisis financiera, esos han sido los hedge funds. Con sus agresivas inversiones especulativas han conseguido sacar un rendimiento multimillonario al desplome de la banca de todo el mundo. Pulson&Co y Harbinger Capital, por ejemplo, lograron en el último año más de 2.000 millones de plusvalías invirtiendo con posiciones cortas -las que se benefician de la caída de un valor- en bancos británicos y estadounidenses.

Pero esas inversiones también les han valido la fama de «fondos asesinos», como los calificó recientemente un miembro del regulador bursátil de EEUU después de comprobar que detrás del terremoto financiero había gestores frotándose las manos. Ahora esta industria no sólo trata de lavar su imagen, sino que se debate entre dos posiciones antagónicas. Hay quienes piensan que serán los grandes vencedores gracias a su capacidad de sacar rendimiento a un mercado tremendamente volátil y bajista. Pero también están los que creen que tras estos festines se sucederá una oleada de quiebras debido a su alto apalancamiento y a las posiciones de elevado riesgo en deuda crediticia.

Los hedge funds, o fondos de inversión libre, son vehículos que buscan obtener rentabilidad en cualquier situación de mercado, tomando posiciones de riesgo y con fuerte apalancamiento, esto es, recurriendo a financiación para reducir la inversión propia inicial y, por tanto, obteniendo una rentabilidad mucho mayor.A lo largo de los últimos años, esta industria ha crecido a un ritmo desorbitado -en la actualidad hay más de 10.000 fondos hedge- al calor de nuevos vehículos de inversión que prometían cuantiosas plusvalías. Uno de ellos fueron los CDO, los productos vinculados a deuda hipotecaria por los que optaron muchos fondos de inversión libre durante los años de desenfreno financiero.

Pero esta deuda de mala calidad ha destapado posiciones de riesgo en muchos de los fondos y ha supuesto el fin para otros. No olvidemos que la crisis subprime arrancó el 16 de julio de 2007, cuando dos hedge funds de Bear Stearns quebraron por su alta exposición a deuda de hipotecas basura.

Los que vaticinan una sangría entre los hedge funds sostienen que éstos todavía no han revelado sus verdaderas posiciones en estos vehículos y que sólo es cuestión de tiempo que empiecen a caer debido a la imposibilidad de vender estos activos, totalmente ilíquidos porque nadie los compra. Además, en su contra juega la prohibición temporal de los reguladores estadounidense y británico (SEC y FSA) de tomar posiciones cortas en algunos valores, un instrumento con el que grandes gestores, como John Paulson o Philip Falcone, han obtenido más de 2.000 millones de euros en el último año.

Destrozar el mercado

Este es uno de los motivos por los que los hedge funds han sido acusados de «destrozar el mercado» y de fomentar las caídas en Bolsa de la banca. Algo que para UBS «no tiene sentido porque en ningún caso el short selling (las ventas a corto) ha sido la causa de la actual crisis». Además, desde la propia industria intentan lavar esa imagen de fondos sin escrúpulos que se ha creado en torno a ella. «No es correcto que los hedge funds no sean transparentes o que existan fallos en la percepción de riesgos», dice Frank Pauls, responsable de Man Investments en España y Portugal. «Sería mejor referirse a ellos como vehículos que buscan generar beneficios aprovechando las anomalías de precios en el mercado financiero», matiza.

Aunque aparezcan nuevas víctimas dentro de este sector -algo casi inevitable en el contexto actual-, el mercado parece coincidir en que la industria de los hedge funds saldrá viva de la crisis e incluso en algunos casos reforzada. Carlos Fernández, responsable de análisis de fondos de Inversis, recuerda que «los hedge funds han tendido a desapalancarse y que incluso algunos se mantienen en liquidez. Además, sus gestores son los más expertos y conocen mejor que nadie el mercado, dudo mucho que estos acontecimientos les hayan cogido por sorpresa».

APOYOS

LAS MEDIDAS

Regulación: Christopher Cox, presidente de la SEC, prohibió recientemente las posiciones cortas en la banca.

UBS: «Cualquiera que piense que así se evita la crisis no merece ser un regulador».

EN EL PUNTO DE MIRA

Los hedge funds se caracterizan por utilizar cualquier tipo de estrategia, incluidas las posiciones cortas, para obtener mayores rentabilidades que un fondo tradicional. Por eso tienen fama de ser fondos especialmente agresivos. John Paulson, gestor de Paulson&Co., ha ganado miles de millones con la caída de la banca británica en los últimos meses.

LAS CIFRAS

5.000 millones de dólares es lo que ha perdido Atticus Capital en 2008 con su exposición a Barclays, la Bolsa alemana y la neoyorquina.

1.200 millones de euros es el sueldo de Philip Falcone, de Harbinger Capital, que ganó más de 1.000 millones con la crisis 'subprime'.

EL DEBATE
¿Son creíbles los Presupuestos Generales del Estado?

RAFAEL PAMPILLON

La aprobación de los Presupuestos Generales del Estado para 2009 (PGE) se produce en un especial momento de ralentización en la coyuntura económica mundial y de una severa crisis económica en España. Los síntomas de la crisis española son bien conocidos: fuerte déficit con el exterior, elevada inflación, crecimiento negativo de la inversión en viviendas, aumento del desempleo y estancamiento del consumo de las familias. Las empresas, por su parte, están sufriendo una disminución de la demanda de sus productos que no les permite aumentar su producción ni la contratación de mano de obra.

La salida de la crisis va a depender de cómo reaccionemos ante ella y también, en buena medida, de la confianza necesaria de los ciudadanos en el Gobierno. En época de crisis la confianza es muy importante. Una de las herramientas de las que dispone el Ejecutivo para ganar esa confianza son los PGE. Sin embargo, los presupuestos presentados el martes a las Cortes Generales no van en esa dirección. La tasa de crecimiento prevista supera en punto y medio a la que están barajando la mayor parte de los servicios de análisis.

El Gobierno estima un crecimiento del PIB del 1% para 2009, cuando el consenso de los economistas prevé un -0,5%. Con este error de predicción, el Ejecutivo pretende fortalecer la confianza de los agentes enviando el mensaje optimista de que el año que viene no habrá recesión. Sin embargo, en circunstancias como las actuales, de fuerte incertidumbre y de cambio de ciclo, debería haber sido más cauteloso al discrepar de los principales servicios de estudios ya que con ello reduce la confianza de empresarios y trabajadores.

El crecimiento del PIB está sobrevalorado porque se espera que la caída de la inversión nacional sea sólo de un 1,5%, que se justifica por la caída de la construcción (-5,1%) y por el crecimiento de los bienes de equipo (3,1%). Es cierto que la inversión se verá apoyada por los aumentos de dotación presupuestaria en infraestructuras (inversiones en alta velocidad, carreteras, obras hidráulicas, puertos y aeropuertos) que suben un 4,5% respecto a este año.Pero también parece probable que la construcción sufra un varapalo mayor del que se proyecta y que la inversión en bienes de equipo, que tiene bastante volatilidad cíclica, experimente un comportamiento más negativo.

Este error de predicción en el crecimiento del PIB generará un déficit presupuestario mucho mayor del previsto. Se prevé un déficit del 1,5% cuando probablemente alcancemos el 3%. Este déficit habrá que financiarlo a través de deuda pública lo que a su vez encarecerá la financiación del sector privado. En una situación como la que atravesamos, de fuerte restricción crediticia, demandar fondos prestables a los mercados financieros no es buena idea, ya que genera un efecto expulsión (crowding-out) es decir, el sector público al capturar una parte de la financiación expulsa al sector privado de la economía.

Tampoco son creíbles los pagos previstos por prestaciones y subsidios de desempleo que según los PGE alcanzarán los 19.300 millones de euros. Una cifra a todas luces insuficiente ya que ese gasto por desempleo superará los 23.000 millones. ¿Por qué esta diferencia? Porque los PGE sólo esperan una caída del empleo del 0,5% para el año que viene cuando el consenso de economistas sitúa esta caída en el 2%. Además cuando se destruye empleo se recauda menos por IRPF. De ahí que la previsión de aumento de los ingresos por IRPF del 6,7%, aún considerando el aumento real de los tipos impositivos, parece exagerada. La consecuencia de un mayor gasto por desempleo y menores ingresos por IRPF es un mayor déficit público.

Ya se ve que estos presupuestos dibujan un escenario demasiado optimista que puede perjudicar la credibilidad del gobierno.De ahí que el gobierno debería pactar con el principal partido de la oposición (PP) otros PGE que deberán contemplar sin duda mayores sacrificios para el conjunto de los ciudadanos y una reducción del gasto público en aquellas partidas menos necesarias.El pacto permitiría también reducir el excesivo gasto superfluo y el elevado intervencionismo de los entes territoriales (creación de empresas públicas, aumento de tasas y de trámites burocráticos que generan lentitud e incrementos en los costes empresariales).Con ello la confianza en nuestros gobernantes mejoraría y lo que es más importante nos pondríamos en camino para restablecer los desequilibrios y resolver los problemas que padece la economía española.

Rafael Pampillón es profesor del IE Business School y catedrático de la Universidad CEU-San Pablo.

LAS CUENTAS DE LA IGLESIA
El Vaticano también está en números rojos

La Santa Sede obtendrá pérdidas por segundo año consecutivo, aunque ha salido ya de inversiones arriesgadas.

Por Irene H.Velasco / Roma

Ni siquiera Dios se libra de la crisis que sufren los mercados financieros internacionales. La prueba palmaria y evidente está en el Vaticano donde, después de tres años consecutivos de balances positivos, las cuentas correspondientes a 2007 se han cerrado con números rojos y pérdidas por valor de 9,06 millones de euros.

Y a falta de que se produzca un milagro todo indica que las cuentas del pequeño Estado al frente del cual se encuentra Benedicto XVI acabarán 2008 con un agujero aún mayor. «Los resultados preliminares son preocupantes y no incitan al optimismo», escribe en un documento reservado el obispo Vicenzo Di Mauro, secretario de la Prefactura de Asuntos Económicos del Vaticano, en el que recomienda que los distintos dicasterios sean prudentes en sus gastos y congelen la contratación de nuevos empleados.

Pero, con todo y dados los tiempos que corren, en los 0,44 kilómetros cuadrados de extensión que ocupa el reino de Dios en la tierra las cosas no marchan tan mal. Porque mientras muchos estados aún discuten qué hacer para tratar de meter en cintura la crisis, en los palacios pontificios hace ya meses que se pusieron en práctica medidas concretas para salvar a las arcas vaticanas del cataclismo. Y parece que están funcionando, hasta el punto de que los hombres con sotana se están desvelando mucho más sagaces que los tiburones de Wall Street.

«La Santa Sede parece bien posicionada para obtener beneficios, incluso durante la actual tormenta financiera», certifica un analista a quien la revista británica The Tablet ha mostrado documentos con información financiera sólo reservada de las cuentas e inversiones vaticanas.

«No se puede administrar la Iglesia sólo con avemarías», dejó dicho el polémico monseñor Paul Marcinkus, más conocido con el sobrenombre de el banquero de Dios y quien durante años fuera el responsable de las finanzas vaticanas. Y ése es el lema que al parecer rige en la Santa Sede, que cerró 2007 con unos activos por valor de 1.400 millones de euros. No está mal para un Estado de sus dimensiones

El Vaticano es propietario de un inmenso patrimonio inmobiliario que sólo el año pasado le reportó unos beneficios de 424 millones de euros. Sin embargo, las inversiones financieras de la Santa Sede llevaban algún tiempo provocando quebraderos de cabeza entre sus responsables. Con total justificación, por otra parte, dado que en 2007, y según los datos dados a conocer la primavera pasada por la propia Santa Sede, en las arcas vaticanas sólo entraron por ese concepto 1,4 millones de euros, frente a los 14 millones de euros que ingresaron en 2006. De hecho, fue ese el principal motivo de que en 2007 las cuentas vaticanas acabaran en números rojos por primera vez en tres años.

Asesores sagaces

El fuerte retroceso registrado en los beneficios de las inversiones vaticanas se explica en que la mayor parte de ellas se concentraba en títulos bursátiles y estaban muy condicionadas por el dólar.Pero ante los primeros síntomas de que se avecinaba una tormenta financiera, los sagaces asesores económicos del Vaticano recomendaron a los responsables de la Santa Sede que se quitaran de encima buena parte de las acciones que poseían y que buscaran refugio en valores más seguros y conservadores, como las obligaciones o el oro. Y el Vaticano siguió a pies juntillas el consejo.

Anticipándose a la crisis, la Santa Sede dio hace unos meses un golpe de timón a sus inversiones. Un cambio que ha hecho que en estos momentos el Vaticano disponga de 340 millones de euros en moneda, 520 millones en obligaciones y algunas acciones (pocas), y 19 millones en lingotes de oro, el equivalente a casi una tonelada del metal dorado. «La roca sobre la que Pedro fundó la Iglesia se ha transformado en una roca de oro», sentencia con no poca ironía la revista británica The Tablet, que bajo el revelador título de El toque de Midas la semana pasada publicó un extenso análisis sobre las finanzas vaticanas firmado por Robert Mickens, su corresponsal en Roma. El artículo se cimienta en un documento que lleva la firma del secretario de la prefactura de Asuntos Económicos y en el que se describe dónde tiene colocado su dinero la Santa Sede. El informe estaba llamado a permanecer en el más absoluto secreto, pero alguien lo sacó de los Palacios Pontificios y lo ha puesto en manos del semanario británico.

Pero, además, The Tablet ha hecho que un experto examinara las inversiones vaticanas. Y el especialista, cuyo nombre no ha trascendido, no ha dudado en dar un notable a los financieros de Dios. «En conjunto, la Santa Sede ha estado bien aconsejada y probablemente no ha perdido mucho en la crisis», señala el analista. «Se han ido desprendiendo paulatinamente de las acciones que tenía y ha concentrado sus inversiones obligaciones y oro».

Sin embargo, y a pesar de encontrarse en una posición para muchos envidiable, en el Vaticano no echan las campanas al vuelo sino que se muestran cautelosos. «Resulta cada vez más necesario hacer un llamamiento a las distintas administraciones de la Santa Sede para que actúen con prudencia y con la máxima mesura en la gestión operativa de los gastos y en la asunción de nuevo personal», predica Vincenzo di Mauro, invocando a no incrementar la lista de 2.748 empleados que ahora mismo tiene la Curia.

Además, y en buena muestra de la preocupación que la situación financiera genera en los hombres del Vaticano, desde hace algún tiempo, los responsables económicos de las distintas congregaciones religiosas son aleccionados periódicamente sobre la situación económica mundial y los mejores lugares en los que invertir sus ahorros. Estos seminarios suelen estar organizados por el Instituto para la Obras Religiosas (o, más sencillamente, el banco vaticano), donde muchas órdenes religiosas tienen sus cuentas corrientes.

Y la consigna que desde hace algunos meses reciben los sacerdotes y curas que asisten a estos encuentros es que sean prudentes y que no inviertan en Bolsa o en fondos accionariales.

DE COMPRAS POR LA BOLSA
Apretarse el cinturón es una cosa; perder los ahorros, otra

Por Carmen Ramos

Mejor o peor se va asumiendo que la economía está inmersa en una intensa crisis. Aunque pertenezcas al grupo de los afortunados que mantiene su empleo y sueldo, te das cuenta de que comparas más los precios, que todo te parece carísimo y que el principal propósito del nuevo curso es prescindir de lo superfluo. Esta actitud no ayuda a que la economía vaya a mejor, sino todo lo contrario, ya que supone una reducción del consumo, pero es una reacción lógica y responsable. Una postura que choca frontalmente con el comportamiento de muchos de los responsables de llevar a cabo la política económica. Su credibilidad se vino abajo al negar, durante meses, que había una crisis, y gorda. Han tardado mucho y no han puesto toda la carne en el asador para explicar al país la realidad de la situación y que su dinero no corre peligro. Paralelamente, algunos medios de comunicación, a la búsqueda del titular impactante, o amparados en el anonimato, en el caso de internet, contribuyen a multiplicar la incertidumbre y el miedo.

Llegados a este punto hay que tener en cuenta que estamos sufriendo una crisis financiera, la peor, ya que sin que fluya el dinero, sin que los bancos y cajas presten dinero, las empresas no pueden funcionar, generar riqueza y empleo, de manera que se produce un parón económico, una recesión, que puede dar lugar a una dolorosa depresión.

En España, el frenazo económico ha sido más brusco que en otros países, ya que íbamos más rápido. Nuestra economía crecía a mayor ritmo y nuestra exposición al sector inmobiliario era más elevada.Sin embargo, y menos mal, nuestro sistema financiero estaba más controlado. El Banco de España ha sido más estricto que sus homólogos y ha llevado sobre las entidades un control de riesgos, garantías y provisiones. Un control que ha evitado que nuestros bancos y cajas se metieran en la vorágine de las subprime, pero que no ha impedido que dieran créditos con más alegría y que, ante el batacazo de la economía, la subida del Euribor y el incremento del paro aumenten las tasas de morosidad. Pero ese control le permite decir que si alguna entidad estuviese en peligro facilitará una fusión, y nadie perderá su dinero.

En general, nuestros bancos van a ver mermados sus beneficios porque su mayor negocio procede de dar préstamos, y al paralizarse el mercado de capitales, han tenido que restringir su concesión.Pero sólo tendrán mayores problemas si la falta de información y el miedo llevara a los ciudadanos a presentarse en su sucursal y retirar sus depósitos. Incluso si un banco, caja o cooperativa quiebra, algo que no ocurrirá, porque como hemos dicho el Banco de España lo fusionaría con otro más grande, el Fondo de Garantía de Depósitos, asegura 20.000 euros por depositante y entidad.Esos depósitos pueden ser cuentas corrientes (depósitos a la vista), libretas de ahorro (depósitos de ahorro) o plazos fijos(depósitos a plazo).

Pero si no se fía de nada ni de nadie, tiene la opción de repartir su patrimonio entre varias entidades y/o a nombre de más de un titular. Respecto a los fondos de inversión, también hay garantías y organismos que los controlan, lo que no quita que en este momento haya caído su valor liquidativo, como ocurre con las acciones.A raíz de la crisis actual, y tal vez sea lo único bueno que saquemos de ella, es que en todo el mundo se incrementará el control y las garantías del sistema financiero. No se preocupe más de lo necesario y piense que en 1993 en España el paro era doble del actual y la morosidad cuatro veces mayor, y no quebró ninguna entidad.

Aún no hemos hablado de Bolsa y la verdad es que ha sido una semana no apta para cardiacos; sin embargo, su comportamiento nos permite constatar tres hechos. Se recuperará al son de Wall Street, ya que apenas cotizan las noticias de nuestra economía.No se ha sumado a la debacle de las bolsa estadounidenses y, por último, hay ventas que sólo se justifican porque los inversores necesitan dinero.

Los cinco magníficos: Santander, BBVA, Telefónica, Iberdrola y Repsol. Todos los analistas apuestan por los mismos y, con perspectiva de futuro, hay que tenerlos en cartera. Creemos que ya han visto lo peor. Nuestros dos grandes bancos pueden formar parte de todas las carteras financieras; la operadora española lleva mucho tiempo demostrando su buen hacer; Iberdrola se ha convertido en un gigante energético y, no les quepa la menor duda, en cuanto haya dinero y se le dé permiso Repsol hará una buena boda.

El análisis

Esta semana en EEUU otra de las entidades con problemas, Wachovia, fue comprada por Citigroup. Ante las tensiones de los mercados, la Fed anunció nuevas iniciativas para favorecer la liquidez.Mientras, en Europa hubo señales explícitas del contagio de la crisis a entidades financieras de la región. Tras los rescates-compra de Fortis, Bradford & Bingley e Hypo-Real Estate, le tocó el turno a Dexia. El BCE mantuvo estable el tipo de interés oficial y a la vez dio los primeros pasos en el cambio de su discurso, con un comunicado de tono neutral que abre sus posibilidades de actuación.

En España el IPCA se redujo del 4,9% al 4,6% interanual en septiembre, una décima más bajo de lo previsto, probablemente consecuencia de los menores precios del petróleo. El INE publicó por primera vez su nueva estadística sobre el precio de la vivienda. El precio de las viviendas de segunda mano registró un descenso del 4,9% anual en el segundo trimestre. El paro registrado se incrementó en 95.400 personas. Ajustado de estacionalidad, el aumento fue de 108.800 parados.

DINERO FRESCO
ZP: Del café del Waldorf a la banca 'dolorosa'

Cuando el presidente del Gobierno se reunió con altos ejecutivos de multinacionales de EEUU el día 24 en Nueva York, la pelota de lo peor de la crisis financiera estaba a ese lado del Atlántico, pero ahora ha cruzado el charco. El sector financiero español aún no ha dado ningún susto, pero la marea se acerca con mal aspecto, según un informe de Merrill Lynch, y en Moncloa lo saben.

Carlos Segovia

Fue en ese momento cuando Zapatero dijo que habría que esperar a ver qué pasa en las elecciones presidenciales de Estados Unidos en noviembre y sonrió con una picardía que ya no podían captar las cámaras, porque el coloquio estaba teniendo lugar a puerta cerrada. Los directivos de multinacionales estadounidenses reunidos con el presidente en una sala del hotel Waldorf Astoria de Nueva York acababan de preguntar que cuándo habría un tratado entre España y EEUU que evite la doble imposición. Para cuándo no tener que pagar dos veces por las plusvalías logradas con las inversiones en España. Para cuándo poder evitar operaciones triangulares a través de Holanda para ahorrar impuestos.

La sonrisa del presidente dejó claro a muchos asistentes que si gana Barack Obama -el salvador de Wall Street en el Congreso estadounidense, quién lo iba a decir- relajará esa presión fiscal a las multinacionales de EEUU, pero si gana John Mc Cain, no está claro my friend.

Pero Zapatero se guardó de hablar de Irak y Bush, y su encuentro el pasado día 24 con 29 altos directivos de grandes empresas de EEUU fue cordial, un oasis con la que está cayendo. En la parte abierta a las cámaras fue cuando ZP hizo bromitas sobre la depresión de Berlusconi y de Sarkozy por el avance económico de España. Después, el coloquio a puerta cerrada empezó regular, con el vergonzante tema de la propiedad intelectual. Gerri Elliot, vicepresidente de Microsoft, y Greg Frazier, del lobby de Hollywood, echaron en cara de buenas maneras que España siga siendo el país que más tolera la piratería intelectual de toda la Europa avanzada. ZP aseguró que tiene un plan a cuatro años y que está en ello.

Tras subrayar, como todos, el «impresionante despegue económico de España en los últimos quince años», el presidente de Alcoa, Klaus Kleinfield, evocó el asunto del oligopolio eléctrico español y las elevadas tarifas para industrias como la suya. El presidente de Dow Chemical, Andrew Liveris, señaló que los europeos deben proteger el medio ambiente sin poner en peligro el desarrollo industrial. El español aseguró que «es consciente y sensible» a las preocupaciones de la industria, pero rechazó la energía nuclear, aunque prometió respetar «la vida útil» de las actuales centrales en España.

El directivo de Citigroup, Alberto J. Verme, señaló que la crisis financiera no debe hacer olvidar el riesgo de una crisis energética en España, dado que es una «isla» con un «cuello de botella».El presi recordó la nueva interconexión con Francia y el nuevo gaseoducto con Argelia sin olvidar la apuesta por las energías renovables.

Zapatero resaltó el problema migratorio, aunque señaló que en España, «como en EEUU, se acoge sin mirar el color de la piel».

Con buen rollo -para alivio del organizador, el presidente de la American Chamber, Jaime Malet-, Zapatero fue felicitado en el desayuno por los éxitos de Rafael Nadal y Antonio Banderas y hasta por el «buen funcionamiento de los metros de Madrid y Barcelona». Zapatero aseguró que las infraestructuras seguirán mejorando y que va a dar entrada al sector privado no sólo en los aeropuertos, sino también en los puertos.

¿Y cómo anda el sector financiero español? Aunque en su discurso público ya se jactó de que era «quizá el más sólido del mundo», después, en privado, dio este dato: «Los activos digamos dudosos de los bancos españoles son dos veces inferiores a los del resto de la Unión Europea». Escuchándole estaba Gregory Fleming, presidente de Merrill Lynch, uno de los bancos de EEUU salvados por la campana y que acaba de publicar un informe sobre European banks.

En sus 32 páginas muestra que la fiesta crediticia en España durante la primera legislatura de Zapatero ha superado a la de Francia, Alemania, Italia o Suiza. Los activos de los grandes bancos españoles representan ya el 270% -casi triplican- del Producto Interior Bruto español cuando en 2004 no llegaban al doble. También son los que más beneficios han logrado en Occidente en estos cuatro años.

Por eso, Merrill hace un pronóstico: «Mientras que en Italia, Francia y Alemania tienen ratios de activos sobre el PIB más altos que en EEUU, los prestatarios del sector privado están más bien poco endeudados. En contraste, tanto España como Reino Unido tienen un alto nivel de endeudamiento en su sector privado y, encima, altos ratios de activos bancarios en relación con el PIB de sus países. Eso supone que el proceso de desendeudarse, de despojarse de créditos, va a ser particularmente painful [doloroso] en esos países». En otras palabras, los bancos y cajas españoles dependen demasiado de la economía nacional y tendrán que desendeudarse en proporción más que sus homólogos de EEUU. Afortunadamente, el informe pone bien, al tiempo, a algunos bancos españoles.Señala que el Popular es el tercero menos endeudado del mundo.Buena noticia para el banco que preside Angel Ron tras sus sobresaltos bursátiles e inmobiliarios. También sitúa altos en el ránking de poco apalancados al Sabadell y Banesto, mientras que el ya intervenido Fortis está en el puesto 41.

«No nos engañemos, el panorama en España es terrorífico, hay entidades con vencimientos que van a tener muy difícil atender, porque el mercado de préstamo está cerrado- En EEUU lo están arreglando, pero en Europa...», afirma el presidente de una entidad financiera española.

Por eso es importante la cita Zapatero-Rajoy en la que, como dice Solbes van a tratar «la crisis financiera internacional y su repercusión». Es decir, qué hacemos si alguna entidad nos falla y si las empresas continúan con su ahogo crediticio. Tendrán que hablar de una versión española del Troubled Asset Relief Programme (programa de alivio para los activos con problemas) estadounidense. En el Waldorf se lo pasó bien, pero ahora viene lo painful.

carlos.segovia@elmundo.es

La efeméride

Cinco años sin 'tamayazo'

Este mes se cumplirán cinco años desde que los entonces diputados socialistas Eduardo Tamayo -en la imagen- y María Teresa Sáez, perdieran su escaño en la repetición de elecciones que consagró a Esperanza Aguirre como presidenta de la Comunidad de Madrid.Poco queda ya del tamayazo. El PSOE nunca encontró pruebas y el nuevo líder socialista madrileño, Tomás Gómez, parece no secundar las acusaciones de corrupción que lanzara su predecesor Rafael Simancas. En la nueva dirección socialista coge cuerpo la tesis de que Simancas se equivocó al incluir a Tamayo y Saéz en sus listas y que gestionó luego mal sus exigencias de cargos en el gobierno autonómico madrileño. Todo apunta a que el PSOE no hablará más del tamayazo en el futuro. ¿Qué fue de los tránsfugas? Tamayo es visto cada día entrando en su despacho de abogados de la calle Alcalá y Sáez, en su trabajo en la Clínica Doce de Octubre, sin que parezca que hayan hecho fortuna. Tamayo milita ahora en el llamado Partido Socialdemócrata.

El personaje

Rezando a 'San Trichet'

Increíble lo de las ventanillas del Banco Central Europeo (BCE).La cola de bancos privados para pedir dinero a bajo precio está siendo de 8.000 millones de euros y la de los bancos privados para intentar prestar dinero al BCE -el único organismo del que se fían- es de 25.000 millones. Por tanto, hay liquidez y los bancos podrían prestarse entre ellos si confiaran. El presidente de la Comisión Europea, Jose Manuel DurÆo Barroso, convocó el jueves a cenar en Bruselas a banqueros VIP para pensar la respuesta de la UE. En el encuentro, que incluyó al presidente del ING, Michel Tilmant, los jefes de Unicredito y BNP y, entre otros, los españoles Joaquín Almunia y Francisco González (BBVA), se convino que, ya que ni Sarkozy podrá montar rápido un plan de rescate como EEUU, es crucial el papel del presidente del BCE, Jean Claude Trichet -en la imagen-. La impresión general es que debe aliviar dando préstamos no a un mes, sino a seis meses, permitiendo normas contables más flexibles y bajando los tipos.

Para seguir

CNMV: A la espera del PP

Hay un puesto vacante en el consejo de la Comisión Nacional del Mercado de Valores que Solbes quiere reservar a algún nombre propuesto por el Partido Popular. Es una de las muestras de talante que está teniendo en sus reuniones con Cristóbal Montoro. «Dame nombres que me parece bien que tengáis a alguien en la CNMV», está diciendo al portavoz económico del PP. Lo que pasa es que Montoro no ha querido hasta ahora negociar nombres sin abordar la reforma de éste y otros órganos reguladores. Por eso a Montoro le sentó fatal enterarse por la prensa de que Solbes iba a renovar al actual presidente de la CNMV, Julio Segura -en la imagen-, y a nombrar vicepresidente a Fernando Restoy, que era hasta ahora consejero y que deja su puesto vacante. Este asunto forma parte de las conversaciones Gobierno-PP y, de momento, es un mal arranque para Segura y Restoy y para la estabilidad de su importante institución, porque recibieron el rechazo formal parlamentario del principal partido de la oposición. Mañana tomarán posesión.