PORTADA, noticias principales

EL NUEVO GABINETE
«¿Es Miguel Sebastián la figura emergente del Gobierno? ¡Pues no lo sé! Lo que yo sí tengo claro es que el vicepresidente soy yo, y que a mí me corresponde firmar las leyes», asegura
Solbes dice que éste es un 'gobierno de coalición' entre él y los demás

PABLO PARDO. Especial para EL MUNDO

WASHINGTON.- Apenas 24 horas después de que José Luis Rodríguez Zapatero anunciara la composición del nuevo Gobierno, el vicepresidente segundo y ministro de Economía, Pedro Solbes, trataba de dejar claro que, aunque su rival Miguel Sebastián sea el indudable vencedor en el reparto de carteras del Ejecutivo, él sigue siendo el jefe indiscutible del área económica y no tiene la menor intención de cederle ni un ápice de su poder.

«¿Es Sebastián la figura emergente o no? ¡Pues no lo sé! Lo que yo sí tengo claro es que el vicepresidente del Gobierno soy yo, que a mí me corresponde tomar ciertas decisiones de política económica y que, como yo digo siempre, me corresponde firmar los proyectos de ley, las leyes, hacer las negociaciones y llevar a cabo los temas que tengo que llevar a cabo, y eso es lo que seguiré haciendo ahora, igual que en el pasado», afirmó el ministro de Economía en una rueda de prensa en Washington, adonde había viajado para asistir a las reuniones de primavera del Fondo Monetario Internacional (FMI) y del Banco Mundial.

Las declaraciones de Solbes, un político famoso por su capacidad para hablar sin decir nada cuando lo considera oportuno, parecen marcar un claro interés por parte del vicepresidente para mantener a raya las eventuales ambiciones de Sebastián.

Desde Washington, Solbes llevó a cabo una inequívoca exhibición de poder al afirmar: «Yo estoy convencido, por mi experiencia como ministro de Economía, de algo que primero dije en broma, pero que luego he repetido: todo Gobierno es, por definición, un Gobierno de coalición. Por una parte está el Ministerio de Economía, y por otra parte, todos los demás». Por si alguien esperaba que la llegada de Sebastián cambie esa supuesta coalición, Solbes remató su frase con un rotundo «siempre es así».

Al desarrollar su tesis, el vicepresidente económico del Gobierno dio a su departamento un cierto tono de tutelaje respecto a la «racionalidad» de los demás ministerios. «Los ministros están para gastar dinero, para hacer cosas, y el papel del Ministerio de Economía consiste en dos cosas: primero, que la gente gaste dentro de las posibilidades; y segundo, que las decisiones que se tomen sean las más racionales posibles», continuó.

Dijo que el hecho de que el ministro de Economía sea el encargado de tomar las decisiones sobre el gasto no lo convierte en el más popular: «Lógicamente no siempre somos los más aplaudidos de la clase pero seguiremos haciendo nuestro trabajo».

Y, de nuevo, Solbes dejó claro que esta situación no va a cambiar por mucho que la estrella de Sebastián esté al alza. «Eso», dijo el vicepresidente, en referencia a su control de las políticas de otros ministerios, «lo haremos ahora, como lo hemos hecho en el pasado, con los restantes ministerios».

Las declaraciones de Solbes parecen una evidente reacción al ascenso de Sebastián dentro del nuevo Gobierno de Zapatero. El rival de Solbes no sólo asume la cartera de Industria y Energía, sino que coloca a dos aliadas -Cristina Garmendia y Beatriz Corredor- al frente de los Ministerios de Innovación y Vivienda. Esto ha constituido una cierta sorpresa, toda vez que Solbes había llegado a plantear hace meses al jefe del Gobierno su salida del Ejecutivo tras las elecciones del 9 de marzo. En aquella ocasión, Zapatero convenció a Solbes -que cuenta con un gran prestigio en medios empresariales- de que se quedara, y a cambio le garantizó mano libre en la gestión de la economía.

La aparente bicefalia de Solbes y Sebastián -al que algunos ven como probable sucesor del actual vicepresidente en el medio plazo- añade una enorme incertidumbre a la política económica española, justo en un momento en el que el país puede estar entrando en su mayor crisis desde 1993 debido al pinchazo de la burbuja inmobiliaria. Cuando los periodistas le preguntaron a Solbes si esperaba «problemas» con Industria, éste replicó con un escueto: «¿Por qué? Hemos tenido dos ministros de Industria con los que nos hemos entendido muy bien», en referencia a Joan Clos y José Montilla.

Ahora, Solbes no sólo ve cómo Sebastián sube, sino que ha tenido que aceptar un clara derrota al no lograr competencias sobre Energía, que sigue dependiendo de Industria. Ayer, no obstante, Solbes desmintió categóricamente que hubiera pedido a Zapatero que la política energética se integrara en Economía, un objetivo que, sin embargo, ha sido publicado por los medios de comunicación españoles y que hasta ahora el vicepresidente nunca había negado.

«Es rotundamente falso que yo pidiera nunca que la energía estuviera en el Ministerio de Economía, básicamente porque bastantes cosas tengo que hacer como para meterme también en los temas de energía, que exigen un tiempo y esfuerzo excepcionales», replicó Solbes a las preguntas de los medios de comunicación.

Bibiana Aído: 'La igualdad es el valor más noble de la democracia'

MANUEL ESTEVEZ

CADIZ.- Bibiana Aído supo que iba a ser ministra tras hablar tres horas con el presidente del Gobierno. Eso ocurrió el pasado jueves, y ayer esta gaditana de 31 años se estrenó ante los medios de comunicación con una frase lapidaria: «La igualdad es el valor más noble de la democracia».

La ministra aseguró que había recibido la llamada del presidente del Gobierno el miércoles y que, tras haber estado tres horas reunida con él en la tarde del jueves, le comunicó su nombramiento ese mismo día. De su charla con Zapatero, sólo desveló que el presidente le «dejó claro» que hay que luchar por tener un país «más igualitario donde las cotas de justicia social sean mayores».

Aído avanzó que su prioridad será la lucha contra la violencia de género. Otros objetivos serán la Ley de Igualdad entre hombres y mujeres y el fomento de la creación de empleo femenino y la equiparación salarial. «La igualdad es el valor más noble de la democracia y no hay nada más digno que trabajar por acabar con la dominación de las personas y porque cada día seamos más iguales y vivamos en un país más libre», dijo la ministra, que cree que el país «no puede tolerar que cada semana muera una mujer por la violencia machista». «Los maltratadores deben saber que hay 44 millones de personas dispuestas a plantarles cara». El tema más importante que abordará será la lucha «sin tregua» contra la violencia de género. Dijo que colocará los mecanismos posibles para acabar con esa «lacra».

Agradeció la «valentía» de Zapatero por haber puesto en la primera página de la agenda política la igualdad entre hombres y mujeres con la creación de este Ministerio y su apuesta «firme» y «decidida» por la igualdad de oportunidades y de derechos. En su opinión, el nacer hombre o mujer no puede predeterminar el destino de las personas y «en esa labor me dejaré la piel, mi esfuerzo, mi tesón, mi capacidad de trabajo, mi entrega, mi ilusión y todo mi entusiasmo».

La igualdad no es un tema exclusivo de mujeres porque «cuando hacemos el discurso de igualdad hacemos un discurso de ciudadanía, no es sólo un discurso de justicia social», aclaró la ministra, para quien la igualdad es también una cuestión de «rentabilidad».

Rechazó el criterio de algunas asociaciones de mujeres que han criticado que la Ley de Igualdad se haya quedado corta y esté insuficientemente dotada. «Es una de las leyes más avanzadas de Europa y tenemos toda una legislatura para acabar con muchas de las discriminaciones que todavía existen por razón de sexo».

En cuanto a la relación con otros ministerios, Aído señaló que el de Igualdad «debe tener una transversalidad con los demás» y «una coordinación permanente con las distintas comunidades autónomas».

Reconoció que «serán muchas las lupas» que estarán puestas en su forma de trabajar y dijo que ha recibido muchos consejos, sobre todo, «que tenga mucha fortaleza emocional».

EDITORIAL
DE LA COALICION SOLBES-SEBASTIAN AL PRIMER PATINAZO DE AIDO

El NUEVO GABINETE / Los recién llegados
Sebastián y Garmendia comparecen en tándem apadrinados por Alonso

Alonso afirma que son la respuesta de Zapatero «al reto de la globalización y la competitividad».

MARISA CRUZ

MADRID. - Dos de los cinco nuevos nombres que han entrado en el Gobierno -Miguel Sebastián y Cristina Garmendia- han recibido el encargo de Zapatero de urdir los mimbres del nuevo modelo de crecimiento económico. Ellos se ocuparán de todo lo relacionado con el mundo empresarial e industrial, las nuevas tecnologías, la ciencia aplicada y la innovación, y formarán tándem.

En su órbita se situará también la nueva titular de Vivienda, Beatriz Corredor, a la que le tocará llevar el peso de buena parte del plan diseñado para reactivar la economía en plena fase de crisis y suavizar el desmontaje de una fórmula de crecimiento basada casi por completo en el ladrillo.

Se perfila así un subconjunto de poder dentro del área económica del Gobierno cuyo titular sigue siendo el vicepresidente Pedro Solbes.

Ayer, la pareja Sebastián-Garmendia puso de manifiesto su sintonía con hechos y con palabras. Ambos acudieron juntos al Congreso de los Diputados para mantener una reunión con el portavoz del Grupo Socialista, José Antonio Alonso, y hacer su primera aparición pública tras conocerse su designación como titulares de las carteras de Industria, Turismo y Comercio (Miguel Sebastián) y Ciencia e Innovación (Cristina Garmendia).

Ellos dos tuvieron en su presentación al padrino más influyente -la voz de Zapatero en el Parlamento-, en tanto que los restantes tres nuevos ministros -Corredor, Aído y Corbacho- aparecieron en público arropados por sus compañeros del comité regional del Partido Socialista de Madrid, por los del PSOE de Cádiz y por los miembros de la Diputación de Barcelona, respectivamente.

Según Alonso, que ayer dejó patente el peso político que Zapatero le ha encomendado en la nueva legislatura, la estrategia económica para los próximos cuatro años pasa por «poner el énfasis en la inteligencia, la investigación, el desarrollo y la innovación», ejes esenciales, en su opinión, si se quiere mantener el ritmo de crecimiento.

El portavoz socialista cree que Miguel Sebastián y Cristina Garmendia son la respuesta de Zapatero para lograr que España «siga estando en la vanguardia de los países de la UE» y que la economía sea «dúctil para encarar las exigencias de un mundo globalizado y competitivo».

El nuevo proyecto, añadió, pretende dotar a estos dos ministerios de todos «los recursos y políticas» para que logren su cometido.

La nueva titular de Ciencia e Innovación, Cristina Garmendia, apuntó otra clave que permite entrever el papel que jugará junto a Sebastián en el nuevo Ejecutivo. En su opinión, el presidente ha apostado por la creación de su departamento porque «sin duda», dijo, «será uno de los motores de la economía española».

Sebastián, ex director de la oficina económica de La Moncloa, que tuvo durante la pasada legislatura sonados encontronazos con Solbes, se declaró «plenamente consciente de los retos» que encara «en materia de industria, energía, telecomunicaciones, sociedad de la información, comercio y turismo».

Su fórmula intentará la cuadratura del círculo: impulsar el desarrollo y la actividad sin aumentar demasiado el gasto. Por el momento, ya ha afirmado que trabajará «en equipo» con Garmendia.

ESPAÑA
La Generalitat saca de la cárcel a 4 violadores tras cumplir cinco meses de su condena de 12 años

Concede el tercer grado a 3 'drag queens' y una 'go-gó' que abusaron sexualmente de un joven de 18 años

NANDO GARCIA

BARCELONA.- En pleno debate sobre el endurecimiento de las medidas de prisión de los agresores sexuales, la Generalitat de Cataluña ha dictado una resolución, sin precedentes y sin respaldo judicial, por la que ha excarcelado a tres hombres y a una mujer que habían sido condenados a 12 años de prisión por violación después de que hubieran cumplido menos de cinco meses en diversos centros penitenciarios.

En contra de los informes de estas cárceles, Servicios Penitenciarios ha concedido el tercer grado a estos internos, a los que el Tribunal Supremo confirmó su condena en marzo de 2007.

Los cuatro reclusos, tres drag queens y una go-gó, ingresaron en las cárceles de Wad-Ras (Barcelona), Can Brians 2 (Sant Esteve Sesrovires), y Quatre Camins (La Roca del Vallès) de forma voluntaria el pasado noviembre después de que el Supremo confirmara las condenas por agredir sexualmente a un joven de 18 años en una discoteca de Montornés del Vallès en julio de 2001.

El pasado 19 de noviembre José Luis G. R., y Germán C. M. ingresaron en Can Brians 2 y fueron propuestos por el centro para ser calificados en segundo grado y que participaran en el programa de tratamiento de agresores sexuales. Gemma A. B. hizo lo propio en Wad-Ras -posteriormente fue trasladada a Can Brians-, y José María P. P. ingresó en Quatre Camins.

Los reclusos iban a cumplir una cuarta parte de la condena en 2010, la mitad en 2016 y la definitiva en 2019. Y pese al delito por el que se les condenó en sentencia firme, la Secretaría de Prisiones de la Generalitat dictó el pasado 3 de abril una resolución sin precedentes.

Un portavoz de la Generalitat admitió ayer, a preguntas de EL MUNDO, la concesión del tercer grado a los reclusos, justificando que se ha valorado el hecho de que no tienen antecedentes penales y de que durante su prisión han observado buena conducta.

Según ha sabido este diario, la Junta de Tratamiento de Brians 2 clasificó a los internos en segundo grado, mientras que sólo la de Quatre Camins admitió el tercer grado restringido. Al haber disparidad de criterios, Servicios Penitenciarios concedió el tercer grado a todos, pese a terminar la condena en 2019.

Esta medida se encuentra en el artículo 82 del Reglamento Penitenciario y tiene como objetivo «ayudar al interno a que inicie la búsqueda de un medio de subsistencia para el futuro o, en su defecto, encontrar alguna asociación o institución pública o privada para su apoyo o acogida en el momento de su salida en libertad». Fuentes penitenciarias señalaron que «si no hay novedad, en pocas semanas se les concederá el tercer grado ordinario y en poco tiempo la libertad condicional».

Las mismas fuentes dijeron que la actriz Bibiana Fernández y la presentadora de televisión Ana García Siñériz visitaron en Can Brians 2 a uno de los drag queens condenados. Diversos funcionarios afirman que «la medida de la Generalitat obedece a las influencias ejercidas por gente muy importante porque nadie recuerda un caso ni siquiera parecido».

La Administración catalana tiene potestad para tomar esta clase de decisiones. En los casos del financiero Javier de la Rosa o del ex juez Luis Pascual Estevill, generaron polémica porque se les otorgó trato preferencial con respecto a otros reclusos.

Sin embargo, no hay precedentes de un tercer grado a internos, y menos por delitos sexuales, que no han cumplido ni una décima parte de la condena. Hasta ahora, el juez de vigilancia penitenciaria no se ha opuesto a la concesión de estos terceros grados. La Fiscalía no se ha pronunciado.

El 21 de julio de 2001, la go-gó y la víctima, un joven de 18 años, estaban jugando un partido de voleibol organizado en la discoteca Eibisi, de Montornès del Vallès.

La Audiencia de Barcelona consideró probado que ambos estuvieron flirteando hasta que apareció el novio de la chica y le dijo a la víctima: «Lo que quieras hacer con ella lo tienes que hacer conmigo». Disgustado, el joven se dirigió a otra zona del local. La pareja y los otros dos acusados pactaron vejar al joven. La go-gó volvió a acercarse a él y le propuso tomar una copa en un lugar más tranquilo, lo que aceptó el chico al ver que estaba sola. Ambos se dirigieron a los camerinos.

Los procesados sorprendieron al joven y le pusieron unas esposas. Le llevaron a un cuarto de baño, le bajaron los pantalones y le sujetaron los pies mientras le realizaban una felación entre todos.

+ NOTICIAS
ENTREVISTA
Iñigo Urkullu: «El permiso del Parlamento para que el Gobierno negocie con ETA continúa vigente»

«Pedimos la derogación de la Ley de Partidos. Un Pacto Antiterrorista como el actual no sería aceptable». «No estamos planteando sacar a ANV de los ayuntamientos, sino que no ostenten el gobierno municipal que es distinto».

Una entrevista de ESTHER ESTEBAN

AL ENTRAR EN SU DESPACHO DE SABIN ETXEA, SITUADO EN PLENO CENTRO DE BILBAO, LA PERIODISTA ACUDE CON LA PREVENCION PROPIA DE QUIEN VA A ENTREVISTAR A UN HOMBRE QUE HACE HONOR A SU ESTEREOTIPO DE NACIONALISTA DURO, QUE NO HACE CONCESIONES A LA GALERIA Y DIRIGE CON MANO FERREA EL PODEROSISIMO -

Euskadi Buru Batzar, tras la dulce etapa de Imaz. Sin embargo la realidad hace estallar en mil pedazos esa imagen ya durante el primer saludo. Iñigo Urkullu Renteria (Alonsotegi, 1961), presidente del Partido Nacionalista Vasco, profesor en excedencia de la ESO y vasco por los cuatro costados, se muestra como un hombre amable y educado, exquisito en las formas, razonable y paciente a la hora de explicar con detalle sus argumentos aunque, eso sí, absolutamente imperturbable en el fondo si se trata de cuestiones ideológicas, lo haga o no sin estridencias.

Tal vez por eso cuando le preguntas, a bocajarro, si el talante de su antecesor en el cargo no le supone una pesada carga, que le dibuja a él en el extremo contrario, responde: «Unos me han colocado el cartel de duro y otros de melifluo porque cada cual construye los perfiles a conveniencia, pero eso no me influye. Vengo de una situación complicada en el PNV, me han elegido su presidente y lo que o piensen los demás me importa relativamente poco».

Eso sí, no tiene pelos en la lengua al señalar que su mano tendida a Zapatero «tiene fecha de caducidad» y sitúa claramente el campo de entendimiento con el Gobierno de Madrid en la polémica hoja de ruta de Ibarretxe. Dice que su partido planteará mociones de censura junto al PSE para desalojar a ANV de las alcaldías, aunque advierte que «no estamos planteando que ANV salga de los ayuntamientos, sólo que no ostenten el gobierno municipal». Pide que se derogue la Ley de Partidos y se define como un vasco que se siente incómodo en el traje de España. Lo puede decir más alto pero no más claro.

PREGUNTA.- Usted ha dicho que la actitud de Zapatero en el debate de investidura le pareció decepcionante, pero no votaron en contra, se abstuvieron. ¿Por qué?

RESPUESTA.- Como ciudadano me decepcionó Zapatero, pero como responsable político no me sorprendió, porque veíamos la dinámica en la que está instalado el PSOE de no dar solución a nuestro problema político. Nuestra actitud, de entrada, será de mano tendida al presidente del Gobierno. Nosotros hemos marcado unos tiempos de aquí a junio para alcanzar una base de un acuerdo político entre el Gobierno español y el de Euskadi, o entre el PSOE y el PNV. Esa mano tendida va a estar ahí, pero con un límite temporal.

P.- Pues el presidente ya ha dejado claro que no quiere aventuras, refiriéndose al referéndum y al plan Ibarretxe...

R.- Yo creo que Zapatero está separándose del documento de Santillana, que su partido suscribió hace años, y va a un modelo no diré jacobino pero sí centralista. Cuando habla de aventuras yo le puedo responder que el Estatuto de autonomía de Guernica se suponía que era una certidumbre, no una aventura. Fue un pacto de Estado y una ley orgánica, y 30 años después está sin cumplimentar. ¿De qué certidumbres nos habla el PSOE? ¿Qué certidumbres exige al lehendakari? ¿Cuáles eran esas certidumbres cuando ellos han hablado con ETA y Batasuna?

P.- Cuando Erkoreka le dijo al presidente que «o entendimiento o caos», ¿fue un calentón o algo más?

R.- No fue un calentón, yo lo suscribo. He dicho y me reafirmo en que el Estado español tiene que ser consciente de que puede encontrarse ante una crisis institucional, en la medida en que hay un conflicto de identidades no resuelto. Decimos que entendimiento o caos, porque la estrategia del PSOE de dejarlo todo ad calendas grecas, para fecha indeterminada o para nunca, supone dejar de abordar un problema político, dando pie a que ETA siga condicionando todo. Y eso lleva al caos.

P.- Por concretar. Independientemente de cuál sea la actitud de Zapatero, ¿ustedes mantienen la polémica hoja de ruta de Ibarretxe o puede haber marcha atrás?

R.- Evidentemente, mantenemos la hoja de ruta del lehendakari. Es una propuesta constitucional presentada por el lehendakari, que afecta no sólo al PNV sino también a EA y EB, y no hay motivos para retirarla.

P.- Vamos, que sigue adelante con el referéndum, con la consulta de octubre y con todo, aunque el Gobierno diga que es inconstitucional y que si quieren celebrarla se tendrán que ir a los batzokis.

R.- El PSOE hace un ejercicio de simplificación con un propósito de caricaturizar todos los escenarios no conocidos ante los que no quieren asumir responsabilidades. El referéndum se plantea para el año 2010, y como colofón a toda una serie de pasos recorridos. Se hace anatema del referéndum, cuando es una exigencia de una reforma estatutaria y nosotros planteamos un acuerdo político entre el presidente del Gobierno español y el lehendakari.

P.- ¿Y la consulta de octubre también se mantiene?

R.- Sí, lo mantenemos en las circunstancias actuales. Nada está escrito de antemano. Nosotros tenemos un calendario que es de aquí a junio búsqueda del acuerdo político, y si no hay ese acuerdo intentar que el Parlamento vasco nos habilite para hacer una consulta.

P.- ¿Y eso es legal?

R.- Bueno, nosotros lo estamos reivindicando, porque es lo que contempla el Estatuto de autonomía: la capacidad de celebrar consultas.

P.- Pues muchos creen que ésta es la idea de un lehendakari empecinado, de un iluminado que no lleva a ninguna parte.

R.- No, ni hablar. El lehendakari, tras presentar la iniciativa en el Parlamento vasco, dijo públicamente que si había voluntad de alcanzar un acuerdo político todo podría flexibilizarse. Y sigue insistiendo en ello.

P.- Tal vez, pero le recuerdo que a Maragall el Estatut le costó el cargo y la carrera política, y eso puede repetirse en Euskadi...

R.- A Maragall le costó el cargo el Estatut porque el PSOE no fue leal ni con el PSC ni con Maragall. Dijo que iba a respetar lo que saliera del Parlamento catalán y no lo hizo, les mintió.

P.- ¿Me está diciendo que Zapatero no es de fiar?

R.- No sé si es de fiar o no. Queremos conocer al verdadero Zapatero, porque ha vivido estos cuatro años del ejercicio del talante. Le emplazamos a que nos diga si, como dijo tras la declaración de Anoeta, reconoce el derecho a decidir de los vascos, que nos diga por qué no lo ha cumplido. Si es porque las circunstancias no lo han permitido o si realmente dice una cosa y luego hace otra.

P.- ¿Van a presentar mociones de censura contra ANV en Mondragón y en todos los ayuntamientos donde puedan ser desalojados?

R.- Sí, lo haremos. El PNV allá donde ANV tiene la responsabilidad del gobierno municipal presentará las iniciativas que ha propuesto, si es posible con el concurso del resto de partidos políticos que tengan representación en esos ámbitos institucionales, y si no, el PNV en solitario. Otra cosa es que en todos sea posible la moción de censura, porque donde ANV tiene mayoría absoluta no podemos hacer nada.

P.- De entrada, los responsables del PNV en Guipúzcoa se han mostrado en contra de esa decisión, lo que a usted no se lo pone fácil.

R.- Desconozco el por qué de las críticas que ha expresado la Asamblea Territorial de Guipúzcoa, hay una decisión del EBB, por unanimidad, que es de obligado cumplimiento. El Partido Nacionalista Vasco va a actuar tal y como hemos acordado en la ejecutiva nacional y tal y como acordamos con el resto de los partidos políticos. Esto es lo más importante y lo verdaderamente relevante.

P.- ¿Las discrepancias debilitan su liderazgo, como dicen algunos?

R.- Entiendo y admito las discrepancias, pero me llama la atención las formas utilizadas y el contenido de la misma, máxime cuando la posición que EAJ-PNV ha defendido responde a una decisión del conjunto de la ejecutiva nacional. Se puede valorar esta decisión, sí, claro que sí, pero no se puede contraponer a la ejecutiva nacional con una ejecutiva territorial cuando la representación de ésta forma parte de la decisión unánime. Esto último no lo entiendo. Mientras recibimos las explicaciones, con lo que me quedo es que la Asamblea Territorial de Guipúzcoa en ningún momento ha acordado no cumplir con la decisión del EBB.

P.- ¿Además del PSE, conseguirá el apoyo de EA y Aralar, que de entrada no se muestran partidarios?

R.- Hemos alcanzado un acuerdo con el PSE, porque hay una situación como la de Arrasate, pero hemos compartido con otros partidos nuestra iniciativa para que la estudien. De todas formas, no estamos planteando sacar a ANV de los ayuntamientos, sino que no ostenten el gobierno municipal. Si los ciudadanos votan y quieren que haya una representación de esa candidatura nosotros no tenemos nada que decir, lo que no queremos dejar en manos de ANV es la responsabilidad de gobierno.

P.- En todo caso, fue el Gobierno de Zapatero, apoyado por la Justicia, quien permitió a ANV presentarse a las elecciones, no ustedes.

R.- Sí, es así. Nosotros votamos en contra de la Ley de Partidos Políticos, y no estamos de acuerdo con ella. No somos, por tanto, sospechosos de nada. No somos nosotros quienes gestionamos esa Ley de Partidos, fue el Gobierno quien la aplicó con el apoyo de la Fiscalía General. Lo que queremos es que lo que representa el mundo de ANV-Batasuna o como se llame tenga una presencia en las instituciones como consecuencia de lo que los ciudadanos hayan elegido libremente.

P.- ¿Están dispuestos a sumarse al Pacto Antiterrorista que Zapatero quiere suscribir con el PP y el resto de los partidos?

R.- Es otra de las inconcreciones de Zapatero. José Blanco ha dicho que se deroga la resolución del Congreso de mayo de 2005 sobre el final dialogado de la violencia, e inmediatamente ha salido el secretario general de los socialistas vascos diciendo que no. No sé si tienen claro qué es lo que quieren hacer. Nosotros abogamos por el final dialogado de la violencia, y entendemos que es necesario un alto el fuego definitivo de ETA como condición necesaria para que se pueda hacer un proceso de diálogo con esa organización terrorista.

P.- ¿Y qué hay que hablar con ellos tras el fiasco de la tregua y su nuevo baño de sangre?

R.- Pues de aquellas cuestiones que afectan sólo a una organización terrorista, no de cuestiones políticas, sobre las que ETA no tiene nada que decir. En el final de la violencia hay situaciones como pueden ser la política penitenciaria, la política de repatriación de deportados, etc. Tiene que haber un planteamiento inequívoco por parte de ETA de final de la violencia. Y también tiene que haber un respeto a la memoria de las víctimas.

P.- Vamos, que en su opinión, el permiso que el Parlamento dio a Zapatero para hablar con ETA sigue vigente.

R.- Sí, la resolución sigue vigente. Si el Gobierno la quiere derogar, que se plantee, se abra el debate y se vote en el foro parlamentario donde se aprobó esa resolución. Pero mientras tanto, tiene pleno vigor.

P.- Algunos creen que el final de ETA lo tienen que escribir el PP y el PSOE juntos, porque ellos tienen la responsabilidad de gobernar ahora o en el futuro, aunque el PNV tenga un papel importante...

R.- El final de ETA lo debería escribir la propia ETA. Un final de ETA que no parta de la propia ETA evidentemente cabe, por las actuaciones policiales, judiciales, la colaboración internacional, etc. Pero para nosotros, que vivimos aquí, el final de ETA no se resume sólo al final de una organización terrorista, sino que también afectará a las familias, a un entorno, a un contexto...

P.- ¿Sería aceptable para ustedes un Pacto Antiterrorista similar al actual pero eliminando el preámbulo donde se les mencionaba?

R.- No. Ese tipo de pactos no sería aceptable, porque derivado de ese Pacto Antiterrorista vino la Ley de Partidos políticos, que nosotros votamos en contra. Nosotros pedimos la derogación de la Ley de Partidos Políticos, y nos mantenemos en ello, pero puede caber una modificación de dicha ley que consensuemos todos.

P.- ¿Ve factible una nueva tregua esta legislatura?

R.- Es difícil, porque el PSOE ha asumido el discurso del PP. El planteamiento del PSOE ahora es el final por la vía policial y judicial, y quiere ir de la mano de los populares. Yo no creo que ETA termine sólo por la vía judicial y policial, otra cosa es que tengo la esperanza de que esté ya en los últimos estertores de la existencia de la banda.

P.- Permítame un inciso. Cuando habla del ámbito vasco de decisión, ¿habla de soberanía, de independencia o de qué?

R.- Hablo de soberanía. Y resumir estos conceptos a la independencia no me gusta. Evidentemente, soy nacionalista, me siento sólo vasco, no español y quiero ser independiente. Desde el año 90 hasta ahora hay 23 estados nuevos en la Unión Europea. ¿Y por qué tiene que ser malo para Euskadi lo que es posible para otros?

P.- Vamos, que usted no está cómodo en el traje de España, que sus costuras le aprietan.

R.- En el traje de España estoy incómodo, porque el traje que se diseño en el año 79 con el Estatuto de Guernica se nos ha quedado ya muy viejo. Yo soy vasco. Me siento sólo vasco. Eso no quiere decir que desprecie a nadie, y mucho menos que odie a nadie. Respeto a todos.

P.- ¿Sueña con una Euskadi al modelo de Kosovo?

R.- Las experiencias de cada Estado No son extrapolables. A mí me gustaría hablar de tú a tú en la UE. Porque el traje del Estatuto de Guernica se nos ha quedado viejo y pequeño. Es lo que sucede cuando uno se compra un traje y crece: no sirve, y revienta por los costados.

A FONDO
El aparato se alía con el Rasputín de Génova


Ya no se dan ejemplares como Laurenti Beria, para cuya entronización es necesario un microclima como el que generó la dictadura soviética en los años 30. Pero eso no quiere decir que los sistemas de poder no generen, incluso en las democracias, sus propios mecanismos de autodefensa.

En los años 80 se decía en el mundillo financiero que nadie preparaba mejor una junta de accionistas que Luis Blázquez, el director general del Banco Central que creció a la sombra del incombustible Alfonso Escámez. No sabían los Albertos a lo que se enfrentaban cuando, envalentonados por los petrodólares de KIO y la persuasión política de Enrique Sarasola, blandieron su 12,5% del capital del banco para hacerse con la mayoría de los puestos en el consejo de administración. Allí estaba Blázquez, manejando los hilos de la red de sucursales, el aparato del banco, para garantizarle al presidente una cómoda reelección a pesar de la potencia de fuego de los que pretendían tomarlo al asalto.

¿Qué le ocurrió al bienintencionado José Angel Sánchez Asiaín cuando lanzó su OPA bendecida por Solchaga y Rubio sobre Banesto? Allí estaba Rafael Pérez Escolar para organizar la resistencia de las bases contra el «ataque de los vascos». De aquella guerra salió vencedor Mario Conde, una especie de Rodríguez Zapatero con el que nadie contaba y al que, de rebote, la OPA del Banco de Bilbao le situó en la presidencia de Banesto.

Cuando el Partido Socialista, perdidas las elecciones de 1996 frente a Aznar y tras la marcha de Felipe González, organizó las primarias, también el aparato actuó en defensa del candidato oficial Joaquín Almunia.

Gracias a la denuncia del militante socialista Manuel Aguilar supimos hasta qué punto el aparato se posicionó en defensa de su candidato: «Sobre las 12.30 de la mañana [del día en que se celebraron las primarias] me llamó Gaspar Zarrías [a la sazón consejero de Presidencia de la Junta de Andalucía]. Me preguntó que cuántos sobres con la candidatura de Almunia habíamos metido. Le dije que 22. Me contestó que teníamos que llegar a 100, que Borrell tenía que perder en Jaén, que la presidenta de la mesa y yo tendríamos un puesto de trabajo; que siguiéramos metiendo sobres y que tuviéramos cuidado que no nos cogiesen».

Almunia ganó en Jaén y a Manuel Aguilar no le llegaron a coger, pero la promesa de trabajo no se cumplió satisfactoriamente y el afectado terminó denunciando públicamente el pucherazo.

Zarrías es el arquetipo del aparatchik. El mismo llegó a votar con los pies y con las manos cuando era senador para cubrir la inasistencia a un pleno de algunos de sus compañeros. La democracia, en su esquema de valores, es sólo un medio para conseguir un fin. A Manuel Aguilar le dijo, para convencerle de llevar a cabo su fraudulenta acción, que lo que le pedía era «por el bien del partido».

Miguel Sebastián me contó en una ocasión que, cuando presentó su candidatura a la Alcaldía de Madrid, unos amigos suyos, con sus correspondientes avales, acudieron a una de las agrupaciones del PSOE de Madrid para afiliarse. Quedaron en llamarles. Cuando, tras pasar un tiempo razonable, reclamaron sus carnés, un funcionario bien aleccionado les preguntó: «Pero ustedes, ¿para qué quieren afiliarse?».

No crean que estoy dando vueltas para crear el clímax propicio para hablar de lo que ocurre ahora en el PP. No. Lo que sucede es que lo que está pasando en el PP ni es nuevo, ni es fruto de ninguna enfermedad particular desarrollada por un germen maligno en una de las plantas nobles del edificio de la calle Génova. Es tan viejo y tan pueril como la vida misma.

La salida en tromba de los llamados barones del partido, léase Camps, Valcárcel o Ruiz-Gallardón, en defensa de Rajoy y, de paso, contra la, hasta ahora, sólo posibilidad de que Esperanza Aguirre presente su propia candidatura en el congreso del mes de junio, tiene, como primer fin, acogotar a la presidenta de la Comunidad de Madrid.

Los argumentos que se utilizan, en público y en privado, son tan débiles como poco originales. La unidad, la ruptura del partido, el recuerdo de lo que sucedió en UCD, la necesidad de hacer frente a las presiones mediáticas, la conveniencia de una legislatura menos crispada,.. bla, bla, bla.

El único que ha dicho cosas sensatas en las últimas horas ha sido Alvarez Cascos, que fue en su día el jefe del aparato del PP. Ha reclamado algo evidente: son los militantes los que tienen que decidir en el congreso y hay que llamar derrotas a las derrotas.

Porque uno de los sustentos argumentales del aparato para defender su posición es que los resultados del 9-M fueron buenos. O sea, que perder por poco no es malo.

El viernes, en El País, el catedrático Gabriel Tortella hablaba de la «derrota pírrica» del PP: «...Estas elecciones, al haber tenido tantas atenuantes, han dejado la dirección del partido en la peor situación posible: su presidente, dos veces perdedor, se aferra al cargo alegando que la victoria fue honrosa y quizás arguyendo que 'a la tercera va la vencida'».

El responsable de esta curiosa teoría de que los resultados del 9-M no fueron malos para el PP es el moderno Rasputín de Génova, Pedro Arriola.

El asesor áulico, cuyos variados y especializados servicios le cuestan al PP una suculenta factura, se ha incrustado en el inner circle de Rajoy hasta tal punto que es él quien le aconseja a través de su teléfono móvil cómo tiene que conducir sus debates en el Congreso de los Diputados.

El líder del PP haría mal en interpretar lo que está ocurriendo como un simple problema de ambición por parte de Aguirre, aderezado por el run run de los diputados descontentos con los nuevos nombramientos.

Desde Ruiz-Gallardón a Camps, lo que esperan los barones es el mejor momento para plantear su propia alternativa.

Y todos tienen tanto derecho como Rajoy o Aguirre a plantearla. Si el debate es abierto, el líder que resulte elegido saldrá reforzado. Los perdedores deben comprometerse a cerrar filas con el vencedor. Así se fortalecerá el partido. Rajoy dio una muestra de deportividad al señalar el sábado que no verá «como un enemigo» al que le dispute el liderazgo.

Pero, para que todos estén en igualdad de condiciones, todos deberían tener las mismas opciones, lo que hoy impiden los estatutos. «Pedir que los estatutos se cambien ahora es oportunismo», dicen en el aparato. No. Las normas se cambian cuando la necesidad lo reclama. La efectividad de los sistemas de incendio no se comprueba de verdad hasta que un edificio está en llamas. El PP corre el peligro de salir ardiendo.

casimiro.g.abadillo@elmundo.es

HUMOR GRAFICO
Guillermo

Ricardo