Editorial: DE JUANA: UNA DECISION 'DIFICIL DE ENTENDER' PERO MAS DIFICIL DE EXPLICAR

EDITORIALES DEL DÍA
DE JUANA: UNA DECISION 'DIFICIL DE ENTENDER' PERO MAS DIFICIL DE EXPLICAR

«Todos compartimos el rechazo que conlleva esta decisión». Con esta sorprendente frase resumía ayer la vicepresidenta del Gobierno su intento de explicar la aplicación de la prisión atenuada al etarra De Juana Chaos. ¿Si el Gobierno realmente comparte ese rechazo, por qué ha cedido a las coacciones del preso? Desde que el ministro del Interior anunciara la decisión el pasado jueves, el Gobierno está haciendo lo imposible por aparecer como una víctima de las circunstancias que no ha tenido otra opción. Pero la verdad es que, tanto por razones legales como humanitarias, sí que tenía alternativa.

María Teresa Fernández de la Vega calcaba ayer la expresión de Rubalcaba escudándose en que la medida es «escrupulosamente legal», pero eso es algo que nadie ha puesto en duda. Abundar en si De Juana estaba en la cárcel por unos u otros delitos, o si va a cumplir pena en su domicilio en vez de quedar libre, no logrará oscurecer lo esencial: no el contenido de la cesión, sino el carácter público y explícito de ésta. «Los terroristas nunca van a ganar la partida», afirmaba ayer la vicepresidenta. Es una frase contudente, pero hoy resuena más hueca que nunca ante la evidencia de que el etarra De Juana ya ha ganado, al menos, esta mano.

Para la opinión pública, el Gobierno ha cedido a un chantaje, y los detalles de éste son irrelevantes. La prueba de que el etarra ha conseguido lo que quería es que, apenas pisó el País Vasco, abandonó su huelga de hambre. Para una gran mayoría de los ciudadanos, como ayer reconoció la vicepresidenta, la decisión es «difícil de entender». Pero a juzgar por las intervenciones de los distintos miembros del Gobierno, aún es más difícil explicarla.

Tal y como ocurrió tras el atentado de Barajas, el Ejecutivo de Zapatero parece haber optado por echar una cortina de humo sobre la cuestión cargando todas sus baterías contra el PP. Ayer la vicepresidenta tachaba la actitud de este partido de «verdaderamente obscena» y Rubalcaba calificaba a dos de sus miembros de «hipócritas e indecentes».

Curiosamente, lo que suscitó tan furibunda reacción por parte del ministro fueron unas declaraciones de Acebes en las que señalaba que si el Estado hubiese cedido en 1997, Miguel Angel Blanco «estaría hoy entre nosotros». Siendo comprensible que el paralelismo resulte hiriente para el Gobierno, lo cierto es que su pertinencia es incuestionable. La diferencia fundamental entre ambos casos es incluso más sangrante para Zapatero, que ha cedido sin tener en sus manos la vida de un inocente secuestrado.

En todo caso, eso son palabras y lo que importa ahora son los hechos. La decisión del Gobierno ha provocado un rechazo generalizado en la opinión pública que está, como han demostrado varios socialistas, por encima de adscripciones de partido. Resulta legítimo y, sobre todo, coherente con sus previas posiciones, que el Partido Popular encauce esa indignación ciudadana a través de una manifestación. Aunque deberán ser finalmente las urnas las que diriman el agravio.