La Fiscalía da al Tribunal la opción de condenar a De Juana a sólo 4 años

ALTO EL FUEGO / Burgos pide una sentencia a 13 años por amenazas terroristas o una de cuatro por amenazas no terroristas y enaltecimiento de ETA / El miembro del 'comando Madrid' dijo que sólo buscaba la «crítica política»
La Fiscalía da al Tribunal la opción de condenar a De Juana a sólo 4 años
MANUEL MARRACO

MADRID.- Los 96 años pedidos inicialmente por la Fiscalía contra de José Ignacio de Juana Chaos se quedaron ayer en un máximo de 13 y un mínimo de cuatro. Así lo expuso el fiscal Fernando Burgos ante el tribunal de la Audiencia Nacional que juzgó al miembro del comando Madrid por amenazas terroristas y pertenencia a ETA.

El nuevo criterio del Ministerio Público se aproxima a lo que, según Batasuna, se comprometió el Gobierno si el acusado abandonaba la huelga de hambre. Aun así, no es garantía de que el tribunal no le imponga condenas más elevadas, porque la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) sí mantuvo su petición de 96 años por seis delitos de amenazas terroristas y uno de integración en ETA. Una absolución supondría la libertad de De Juana, que ya ha extinguido todas sus condenas anteriores y sólo se encuentra en prisión provisional por esta nueva acusación.

De Juana negó ayer que su intención al publicar dos artículos en Gara fuera lanzar amenazas y señalar nuevos objetivos para ETA. También rechazó que actualmente sea un miembro de la banda.

La revisión del Ministerio Público -que forzó esta semana el cambio de fiscal- se tradujo en retirar la acusación por pertenencia a ETA, más por razones jurídicas que materiales. Según explicó Burgos, ha quedado probado «hasta la saciedad» que De Juana es miembro de ETA. «Entró en prisión como miembro de ETA y desde entonces ha seguido en ella, pero el tribunal no puede volver a condenar por lo mismo», alegó.

En cuanto a las amenazas, ofreció dos alternativas a la Sección Primera, compuesta por Ricardo Rodríguez (presidente), Fermín Echarri (ponente) y Flor Sánchez. La primera, que consideró más adecuada, condenarle por amenazas terroristas a 13 años de cárcel. La segunda estaría compuesta por dos delitos: uno de amenazas no terroristas, aplicable a quienes «reclamen públicamente la comisión de acciones violentas por parte de bandas armadas» y penado con dos años; y uno de enaltecimiento del terrorismo, castigado con otros dos.

El fiscal recordó que, pese a lo discutible del método, la propia Audiencia ha condenado recientemente por amenazas no terroristas a quienes de manera notoria pertenecían a ETA, buscando una mayor proporcionalidad en la pena.

De Juana aceptó ayer responder a las preguntas del fiscal y de su defensa pero no a las del abogado de la AVT, Juan Carlos Rodríguez Segura, que sí consideró posible una nueva condena por pertenencia y defendió que eran seis, y no uno, los delitos de amenazas.

El acusado negó que quisiera amenazar los cinco directores de prisiones mencionados por su nombre -acompañado de sus supuestas tropelías- y al presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia, Javier Gómez Bermúdez.

Según explicó, con el artículo El Escudo quería hacer «una crítica política» y denunciar los sucesivos e «injustos» aplazamientos en su excarcelación. En Gallizo, mostrar los nuevos nombramientos de Instituciones Penitenciarias.

«Cuento mi realidad, que tengo que contextualizar en un momento político. Quizá de una forma dura por lo que estoy viviendo, pero no hay más intencionalidad que hacer uso de mi libertad de expresión», dijo. Tampoco pensó que ETA pudiera emplear los nombres de sus artículos para hacerlos objetivos terroristas. «No lo pensé entonces y no lo pienso. Ahora, visto lo visto, cuando escribo un artículo tengo que afinar más», dijo.

Respecto a su pertenencia a ETA, respondió al fiscal: «Fui de ETA, cumplí la condena y no hay más». El fiscal le preguntó si, caso de quedar en libertad, se reincorporaría a ETA como miembro activo. «No, mi objetivo es escribir».

Su defensa le preguntó sobre una de las frases más duras de los artículos: «Hace años le escuché a un muy apreciado compañero chillar con fuerza: 'Sacad vuestras sucias manos de Euskal Herria'. Sí, sacadlas... o el futuro terminará demostrando, sin duda, que os quedasteis sin ellas». Según explicó, la primera parte la pronunció el parlamentario Jon Idígoras en la Cámara. Además, «era un recurso literario totalmente metafórico».

Los directores de prisiones declararon ayer como testigos. Sus opiniones no fueron unánimes. Uno de ellos dijo no haberse sentido más amenazado de lo que ya se sentía por su cargo. Los otros cuatro sí, aunque no con igual intensidad.

En lo que sí coincidieron fue en que De Juana ejercía de líder entre los reclusos de ETA. El más rotundo, tanto en las amenazas como en el liderazgo de De Juana, fue el ex director del Centro Penitenciario de Algeciras, al que De Juana llama en su artículo Tragasables.

«En las dos prisiones que estuve con De Juana», dijo, «no se hacía nada que no fuera ordenado directamente por él. Otros presos me decían: 'No podemos hacer nada si de Juana Chaos no nos los ordena'». También resaltó que las acciones que supuestamente organizaba el acusado se producían tras la visita de alguno de los abogados habituales de los detenidos por terrorismo.

Añadió que, tras el artículo, la Policía reforzó su vigilancia. También fue claro el primero de los directores que testificó. «No era la primera vez que recibía amenazas del entorno de ETA, pero sí me produjo una situación de inestabilidad psíquica y preocupación por mi seguridad en aquel momento».

LAS PALABRAS DE UN AMENAZADO

«Es un episodio que ha marcado mi vida, yo sé lo que significa estar en el ojo de una banda terrorista, significa que en cualquier momento me pueden pegar dos tiros por la espalda en la cabeza».

«Tengo plena seguridad de que no se ha arrepentido de sus 25 asesinatos. Él jaleaba los asesinatos en prisión e instaba a sus compañeros a celebarlo conjuntamente».

«Él me decía: 'Yo soy un gudari, jamás podré renunciar a la lucha armada'. Estoy seguro de que si en estos momentos De Juana Chaos sale en libertad volverá a empuñar las armas».

«A mí no me ha dicho directamente 'te voy a pegar dos tiros', pero era obvio que en la conversación siempre me dejaba caer 'le va a llegar la hora ya al 'Tragasables...'. Yo no soy tonto y me decía: ya estoy ahí».

«Por el hecho de aparecer mi nombre considero que soy un objetivo ya señalado. Todos lo somos en general, pero a partir de esos artículos yo ya estoy en la lista. Me está amenazando».

http://www.elmundo.es/diario/espana/2043282.html

Los testigos reconocen a uno de los asaltantes en una foto incautada a ETA

Los testigos reconocen a uno de los asaltantes en una foto incautada a ETA
ANGELES ESCRIVA

MADRID.- Los testigos del robo de 350 pistolas de una empresa de Vauvert han reconocido, de manera altamente fiable, a uno de los miembros del comando que efectuó la acción. Se trata de un hombre cuya fotografía fue encontrada en una de las operaciones contra ETA efectuadas en Limoges por la Policía francesa hace unos meses.

El problema es que se desconoce aún su identidad. No averiguaron de quién se trataba cuando encontraron su foto, aunque creen que, probablemente, es de nacionalidad francesa.

Hay otras dos identidades, también de miembros de ETA, cuyo reconocimiento, según el criterio de la Policía francesa, es más dudoso. La Fiscalía gala remitió un informe al Gobierno español en el que indicaba que dos de los etarras intervinientes en el robo de las pistolas podían ser Alaitz Areitio Azpiri y Ohian Barandaia.

Sin embargo, los investigadores no albergan mucha seguridad en estos reconocimientos, entre otras cosas porque la mujer que intervino en el atraco llevaba una capucha.

En cualquier caso, una confirmación de la primera identificación sería suficiente para que el Gobierno diese por ratificada su convicción de que es la dirección de la banda terrorista la que se encuentra tras el asalto, ya que en un primer momento despistó el hecho nada habitual de que los miembros del comando se hubiesen llevado las tarjetas de crédito y el dinero que encontraron en la fábrica.

Las Fuerzas de Seguridad se encuentran persuadidas de que una acción de estas características ha tenido que ser preparada al menos desde el mes de junio.

http://www.elmundo.es/diario/espana/2043303.html

Editorial. SANTANO, TAMBIÉN IMPUTADO

EDITORIALES DEL DÍA
SANTANO, TAMBIÉN IMPUTADO
El proceso judicial que investiga la manipulación del informe que vinculaba a ETA con el 11-M alcanzó ayer un punto de inflexión con la citación como imputado del comisario general de Policía Científica, Miguel Angel Santano. Santano tendrá que aclarar ante la juez cuándo conoció la falsificación.

La imputación del jefe de la Policía Científica no debería sorprender a nadie. No sólo porque él mismo consideró correctas las alteraciones del informes de los peritos en la nota de prensa que envió a la Audiencia Nacional y que es parte del sumario, sino porque su propio segundo declaró ante la juez que le había informado de la manipulación. Santano deberá aclarar el lunes si Mélida lo hizo -como asegura- después y no antes de que la falsificación se llevara a cabo. En cualquier caso y pese a que estuviera de vacaciones, parece poco probable que Mélida no le consultara inmediatamente un asunto de tanta trascendencia.

Pero al margen de la indudable importancia que la imputación de Santano tiene para el desarrollo del caso, el levantamiento del secreto del sumario deja al descubierto detalles muy relevantes de las declaraciones de Ramírez y Mélida. El primero se inculpa de facto cuando admite que ha firmado como autor de unas pruebas que nunca hizo y el segundo remacha la culpa de Ramírez cuando dice que las normas de procedimiento de la unidad -el penúltimo clavo ardiendo al que se habían aferrado los falsificadores- no prevén que un facultativo rubrique un dictamen que no ha realizado.

A la luz de ambas declaraciones, parece claro que Mélida le dijo a Ramírez que retirara las observaciones del informe -incluida la referencia objetiva a los dos antecedentes del ácido bórico-, pero no si le dijo también que se responsabilizara de unas pruebas que no había hecho. De todas formas, ambos debían saber entonces -Ramírez lo admite, Mélida no- que el informe falsificado se incluiría en el sumario y que tendrían que responder de él ante el juez Del Olmo.

La lectura de las diligencias ha revelado además el buen trabajo de la juez Gallego, que se ha documentado minuciosamente y ha interrogado sagazmente a los imputados. Es cierto que no ha hecho sino desempeñar bien su trabajo pero su seriedad contrasta con la frivolidad de Garzón, cuya actuación en este caso ha abochornado a muchos de sus colegas.

http://www.elmundo.es/diario/opinion/2043290.html

Editorial: DE JUANA NO ES UN ARREPENTIDO, SUS AMENAZAS MERECEN UN DURO CASTIGO

Editorial
DE JUANA NO ES UN ARREPENTIDO, SUS AMENAZAS MERECEN UN DURO CASTIGO

A pesar de que Zapatero avisó de que el robo de las pistolas en Francia traería «consecuencias», el Gobierno se limitó ayer a subrayar que el proceso de negociación sigue adelante, aunque Interior pretende volver a verificar - a estas alturas- si ETA tiene intención de renunciar definitivamente a la violencia.

Mientras el Gobierno sigue cerrando los ojos para no ver la actitud de ETA ni la radicalización de la izquierda abertzale, ayer se consumó un duro golpe contra el Estado de Derecho en el juicio contra el etarra De Juana Chaos. Ese golpe- que es una afrenta a las víctimas, al sentido común y a la Justicia - lo propinó el fiscal Fernando Burgos, que, tal y como habíamos adelantado, solicitó una rebaja sustancial de la pena de 96 años que había pedido su compañero Jesús Alonso y que mantiene la AVT.

El fiscal Burgos renunció a acusar a De Juana Chaos del delito de pertenencia a banda armada, y ofreció dos posibilidades alternativas al tribunal. La primera, una condena de tan sólo cuatro años por delitos de amenazas y enaltecimiento del terrorismo. La segunda, una condena de 13 años por amenazas terroristas contra funcionarios de prisiones.

La primera de estas alternativas supondría que De Juana podría salir de la cárcel en un plazo de tiempo corto, ya que lleva más de un año en prisión preventiva. Es, sin duda, la opción favorita del Gobierno, que manejó el argumento de una sentencia benévola para convencer a la familia de De Juana para que éste abandonara la huelga de hambre.

Pero el fiscal quiso cubrirse y ofreció al tribunal otra opción mucho más dura, que, desde luego, no son los 96 años, pero que permitiría tener encerrado a De Juana otra década más.

Esta segunda opción se ajustaría mucho más a la gravedad de sus intimidaciones, que fueron claras e inequívocas. Cuatro de los directores de prisión que testificaron ayer se sintieron amenazados cuando De Juana les acusó de torturas y malos tratos y puso sus nombres en una lista. Hay que recordar que De Juana fue uno de los jefes de ETA, que tiene un sangriento historial, y ha sido -y probablemente es- uno de los líderes del colectivo de presos. Su cínica sonrisa y sus rasgos -tal y como aparece retratado en nuestra portada- recuerdan a los de Hannibal Lecter. Su cruel insensibilidad con el dolor de sus víctimas también le asemeja (ahí están sus terribles comentarios sobre la familia Jiménez Becerril).

Resultan, por ello, especialmente infundadas las declaraciones de ayer de Zapatero, que presentó a De Juana poco menos que como un terrorista arrepentido, que quiere aprovechar el proceso de paz para reinsertarse.

No hay nada que acredite que De Juana ni siquiera lamente los 25 asesinatos por los que fue condenado, y sí hay, por el contrario, muchos indicios de que pretende seguir colaborando con ETA, aunque sea desde labores ideológicas y propagandísticas. De Juana se merece un duro y ejemplar castigo por unas amenazas terroristas que han quedado probadas en el juicio.

http://www.elmundo.es/diario/opinion/2043291.html

Jaque a la democracia española, por la socialista Gotzone Mora

TRIBUNA LIBRE

Jaque a la democracia española
GOTZONE MORA

El episodio vivido en los últimos meses en Cataluña en el seno del PSC, con la jubilación forzosa de Maragall y la sucesión acordada como candidato a la Presidencia de la Generalitat en favor del señor Montilla, constituye un hecho que, más allá de personalismos y de opciones individuales, ostenta, en mi opinión, una indudable significación. A nadie que conozca mínimamente el panorama político en nuestro país se le escapa que las posibilidades de que Montilla alcance la Presidencia del Gobierno autonómico resultan realmente escasas, tanto por su nulo carisma como por su perfil de hombre gris (el típico miembro del aparato que ha medrado en el partido merced a su capacidad de control de todo lo que se mueve a su alrededor).

Ello, en todo caso, le sitúa a la altura del candidato convergente Artur Mas, una de las personalidades menos atrayentes de la política española. No obstante, al funesto dato anterior habría que añadir el más que penoso bagaje de Montilla al frente del Ministerio de Industria, Comercio y Turismo. Si bien para cualquier constitucionalista que se precie la opción Maragall no resultaba en modo alguno mejor -pues sus años como president únicamente han contribuido a dinamitar los grandes consensos democráticos en Cataluña en favor del nacionalismo más radical e irredento- considero que tal maniobra por parte del PSC y del PSOE merece una lectura de más calado.

Si analizamos el hecho objetivamente, constatamos que la opción del Partido Socialista ha consistido, en este caso, en sustituir al actual presidente regional por un candidato cuyas expectativas no resultan nada halagüeñas y cuyo nivel de contestación en el seno del propio PSC (empezando por la actitud al respecto de Maragall y de su esposa) es enorme. Ante lo anterior, cabe preguntarse: ¿con arreglo a qué lógica un partido político renuncia ex ante a lograr la Presidencia del Gobierno autonómico, que ostenta en la actualidad? Parecería un contrasentido este gesto en circunstancias normales, puesto que la vocación de todo partido es intentar por medios democráticos alcanzar la responsabilidad de gobernar y, si es posible, desde la Presidencia.

La respuesta a la pregunta formulada hay que encontrarla, en mi opinión, en el pacto secreto acordado entre Rodríguez Zapatero y Artur Mas, al amparo del cual se gestó el acuerdo definitivo en torno al nuevo Estatuto de Autonomía para Cataluña. En el marco del mismo, CiU debió exigir, sin lugar a dudas, la recuperación del Gobierno que, desde un punto de vista político, precisa con extrema urgencia, pues los convergentes son un partido acostumbrado al poder, y ya se sabe, en tales casos la militancia soporta mal el alejamiento prolongado de las situaciones que dan acceso a cargos y a prebendas varias.

En este sentido, procede poner de manifiesto la forma en la que se materializará el referido acuerdo PSOE-CiU, cuyas consecuencias últimas serán la marginación definitiva del PP del Gobierno de la nación. A mi modo de entender, las elecciones catalanas alumbrarán cuatro escenarios posibles a efectos de conformar el Ejecutivo autonómico. El primero, una reedición del pacto tripartito PSC-Esquerra Republicana-ICV; el segundo, un acuerdo PSC-CiU; el tercero, un Gobierno ultranacionalista compuesto por CiU y Esquerra; y el cuarto, incluso un Gobierno monocolor de CiU si logra mayoría parlamentaria, aunque ésta fuera relativa.

Debemos comenzar por poner de manifiesto que, desgraciadamente, cualquiera de estas opciones supone un problema de indudable calado para la estabilidad del sistema democrático español, máxime teniendo en cuenta la deriva pactista que ha adoptado el PSOE en relación con el conjunto de los nacionalismos periféricos. No obstante, los socialistas ya han comprobado las funestas consecuencias electorales que el retorno al tripartito (y, por lo tanto, la necesidad de gobernar con Esquerra, radicalizando así su mensaje) conlleva en el resto de España.

Por ello, considero que cualquiera de las tres últimas opciones señaladas resulta políticamente más factible, con especial mención a la hipótesis de un Gobierno CiU-Esquerra o a la propia composición monocolor de un Gobierno por CiU. En este contexto, cabría preguntarse cuál sería el papel del PSOE que legitime la existencia de un pacto secreto, tal como he planteado anteriormente. Personalmente, considero que el eje del acuerdo alcanzado por PSOE y CiU consiste en la admisión por parte de los primeros de un papel secundario en Cataluña (bien en la oposición o bien entrando puntualmente en el Gobierno, según las necesidades coyunturales de la coalición nacionalista), siempre supeditado a que los segundos posean la llave de la gobernabilidad y ostenten la Presidencia del Gobierno autonómico.

A cambio de lo anterior, el Partido Socialista lograría la fidelidad de CiU en Madrid, y una legitimación por parte de un partido nacionalista catalán para exportar un modelo similar en el País Vasco. La perversión del acuerdo no reside en el pacto mismo, que como tal es la esencia del sistema democrático, sino en lo que supone de voluntad implícita de discriminar de manera estable al PP del Gobierno de la nación, para lo cual la dirección del PSOE ha demostrado que está dispuesta prácticamente a casi todo. En definitiva, el cambio de cromos se materializa en ceder el papel preponderante que actualmente ostenta el PSC en Cataluña en favor de un colchón parlamentario en Madrid, lo cual, evidentemente, no puede presentarse de manera abierta a la ciudadanía por lo que supone de fraude encubierto.

Por ello, la mejor opción que ha encontrado el PSOE ha consistido en situar a Montilla como candidato a un puesto que muy pocos, a nivel interno, desean realmente que ocupe. El problema de dicho planteamiento por parte del PSOE es que semejante dejación de sus responsabilidades políticas en Cataluña (bien como convidado de piedra en un Gobierno de mayoría nacionalista, bien como oposición ficticia a CiU e hipotéticamente a Esquerra Republicana) supondrá, sin lugar a dudas, una radicalización del mensaje soberanista en dicha comunidad, con lo que ello implica de desestructuración de España. No obstante, ése es el precio que muchos en el PSOE parecen dispuestos a pagar con el fin de marginar al PP en la escena nacional.

El dato anterior merece ser destacado, pues supone excluir a uno de los dos grandes partidos nacionales (en este caso, el PP) de la acción de Gobierno, merced a una red de pactos regionales que el PSOE no sólo limitará al caso catalán con CiU, sino que probablemente tratará de extender al País Vasco con el PNV, y que ya ha puesto en marcha en Galicia con el BNG. Merced a un sistema electoral que beneficia claramente a las opciones minoritarias de corte regional -ya que les otorga una representatividad nacional claramente superior a su nivel de implantación en el conjunto del territorio- y a la imposibilidad (por coherencia) del PP de lograr pactos estables con opciones políticas cuyo planteamiento en lo que a modelo de Estado se refiere difiere radicalmente del de los populares, Zapatero trata así de blindarse a medio plazo, asegurando el mantenimiento del PSOE en el poder contra viento y marea.

En definitiva, una vez más España quedaría sometida a los designios de los nacionalismos periféricos, con lo que ello supone (y nuestra Historia reciente lo demuestra) de asimetría y de insolidaridad entre las distintas regiones españolas. Habrá quien opine que en política, como en la guerra, todo es legítimo con tal de mantenerse en el poder; personalmente, difiero de esa forma de concebir la realidad, sobre todo en momentos como los actuales en los que seguir aferrado al cargo puede ser a costa de hipotecar el futuro de España para siempre.

Tenemos que ser conscientes de que, en estos momentos, cualquier pacto con los nacionalismos periféricos conlleva un importante precio político. Pretender, como hace Zapatero, conseguir una cierta estabilidad institucional mediante acuerdos a largo plazo con opciones como el PNV, BNG, Esquerra Republicana o CiU no supone otra cosa que dinamitar desde dentro nuestro modelo de Estado y romper todos los grandes consensos derivados de la Transición. Ello resulta especialmente claro en el caso vasco: cualquier acuerdo con el nacionalismo llamado moderado (véase PNV o EA) pasa por cesiones que, desde un punto de vista de cualquier partido nacional -como debe aspirar a actuar el PSOE-, resultan inasumibles. Porque, en definitiva, lo que puede llegar a ocurrirnos es que lo que no obtengan los terroristas de Batasuna-ETA en su proceso de negociación directa con el Gobierno (que, en el fondo, no es más que una vergonzante cesión-rendición a los mayores enemigos de la democracia española), se le conceda a partidos como PNV o EA, bajo la excusa de que con ello se contribuye a la estabilidad institucional, cuando el propósito final de todos los agentes implicados sería marginar al PP de la acción de Gobierno.

En virtud de lo anterior, únicamente me queda advertir a Zapatero de que intentar en el País Vasco un pacto a la catalana, tanto con el nacionalismo radical (modelo por el que se optó durante la etapa de Maragall con Esquerra) como con el llamado nacionalismo moderado (opción CiU), amén de que ya ha demostrado en la propia Cataluña que conlleva una intolerable restricción de las libertades cívicas y ciudadanas y otorga al nacionalismo una hegemonía absoluta, supondría la mayor traición posible a nuestro Estado de Derecho y una verdadera estocada a nuestro modelo constitucional.

Que no se engañen los actuales dirigentes del PSOE: si están dispuestos a cesiones en relación con la cuestión de Navarra, la convocatoria de un referéndum a todas luces ilegal, etcétera, con el fin de marginar al PP de la política nacional, estarán llevando a cabo un acto de deslealtad absoluta cuyas consecuencias pagaremos durante décadas.

Gotzone Mora es concejala de Guecho (Vizcaya) por el PSE-EE y profesora de Sociología en la Universidad del País Vasco.

http://www.elmundo.es/diario/opinion/2043296.html

Zapatero le ve a favor del 'proceso de paz'...

Zapatero le ve a favor del 'proceso de paz'...

SORIA.- El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, dijo ayer que, por la información de que dispone, Ignacio de Juana Chaos es favorable al 'proceso de paz'.

El presidente se expresó así en una conversación informal con periodistas tras presidir la inauguración oficial de las nuevas instalaciones de una fábrica de puertas en la localidad soriana de San Leonardo de Yagüe. Los periodistas pidieron al jefe del Ejecutivo que explicara si hay posibilidad de que se paralice el 'proceso de paz' si se confirma que ETA fue la autora del robo de 350 armas en Francia. Zapatero subrayó que hay que esperar a que concluyan las investigaciones para confirmar los autores del robo y cuáles fueron sus intenciones con esa acción. No obstante, subrayó que lo más importante es que ya son tres años y medio los que España ha vivido sin víctimas mortales a manos de ETA. Alertó de las consecuencias que pueden tener algunas informaciones periodísticas en la marcha del proceso y comentó que quizás hable sobre ellas cuando deje de ser presidente del Gobierno.

Zapatero fue preguntado por la actitud que mantuvo ayer De Juana Chaos, cuando aseguró que los artículos por los que era juzgado no tenían ninguna intencionalidad amenazante. El presidente dijo que esa actitud parecía coherente con la información de que disponía relativa a que De Juana Chaos era favorable al 'proceso de paz'.

http://www.elmundo.es/diario/espana/2043301.html

El Gobierno, en manos de ETA

El Gobierno, en manos de ETA

Editorial

LAS afirmaciones que hizo ayer José Luis Rodríguez Zapatero acerca de las «consecuencias» por el robo masivo de armas en Nimes (Francia) y, en concreto, del juicio al etarra De Juana Chaos, resumen toda la degradación política y ética del proceso de diálogo con ETA. Veinticuatro horas después de que Batasuna acusara a Zapatero de «irresponsabilidad» por advertir de que el robo de armas «tendrá consecuencias», Zapatero se ha encargado de dejar sin efecto sus palabras al anunciar que ni daría a conocer tales «consecuencias» (que es tanto como descartar que las haya) ni habrá novedades sobre el «proceso» en las próximas semanas (que es tanto como pasar el «proceso» a la clandestinidad). En suma, el rearme masivo de ETA va a quedar impune, con la excusa de que aún está pendiente la investigación del robo. ¿No habría desmentido ETA ser la autora si realmente no lo hubiera cometido? ¿No tendrían cuidado los terroristas de que su «voluntad inequívoca» de seguir con el «proceso» no quedara cuestionada por una acción delictiva ajena? Las dudas del Gobierno son nuevamente un ejercicio de confusión para justificar la dejación de funciones ante la evidente continuidad criminal de los terroristas.

Zapatero no se priva de sumir su gestión al frente del «proceso» en declaraciones que lo atan con más fuerza a la discrecionalidad con la que ETA decida administrar el alto el fuego. Pero el presidente del Gobierno de España no debe ponerse nunca en manos de los terroristas ni buscar la disculpa de la opinión pública recordando que ETA lleva más de tres años sin víctimas mortales, porque tal argumento es, en puridad, un fraude histórico, pues, al menos hasta febrero de 2005 -cuando fue detenido un comando en Valencia que se disponía a colocar una bomba en el coche de un militar-, los etarras no han asesinado porque no se les dejó. Que Zapatero utilice la pasada eficacia de la Policía y de la Guardia Civil para poner en valor el alto el fuego de ETA es indigno.

Como también lo es que el presidente del Gobierno haya salido en defensa del etarra De Juana, a quien describió como favorable al «proceso de paz», de lo que dedujo, además, que era coherente que este asesino múltiple dijera ayer en la Audiencia Nacional que sus artículos en «Gara» no encerraban amenazas sino críticas. ¿Cuándo se ha visto que un presidente del Gobierno dé la cara por un terrorista recién juzgado? Zapatero no puede seguir mostrándose como un político sin rumbo y a la espera de que ETA tenga a bien emitir un comunicado que rescate a su Gobierno del desvarío en que se halla. Zapatero se debe a la dignidad de la institución que preside, a la Constitución que lo legitima y a las leyes de un Estado cuyo enemigo declarado es el terrorismo. Las declaraciones de Zapatero son tan inadmisibles como las que hizo a favor de Arnaldo Otegi, de quien ensalzó su «discurso de paz» cuando éste estaba en prisión.

Asumir la exculpación de De Juana Chaos no sólo es una provocación a sus víctimas, sino también una presión al Tribunal que debe dictar sentencia e, incluso, una desautorización de la Fiscalía, que finalmente acusó a De Juana alternativamente como autor de un delito de terrorismo y enaltecimiento terrorista o de un delito de amenazas. Así se hace más patente la encomiable reacción del fiscal Jesús Alonso, quien tuvo el valor de sostener su criterio de legalidad frente a su superior inmediato y también -sin saberlo- frente a la impertinente valoración que después iba a hacer Zapatero. Y además queda más que justificada la oportuna y demoledora reacción de la Asociación de Fiscales a lo ocurrido en la Audiencia: «No estamos dispuestos -han avisado a Conde-Pumpido- a seguir las indicaciones que nos parezcan ilegales o improcedentes jurídicamente».

Este proceso de negociación política con ETA no sólo alimenta cada vez con menos escrúpulos la perplejidad y la indignación de las víctimas, como pudo verse ayer tanto a las puertas de la Audiencia como en la sala de juicios, sino que incrementa de forma alarmante la crispación ciudadana, incluso con el renacimiento de brotes de extremismo que habían desaparecido hace años. El «proceso» está arrasando los principios del Estado democrático y de Derecho porque debía ser el certificado de defunción de ETA y no la oportunidad de los terroristas para escabullirse de una derrota incondicional que era ineludible.

·

Los fiscales se rebelan contra Pumpido y se niegan a seguir «indicaciones ilegales»

Los fiscales se rebelan contra Pumpido y se niegan a seguir «indicaciones ilegales»

N.V.

MADRID. La Asociación de Fiscales, en la que están representados al 70 por ciento de los miembros de la carrera, respaldó ayer la decisión del fiscal de la Audiencia Nacional Jesús Alonso de negarse a participar en el juicio contra el etarra José Ignacio de Juana Chaos por su oposición a rebajar la pena de 96 años de cárcel que pedía inicialmente.

Los fiscales consideran que «el único responsable de esta grave situación es el fiscal general del Estado», Cándido Conde-Pumpido, «cuyas actuaciones y declaraciones en los últimos tiempos han contribuido a generar una permanente tensión institucional dentro y fuera del Ministerio Fiscal», según un comunicado que hicieron público ayer.

Esta andanada supone un golpe muy severo al fiscal general, que ahora ve como la mayor parte de sus subordinados le hacen el principal responsable de la división que advierten en la Fiscalía, lo que a su vez hiere al sistema judicial.

En el comunicado en el que se pone de manifiesto esta división, los fiscales aportaban a Conde-Pumpido la segunda mala noticia en dos días -la primera fue la decisión del fiscal Alonso de renunciar al caso De Juana Chaos-. El fiscal general, quien recientemente afirmó en el Senado que la Justicia no podía «poner obstáculos» al «proceso de paz», ya sufrió las críticas casi generalizadas desde medios judiciales y gran parte de los partidos políticos. Incluso fuentes próximas a Pumpido reconocieron que estas declaraciones fueron «desafortunadas».

Emplazamiento público

En la nota, la asociación mayoritaria asegura que «todavía quedan en esta carrera muchos fiscales que no estamos dispuestos a seguir las indicaciones que nos parezcan ilegales o improcedentes jurídicamente». Asimismo, agregan que «no somos instrumento de ningún Gobierno y nuestro único compromiso es con el cumplimiento de la legislación que esté vigente cada momento, al margen de cualquier coyuntura política».

Esta protesta de los fiscales se une en el tiempo a lo manifestado por el presidente del Tribunal Supremo y del CGPJ, Francisco Hernando, para quien la Justicia no está en tregua. Además, los fiscales piden que la Fiscalía de la Audiencia explique públicamente su cambio de criterio «y por qué hace unos meses una acusación estaba fundamentada (incluso con el visto bueno del actual fiscal-jefe, y ahora no».

·

«Ejemplo para toda la ciudadanía»

«Ejemplo para toda la ciudadanía»

«Expresamos nuestro apoyo y respeto hacia la actuación del compañero fiscal Jesús Alonso. Su coraje personal y profesional son un ejemplo para toda la ciudadanía de que todavía quedan en esta carrera muchos fiscales que no estamos dispuestos a seguir las indicaciones que nos parezcan ilegales o improcedentes jurídicamente.

Lo sucedido en este asunto distorsiona gravemente la imagen de lo que es y debe ser el Ministerio Fiscal: un órgano constitucional al servicio de la legalidad, desde la imparcialidad. Los fiscales no somos instrumento de ningún Gobierno, y nuestro único compromiso es con el cumplimiento de la legislación que esté vigente en cada momento, al margen de cualquier coyuntura política.

Exigimos que desde la Fiscalía de la Audiencia Nacional se explique públicamente este cambio en los criterios de actuación, y por qué, hace unos meses, una acusación estaba fundamentada, y ahora no.

No obstante, consideramos que el único responsable de esta grave situación es el fiscal general del Estado, cuyas actuaciones y declaraciones en los últimos tiempos han contribuido a generar una permanente tensión institucional, dentro y fuera del Ministerio Fiscal.

Aprovechamos esta ocasión para volver a reiterar la necesidad de modificar el Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal, con la finalidad de profundizar en la autonomía funcional de la institución, reforzando los órganos colegiados, como el Consejo Fiscal, evitando sucesos como el cese del Fiscal Fungairiño; y para desvincular la figura del Fiscal General del Estado del Poder Ejecutivo de turno».

·

El terrorista consentido

El terrorista consentido

Por Edurne Uriarte

Enésimo episodio de la historia del terrorista consentido: con impostada mueca de severidad, Zapatero promete castigo a los etarras que robaron las pistolas, eso sí, una vez que la investigación haya demostrado lo que la policía francesa demostró en el primer minuto, que era ETA. Confía, no obstante, en que la investigación se demore lo suficiente para no verse obligado a cumplir su promesa.

Llevamos treinta años de amagos teatrales como el anterior, demostrando que los terroristas, al menos en España, son los únicos criminales a quienes los gobernantes ofrecen posibilidades infinitas de arrepentirse, con una simple variación de cadencia, según el impacto social de cada fechoría. Lo que ha cambiado es la identidad de los consentidores y las circunstancias. Sobre todo, estas últimas.

Salvador Elhuyar, cuyo padre fue asesinado por ETA en su presencia cuando contaba trece años, lo explicó elocuentemente esta semana en un debate televisivo. Cansado del «tú más», del «Aznar también negoció» con el que el progresismo defiende el «proceso de paz», les exigió: «dejen ustedes de justificarse con el pasado. Este gobierno no tiene derecho a no haber aprendido de los errores de González y de Aznar». Hay que añadir otra circunstancia no menos importante, el pacto antiterrorista, que nació, entre otras cosas, para impedir este interminable coqueteo con los terroristas.

Pero ni treinta años de experiencia ni el pacto han sido suficientes para que Zapatero evitara engrosar la lista de los consentidores. Se entiende que lo fueran más o menos todos los demócratas en el postfranquismo. Incluso se comprende la amnistía general. Es más complicado, pero hay también explicaciones y excusas para que derecha e izquierda siguieran dando unas cuantas últimas oportunidades a ETA en los ochenta y en los noventa.

Pero después de la movilización ciudadana de los noventa y del pacto antiterrorista, los únicos consentidores que quedaron fueron los nacionalistas. En su caso, era coherente. Ellos lo fueron siempre, por convicción ideológica. Los demás, por pragmatismo muy mal calculado. ¿Y Zapatero? Ni se sabe a cuáles de ellos sustituye. Ni por qué.

·

Las víctimas se sacuden los «moscones»

Las víctimas se sacuden los «moscones»

Madrid. Blanca Torquemada

La tensión no llegó a desbordarse junto a la sede de la Audiencia Nacional, pese a las imprecaciones a los batasunos, el férreo despliegue policial y el éxito de la avanzadilla de alborotadores que logró cortar la calle Génova durante una hora. La AVT, convocante de la concentración celebrada ayer, y miembros del Foro de Ermua también presentes se desmarcaron de los excesos, con contundencia encomiable.

Los que se arriman

Habrá que empezar a distinguir, machadianamente, las voces de los ecos en el movimiento cívico que llama a tomar la calle y que aspira a una victoria por puntos (memoria, dignidad, justicia) en su frontal rechazo a la negociación con ETA: unos esgrimen sus limpias razones, como víctimas o como ciudadanos, y otros se arriman, ya sea a la sombra de esos grupúsculos que ahora proliferan para chupar cámara y micrófono (compuestos, como mucho, por dos mendas ociosos y su primo), o envueltos en la bandera preconstitucional, borrón ya de demasiadas convocatorias.

Son muy pocos, pero ensucian una barbaridad y dan munición a la artillería propagandística de Moncloa para desenfocar la realidad de que buena parte de la opinión pública que no es «derecha extrema» no digiere este «proceso», ni en Estrasburgo ni en Madrid.

La protesta ciudadana comenzó a las diez de la mañana, en la plaza de la Villa de París. Allí la AVT repartía bocadillos de jamón york y miel, a quien lo demandara: «Dieta De Juana, la dieta que quita las penas», rezaba un cartel muy celebrado por los asistentes, que dirigían la mayor parte de sus dardos contra el presidente del Gobierno. Algunas de las consignas coreadas ayer son ya un clásico en este tipo de movilizaciones (las de «Zapatero, embustero» y «España no merece este presidente»), igual que otras que la organización siempre trata de aplacar (las de «Zapatero, vete con tu abuelo», con menciones añadidas a otros familiares).

A esa onda, la del insulto, no se sumó ninguna de las víctimas del terrorismo que respondieron al llamamiento. La madre de Irene Villa, María Jesús González, se limitó a dejar claro, con suave contudencia, que hace ya tiempo que ha perdido toda la confianza en el jefe del Ejecutivo: «Zapatero siempre contesta con tibieza porque ya lo tiene todo pactado y firmado con ETA». Los elogios los reservó para el fiscal Santos: «Ha actuado con dignidad, en una de esas decisiones valientes que nos ayudan a mantener la esperanza. Es un momento muy difícil en el que muchos factores nos empujan al pesimismo».

A primera hora se había vivido un conato de enfrentamiento, cuando accedieron a la Audiencia dos decenas de amigos y familiares del etarra, quienes desafiaron puño en alto a los manifestantes apostados en el exterior. «Blindados» por la Policía, habían bajado del autocar que los trasladó hasta la sede judicial en la plaza de Colón, con el fin de pasar inadvertidos, algo que no lograron pero que tampoco ocasionó incidentes graves porque la concentración de las víctimas no se celebraba en su «corredor de paso», la calle Génova, sino en la plaza adyacente, donde con los zapatos elodados después de sucesivos días de lluvia, algunos lamentaban: «Así ha dejado Zapatero a España, como un barrizal».

Palabras de Alcaraz

También el presidente de la AVT, Francisco José Alcaraz, hizo declaraciones a los medios de comunicación antes de entrar en la sala de vistas. Instalado en la filosofía de la «rebelión cívica» ante lo que considera un «proceso de rendición», volvió a acusar al Gobierno de «mover las piezas del Estado de Derecho» para conseguir que los delitos de los etarras «tengan la mínima repercusión penal», en estas contestadas rebajas penales de otoño.

Tras nuevos gritos de desahogo («Zapatero, traidor»), un rápido movimiento arrastró a unas doscientas personas y, en un momento en el que el férreo dispositivo desplegado por las Fuerzas de Seguridad bajó la guardia, logró taponar la calle Génova, donde se consumó la contaminación ideológica: irrumpió alguna bandera del franquismo y brotaron los gritos en favor de la pena de muerte. Un «sarampión» muy minoritario que se disolvió pronto, pasadas las doce. Mientras, otros manifestantes insistían en que no pararán hasta que sea el Estado de Derecho el que gane por 96 a 13.

·

ETA no es saciable

ETA no es saciable

Por Antonio Basagoiti

EL proceso de negociación con ETA, del que cada vez conocemos más detalles gracias a informaciones como las publicadas en las últimas semanas por el diario ABC, está evidenciando el error y el desconocimiento que guía las actuaciones del Ejecutivo socialista, también en esta materia.

La equivocación consiste en creer que el nacionalismo es saciable, en pensar que se puede poner fin a sus pretensiones cediendo a parte de sus exigencias. La historia de nuestro país constata que el acercamiento hacia posiciones nacionalistas nunca ha servido para aplacar su ímpetu reivindicativo, principalmente porque la propia ideología nacionalista y su deseo de perpetuarse en el poder imposibilitan cualquier avance.

Para quienes han fijado la secesión de España como prioridad única de su ideario político, lo conseguido en la Transición o cualquiera de los logros que puedan arrastrar en el actual proceso de negociación abierto con el Gobierno carece de valor. Es considerado como un mero paso hacia su objetivo, que les obliga a mantener una actitud exigente, a tensar la cuerda hasta alcanzar la estación final. Ésta y no otra es la auténtica disposición del nacionalismo, más allá de la generosidad con la que puedan encontrarse en sus interlocuciones.

En su negociación con ETA, el Gobierno está cayendo en este error una y otra vez, porque cree o necesita creer que la banda terrorista le devolverá los favores con la paz. Erróneamente, piensa que las cesiones que su Ejecutivo y su partido puedan hacer, que al menos son las que este diario ha publicando durante los últimos días, van a servir para solucionar el llamado problema vasco. La fórmula está condenada al fracaso porque ETA doblará mañana la exigencia de hoy, y pasados los días pondrá encima de la mesa un nuevo envite. La historia de siempre, la que tantas veces se ha repetido con el nacionalismo y sobre la que Zapatero no quiere o no sabe reparar.

ABC informaba de que los socialistas han acordado ya unas bases para la negociación, que contemplan una especie de referéndum, una mesa de partidos sobre la que se pondrá alguna fórmula de autodeterminación, así como un órgano de cooperación con Navarra, entre otras cosas. Se engañan quienes piensan que con esos ingredientes van a lograr saciar el apetito político nacionalista, y mucho menos que se convertirá en el instrumento que permitirá librarnos de la tutela de ETA. Cualquier cosa que unos y otros puedan conseguir por esta vía sólo contribuirá a fortalecer la idea de que desde la deslealtad o la violencia se pueden conseguir objetivos, además de alimentar su derecho a seguir exigiendo.

Todos y cada uno de los acuerdos alcanzados entre PSOE, PNV y Batasuna para la negociación que recoge fielmente ABC son fórmulas de lenguaje ambiguo, dirigidas hacia la autodeterminación y la territorialidad que siempre han exigido los herederos de Sabino Arana. Son sólo un pasito más o, mejor dicho, un gran paso hacia su objetivo final, y además la mejor de las excusas para seguir ansiando el poder e incluso para mantener las armas o volverlas a empuñar cuando mejor convenga. El nacionalismo siempre avanza, nunca retrocede y, como dice María San Gil, siempre toma como punto de partida el último mojón de la carretera sobre la que ya han avanzado muchos kilómetros.

Lo conseguido ahora en forma de avance hacia Navarra y hacia la secesión, es decir, lo cedido por el Gobierno tras sus contactos con el partido de Imaz y con el brazo político de ETA, no garantiza la paz porque siempre tendrán nuevas excusas para desestabilizar la democracia. Sus nuevas aspiraciones tras la negociación actual bien podrían ser el «País Vasco-francés» o la expulsión de nuestra tierra de los vascos que no somos nacionalistas.

Esto no es un punto final, es simplemente un punto y aparte, con la gravedad que conlleva el que los miembros de la banda o los jóvenes que están en su entorno aprendan que la amenaza del terrorismo sirve para avanzar. Ceder ante las pretensiones de ETA, aunque sea en parte, es tanto como garantizar que en España funciona la extorsión, y por lo tanto es una opción a contemplar por quienes actualmente la practican o por quienes en un futuro contemplen hacerlo.

Este monumental error de creer que ofreciendo satisfacción al nacionalismo se calma el problema vasco no sólo se está viendo reflejado en este llamado proceso de negociación entre ETA y el Estado. No es exclusivo del Gobierno de Rodríguez Zapatero. Hay quienes, desde sus responsabilidades regionales, piensan que deben modificarse los Estatutos de Autonomía para amainar en unos casos y apropiarse en otros de las reivindicaciones nacionalistas de sus territorios. Tienen una diferencia sustancial con lo vasco, puesto que no plantean saltarse la ley ni su procedimiento, ni pretenden premiar a una banda terrorista, pero sí caen en el mismo error de impulsar reformas para saciar a nacionalismos que son insaciables.

¿Tiene solución este escenario?, ¿podemos de una vez por todas librarnos del terrorismo y disfrutar de una estabilidad que nos permita dedicarnos a prosperar? Rotundamente sí. La locura de las realidades nacionales y de las modificaciones de Estatutos de autonomía cesará cuando los políticos empecemos a plantear las lógicas reformas estatutarias en función de la mejora de las administraciones, pensando en cómo se consiguen mayores avances para el Estado o los municipios, y no en cómo se consigue calmar la ansiedad política de un grupo u otro.

Pero, sobre todo, y lo más importante, la fórmula para acabar con el terrorismo de una vez por todas, sin poner parches ni pretender curar el cáncer con aspirinas, pasa por que ETA perciba que jamás va a conseguir nada por el hecho de haber matado. La solución llegará cuando el terrorismo sea consciente de que jamás serán atendidas sus reivindicaciones con independencia de quien gobierne. Los terrorismos cesan cuando pierden la esperanza de alcanzar sus objetivos; por eso es tan importante que volvamos al Pacto por las Libertades que situó a ETA ante su verdadero final.

·

El fiscal del 'caso De Juana' renuncia al negarse a bajar la petición de pena

ALTO EL FUEGO / El fiscal jefe le exigió que retirase los 12 años por una nueva pertenencia a ETA y que dejase las seis presuntas amenazas en una / El encargado del caso será el 'número tres' de la Fiscalía, Fernando Burgos

El fiscal del 'caso De Juana' renuncia al negarse a bajar la petición de pena



Jesús Alonso no intervendrá hoy en la vista al no compartir el nuevo criterio favorable al etarra El fiscal jefe de la Audiencia, Javier Zaragoza, considera que no hay datos suficientes para acusarle de una nueva pertenencia a ETA Lo sustituye por el 'número 3' de la Fiscalía, Fernando Burgos

MANUEL MARRACO

MADRID.- El fiscal de la Audiencia Nacional que hace cuatro meses solicitó 96 años de prisión para José Ignacio de Juana Chaos será sustituido en el juicio que hoy comienza contra el miembro del comando Madrid tras negarse a mantener la rebaja de pena exigida por el fiscal jefe, Javier Zaragoza. Finalmente será el número tres de la Audiencia, Fernando Burgos, quien represente al Ministerio Público.

De Juana Chaos está procesado por una nueva integración en ETA y por seis delitos de amenazas terroristas. La nueva interpretación jurídica de la Fiscalía, planteada el pasado martes por el fiscal jefe al hasta ahora responsable del caso, supone eliminar completamente la acusación por integración (12 años de prisión) y rebajar de seis a uno los delitos de amenazas (que sumaban 84 años).

Según informaron ayer fuentes jurídicas, también el número dos de la Fiscalía de la Audiencia, el teniente fiscal Jesús Santos, rechazó hacerse cargo del juicio alegando motivos personales que le impedían estar hoy en el tribunal.

El juez Fernando Grande-Marlaska ordenó la prisión provisional de De Juana por esta nueva causa cuando el miembro del comando Madrid estaba a punto de extinguir todas sus condenas conforme al antiguo Código Penal (3.000 años, de los que ha cumplido 18). Como protesta, De Juana inició en agosto una huelga de hambre que duró dos meses.

El pasado 9 de octubre, al día siguiente de que De Juana abandonase la huelga, la Fiscalía de la Audiencia dijo que la petición de 96 años (12 por pertenencia y 14 por cada una de las seis presuntas amenazas) era «desproporcionada», pese a que el escrito de conclusiones provisionales se había elaborado cuando Zaragoza ya se había hecho cargo del Ministerio Público.

El fiscal jefe considera que no existen elementos suficientes en los informes policiales para mantener una nueva acusación contra De Juana por pertenencia al frente de Makos (prisiones), un criterio que también ha venido manteniendo el fiscal finalmente designado.

Respecto a las amenazas, las posibilidades son más amplias y ayer aún no se había tomado una decisión definitiva. Fuentes de la Fiscalía sí indicaron que, como máximo, se pedirá una condena por un delito de amenazas terroristas en su mitad superior. También se podría solicitar una condena por amenazas sin carácter terrorista. Lo primero supondría una petición de entre 12 años y medio y 15 años que mantendría a De Juana en la cárcel. Lo segundo, una solicitud no superior a dos años que, de ser estimada por la Sala, supondría su puesta en libertad.

La postura por la que finalmente opte el fiscal Burgos no será determinante para la Sala, puesto que la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) sí mantendrá los 96 años solicitados en su escrito de conclusiones provisionales. La Sección Primera -Ricardo Rodríguez (presidente), Fermín Echarri (ponente) y Flor Sánchez- podría así condenar a De Juana sin someterse a las limitaciones marcadas por el Ministerio Público.

Las discrepancias sobre la existencia de delito ya surgieron a lo largo de la instrucción. Cuando el magistrado Santiago Pedraz se hizo cargo del Juzgado Central de instrucción número 1 en sustitución de Grande-Marlaska, dio por concluido el sumario. A su juicio, ni estaba acreditado que el miembro del comando Madrid se hubiera vuelto a integrar en ETA, ni los artículos en Gara incluían amenazas terroristas.

La decisión hubiera supuesto la salida de prisión de De Juana, pero la Sección Primera de lo Penal -con tres magistrados diferentes a los que hoy la compondrán- acogió el recurso planteado por el fiscal Alonso y ordenó a Pedraz que procesara a De Juana por ambos delitos.

Respecto a las amenazas a los directores de prisiones, el tribunal dijo que «con la publicación de estos datos, [De Juana] puede estar tratando de fijar objetivos para futuras acciones de ETA, porque precisamente los funcionarios de instituciones penitenciarias, de todos los niveles, han sido víctimas frecuentes de las actuaciones de ETA». En cuanto a su nueva pertenencia a la banda terrorista, el auto afirmaba que «existe una renovada integración en ETA, al tratar de contribuir a sus fines con una intervención directa y material».

En el juicio está previsto que declaren los cinco directores de prisiones mencionados en los artículos. Todos ellos declararon ante Grande-Marlaska que se habían sentido intimidados por la aparición de sus nombres en Gara. También que el etarra ejercía un papel de liderazgo dentro de prisión. Ni el fiscal ni la AVT consideraron necesario citar al otro amenazado, el jefe de la Sala de lo Penal de la Audiencia, Javier Gómez Bermúdez.

Igualmente se llevarán a juicio dos informes periciales de la Policía. Uno de ellos recoge las actividades presuntamente terroristas de De Juana durante su estancia de prisión, mientras que el otro hace un análisis del MLNV (Movimiento de Liberación Nacional Vasco) en el que el frente de Makos queda integrado en ETA.

http://www.elmundo.es/diario/espana/2042970.html

CUANDO LA FISCALIA SIRVE AL PODER Y DEJA DE LADO A LA JUSTICIA

EDITORIALES DEL DÍA
CUANDO LA FISCALIA SIRVE AL PODER Y DEJA DE LADO A LA JUSTICIA


El fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido,
presidió ayer en Vitoria la toma de sesión del fiscal jefe
de Álava, Jesús María Izaguirre (izda) / EFE

El fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido, defendió la semana pasada que los jueces y los fiscales deberían hacer su trabajo en favor de «la paz social»; o sea, ayudar al éxito del proceso de negociación de ETA con el Gobierno.

No todos los fiscales comulgan con la filosofía de Conde-Pumpido. Ayer mismo, el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, se vió obligado a remplazar al fiscal Jesús Alonso, que se había negado a rebajar la acusación contra el etarra De Juana Chaos, que se sienta hoy en el banquillo. Será sustituido en el juicio por su más dócil compañero Fernando Burgos.

Según todos los indicios, el Gobierno pactó con Batasuna una drástica reducción de la pena que había solicitado el fiscal Alonso durante la instrucción: 96 años de cárcel por delitos de pertenencia a ETA y amenazas terroristas. Este criterio fue, sin duda, asumido por el fiscal general del Estado y por Javier Zaragoga, que ordenó a Alonso que no acusara a De Juana de pertenencia a banda armada. Alonso se negó a cambiar la petición de pena que había defendido hace tres meses -respaldada públicamente por el ministro de Justicia- y fue relevado ayer.

Se trata del enésimo episodio que demuestra la complicidad política del fiscal general del Estado con el Gobierno y su disposición a llegar hasta donde haga falta -incluso a torcer la ley- para ayudarle en la negociación con ETA.

Si Conde-Pumpido ha quedado en evidencia de nuevo, ello se debe al coraje moral de Jesús Alonso, que se ha jugado su carrera para defender sus principios. Alonso recuerda mucho a aquellos fiscales «indomables» de los GAL en los años 90, cuando se enfrentaron a sus jefes para que la Justicia pudiera esclarecer los crímenes de la guerra sucia.

Coincidiendo con el inicio del juicio a De Juana, EL MUNDO revela hoy que algunos presos de ETA han realizado dos jornadas de «ayuno» en los pasados días en la cárcel para reivindicar su acercamiento al País Vasco y la participación del colectivo en el proceso de negociación política entre el Gobierno y la banda.

Este inaceptable chantaje corrobora el gran equívoco que ha creado el Gobierno, que lanza unos mensajes a la sociedad española y luego hace guiños a los etarras en los contactos directos o indirectos que está manteniendo. Esa duplicidad de Zapatero ha dado alas a la izquierda abertzale y al entorno de ETA, que están más crecidos cada día que pasa. Hasta el punto de que Joseba Permach habló ayer de la «irresponsabilidad» del presidente y equiparó el robo de las 350 pistolas con las acciones de los tribunales contra la banda terrorista.

El discurso de Permach refleja la fantasía de la izquierda abertzale de tratar de tú a tú al Estado español, de la cual participan también los presos. Zapatero tiene la responsabilidad de haber creado unas expectativas que no podrá cumplir si no entrega parte de la soberanía nacional a la banda.

http://www.elmundo.es/diario/opinion/2042982.html

«Es irresponsable que el presidente nos amenace»

BATASUNA
«Es irresponsable que el presidente nos amenace»

Permach equipara el robo de las armas con la decisión del Supremo sobre las 'herriko tabernas'

O. TORRES

VITORIA. - Batasuna no ha encajado bien las advertencias del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, que anteayer calificó de «hecho grave y serio» el robo de las pistolas en Francia y aseguró con una medida ambigüedad que tendría «consecuencias» en la negociación con la banda terrorista. La formación ilegalizada, después de acaparar el miércoles el protagonismo de la jornada con la votación en el Parlamento Europeo, aseguró que «hechos graves, en este país hay muchos» y retó a Zapatero a aclarar sus palabras, que tachó de «irresponsabilidad política».

Uno de los más destacados dirigentes de la formación ilegalizada, Joseba Permach, convocó en San Sebastián una rueda de prensa para asegurar que las afirmaciones del presidente del Gobierno no sólo suponen una amenaza para la izquierda abertzale, sino también para «la oportunidad histórica que se ha abierto en este país».

«Debería aclarar si se refiere a más citaciones, a más detenciones, a más dispersión o a menos diálogo y menos negociación política», señaló el dirigente de Batasuna, que sugirió que ésta última existe y podría verse perjudicada por la actitud del Gobierno. El robo de las armas, según la dialéctica de la formación ilegalizada, debería encuadrarse en un tira y afloja en el que también hay que computar las detenciones por el terrorismo callejero, el procesamiento de sus dirigentes por integración en banda armada, incluido el propio Permach, o las actuaciones ordenadas por el Tribunal Supremo para liquidar el patrimonio de las herriko tabernas.

El dirigente de Batasuna, que compareció con otro destacado miembro de la dirección, Juan José Petrikorena, aseguró desconocer la autoría del robo de las pistolas y se mostró sorprendido por la gravedad con la que el Gobierno ha valorado este hecho. «En esta semana, se han llevado a cabo detenciones, citaciones, una macro operación contra las herriko tabernas y se mantiene la dispersión, así como la apología de un Estado de Derecho que niega toda posibilidad a la actividad política de la izquierda abertzale», señaló.

Según Permach, el «bloqueo» y la «situación de crisis» del proceso de paz que lleva varias semanas denunciando Batasuna «no se ha superado» porque «el PSOE, el Estado y Zapatero, aunque parezca increíble, siguen utilizando la vía represiva». Permach, que corresponsabilizó al PNV de la situación, dejó claras las pretensiones de Batasuna y ETA, cuando aseguró que los socialistas pretenden «convertir esta oportunidad en un mero proceso de paz». Pese a las críticas, subrayó la voluntad de Batasuna de superar este momento para ejercer la actividad política «con unas condiciones mínimas».

http://www.elmundo.es/diario/espana/2042995.html

Presos de ETA coaccionan al Gobierno para participar en el 'proceso político'

ALTO EL FUEGO / La estrategia de la banda
Presos de ETA coaccionan al Gobierno para participar en el 'proceso político'

En la instancia dirigida a los directores de las cárceles para comunicar los dos días de huelga de hambre, exigen intervenir como 'colectivo' en la negociación para «superar el conflicto histórico que confronta a Euskal Herria con España»
ANGELES ESCRIVA

MADRID.- Los presos de ETA organizaron un acto de coacción al Gobierno convocando una huelga de hambre de dos días con el fin de hacerse valer como interlocutores en el «proceso político» iniciado contra el terrorismo y de presionar para que el Ejecutivo decida el acercamiento de los reclusos etarras a los centros penitenciarios vascos.

El ayuno voluntario, respaldado por las formaciones ilegalizadas Batasuna y Askatasuna, se llevó a cabo en los días 19 y 20 de este mes al socaire de la iniciativa emprendida por el etarra Iñaki de Juana Chaos. Fuentes penitenciarias sostienen que fue más la escenificación que el seguimiento real.

Lo hicieron tras la huelga de De Juana Chaos, en parte por aprovechar el efecto de los actos de protesta que se habían organizado para respaldarle y que quedaron sin objeto concreto cuando el terrorista decidió retomar una dieta de recuperación total el pasado día 9.

De hecho, el ayuno queda enmarcado en un conjunto de actos más general, que combina el mensaje de consumo interno con el intento de presión al Ejecutivo, y cuyo colofón estaba previsto para hoy viernes con la convocatoria de una jornada de movilizaciones.

Así pues, un buen número de reclusos pertenecientes a la banda terrorista hizo llegar a los directores de sus respectivos centros las circulares en las que anunciaban su «renuncia a recoger los alimentos ofrecidos por el centro» durante esos dos días al «objeto de realizar un ayuno». Sin embargo, según fuentes de la Dirección General de Instituciones Penitenciarias, los reclusos optaron por aplicar su espíritu más práctico.

Efectivamente, según las citadas fuentes, fueron muchos los que rellenaron la instancia y no admitieron la comida ofrecida por la cárcel, pero no tantos los que llevaron a cabo el ayuno, porque en un porcentaje considerable optaron por consumir los productos que suelen tener en las celdas y recurrir al economato al que suelen acudir con mucha frecuencia. De modo que, superada la escenificación, el seguimiento real fue «poco, muy irregular y escaso».

En cualquier caso, la convocatoria fue hecha con los objetivos citados y en algunos centros como el de Villena, por ejemplo, fue secundada en términos prácticamente idénticos por los 10 presos ingresados allí y liderados por Josu Arkauz Arana, Josu de Mondragón, todo un histórico de la banda de 49 años.

La carta del propio Arana, combativamente, comunicaba su intención de no alimentarse durante esos dos días en «demanda de el [sic] "acercamiento del colectivo al que pertenezco a los centros más próximos de su lugar de origen en Euskal Herria y la participación del mismo colectivo en el proceso político abierto con el fin de superar el conflicto histórico que confronta Euskal Herria y España"».

Su «exposición» -redactada en algunos puntos en tercera persona- es una demostración clara de que la directriz recibida por este recluso fue muy concreta. El resto de los presos se limitó a desarrollar variaciones sobre la misma cuestión como en el caso de José María Mugika Pikabea, quien en su petición firmada el día 18 anunciaba que iba a «mantener un ayuno en reivindicación de que el Colectivo de Presos Políticos Vascos puedan cumplir sus penas en los lugares más cercanos a su entorno, así como reivindicar el status [sic] político vasco y tomar parte en el proceso abierto en Euskal Herria».

Lo cierto es que el hecho de que el movimiento en favor de los presos adquiriese una mayor dimensión a destiempo fue provocado por la actitud de De Juana Chaos en defensa de una postura individual que no fue secundada inicialmente por la izquierda abertzale.

En primer lugar ETA no es partidaria de reivindicaciones personales porque quiere controlar al colectivo hasta sus últimos extremos; y, en segundo lugar, tanto la dirección de la banda como, sobre todo, la dirección de Batasuna, consideraban que el momento en el que el terrorista había anunciado su huelga de hambre no era el más oportuno dada la situación de crisis del mal llamado proceso de paz.

Sin embargo, después de casi dos semanas de ser silenciado por sus propias huestes, el ayuno de De Juana Chaos trascendió públicamente, y la izquierda abertzale decidió aprovecharlo y movilizar a sus bases para presionar al Ejecutivo hasta que, tras los contactos con la dirección de Batasuna, la Fiscalía anunció que estudiaba reducir la petición de condena y, acto seguido, el preso dejó la huelga.

Lo que ocurrió fue que la mayor parte de las bases de la izquierda abertzale no entendió el abandono de la huelga de hambre por parte de un preso que había asegurado que seguiría «hasta el final» y se resistió a desconvocar actos que consideraba fundamentados en una reivindicación desde su punto de vista irrenunciable y que, en cualquier caso, no ha sido satisfecha por el Gobierno; y ha seguido manifestándose a favor de la Amnistía y de los acercamientos.

En el caso de los propios reclusos de ETA, esta situación coincide con el momento de ansiedad que están experimentando, según fuentes gubernamentales consultadas por este periódico. El Ejecutivo cree que los presos han enviado mensajes a la cúpula de la organización urgiéndole a acelerar el proceso para el fin de la violencia en el que ellos, como queda patente, quieren tener un papel de interlocutores.

Una solicitud que, desde el pasado miércoles parece verse abocada a quedar en suspensión dado el delicado momento que atraviesa el proceso tras el robo de armas en el sur de Francia y la advertencia del presidente de que este acto delictivo tendrá «consecuencias».

http://www.elmundo.es/diario/espana/2042973.html

Dos escritos en 'Gara': «El surco de la porra y la humedad de la sangre»

Dos escritos en 'Gara': «El surco de la porra y la humedad de la sangre»
M. M.

MADRID.- Los dos artículos que mantienen a De Juana en prisión se publicaron en el diario abertzale Gara en diciembre de 2004. El primero, titulado El Escudo, apareció días después de que otros presos relevantes de ETA mostraran sus dudas sobre la conveniencia de continuar con la lucha armada. En contra de ese criterio, De Juana escribió: «Veo la televisión. Escucho la radio. Leo periódicos y revistas y el bombardeo es intenso y permanente. El enemigo está crecido. Detenciones en Iparralde y Hegoalde. Redadas en los estados francés y español. Informaciones venenosas que pretenden inocular el virus de la desconfianza [...]. No he salido de prisión, oficialmente porque el juez Gómez Bermúdez -otra estrella meteórica labrada sobre sufrimiento vasco- tiene 'dudas' sobre la condena cumplida».

Y concluía: «Hace años le escuché a un muy apreciado compañero chillar con fuerza: 'Sacad vuestras sucias manos de Euskal Herria'. Sí, sacadlas, porque otro camino sólo implica más sufrimiento. O el futuro terminará demostrando, sin duda, que os quedasteis sin ellas».

En su segundo artículo, titulado Gallizo -por la directora de Instituciones Penitenciarias, Mercedes Gallizo- daba los nombres de varios directores de prisiones. Sobre uno de ellos, al que vio en televisión saludando a un actor, se preguntaba «si el actor habrá notado el surco de la porra y la humedad de la sangre al darle la mano».

De otro escribía: «Los presos engrilletados durante semanas a los catres. Las sesiones de tortura, desnudos y rociados de agua, los lamentos y chillidos, nunca merecieron un solo día de cese en su cargo».

De otro director decía: «Una imagen esperpéntica aquella del Tirillas [director del centro] con un cuchillo de monte en la mano al frente de un nutrido grupo de carceleros y guardias civiles, recorriendo las galerías del módulo de celda en celda e indicando quién debía recibir sesión de palos simple o doble».

http://www.elmundo.es/diario/espana/2042991.html

«ETA no va a cambiar las reglas del juego»

ALTO EL FUEGO / La marcha del proceso / GOBIERNO
«ETA no va a cambiar las reglas del juego»

Rubalcaba asegura que el Ejecutivo no cederá un milímetro pero no da por rota la negociación

FERNANDO MAS. Enviado especial

STRATFORD-UPON-AVON (REINO UNIDO).- El ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, afirmó ayer que ETA ha intentado romper las normas marcadas para el proceso de paz con el robo de armas en Francia. En público, el ministro fue tajante: «Las reglas del juego están establecidas, las expuso el presidente del Gobierno hace unos meses en el Parlamento. Son las que son y nadie las va a cambiar, y mucho menos ETA».

En privado, cuando se le insistió en si había querido insinuar que las reglas se habían roto, admitió que con esta acción la banda al menos lo había intentado y dejó claro que el Gobierno no cederá un milímetro en sus posiciones.

El ministro español manifestó pocas dudas sobre la autoría del robo perpetrado en Francia. Junto a su colega francés, Nicolas Sarkozy, mantiene abierta la posibilidad más que remota de que no haya sido ETA, pero sólo porque la investigación no ha concluido. La conclusión parece definitiva: ha sido la banda.

«Tenemos grandes sospechas, pero no la certeza de que haya sido ETA», dijo el ministro del Interior francés, quien no escatimó elogios para su homólogo español y el trabajo que está realizando el Gobierno -éste y el de Aznar, recordó Sarkozy- para poner fin al terrorismo.

«Es intolerable que se roben armas», añadió Sarkozy. «Nos han pedido firmeza contra los culpables y la tendremos. No hay ninguna divergencia en esta cuestión», insistió. Rubalcaba recalcó también la colaboración «al segundo» con Francia.

El ministro español ha participado durante dos días en una cumbre de ministros del Interior del G6 (Reino Unido, Alemania, Francia, Italia, España y Polonia) en la que se han abordado desde las medidas necesarias para combatir la amenaza terrorista que se cierne sobre Europa hasta la inmigración ilegal y el crimen organizado. Es evidente que Rubalcaba considera que la banda pretende marcar su ritmo y que la reacción inmediata del Gobierno ante este hecho pone de relieve «que no se cede» en absoluto, indicaron fuentes de Interior presentes en Stratford.

El Gobierno no tiene claro «qué es lo que pretende» la banda con esta acción.

En el transcurso de una conversación informal con periodistas en San Millán de la Cogolla (La Rioja) se le pidió ayer a José Luis Rodríguez Zapatero que detallara sus enigmáticas palabras del miércoles. El jefe del Ejecutivo se limitó a remitirse a Rubalcaba, que horas antes simplemente había expresado: «Las consecuencias las vamos a pensar con prudencia».

¿Será necesario emprender un nuevo proceso de verificación del alto el fuego si se confirma la responsabilidad de ETA en el robo? «Parece que no van por ahí las cosas», respondió Zapatero.

http://www.elmundo.es/diario/espana/2042993.html

«Lo que tiene que decir Zapatero es qué consecuencias son ésas»

Zaplana reclama al presidente que concrete sus palabras sobre la acción de la banda terrorista y deje «de jugar a los acertijos»

AGUSTIN YANEL
MADRID.- El miércoles, José Luis Rodríguez Zapatero dijo que, si se confirma que ETA está detrás del robo de 350 pistolas en Francia, esa acción tendrá «consecuencias» en el proceso iniciado para acabar con el terrorismo. Ayer, el portavoz del PP en el Congreso, Eduardo Zaplana, le emplazó a que concrete cuáles van a ser esas «consecuencias».

Zaplana resaltó ante los periodistas en el Congreso que Rodríguez Zapatero había efectuado esa afirmación el mismo día en que el Parlamento Europeo había votado una resolución a favor del proceso de paz en España. El resultado fue tan ajustado -prosperó por 321 votos frente a 311, y hubo 20 abstenciones- que el portavoz de los populares consideró que ese debate fue un error del Gobierno español y un auténtico «fracaso».

«¿Qué consecuencias va a tener?», se preguntó Zaplana, en referencia a las palabras de Zapatero. «Lo que tiene que decir [el presidente del Gobierno] es qué consecuencias son ésas. ¿O es que estamos jugando en estos momentos al acertijo? ¿A qué estamos jugando?», se preguntó.

Indicó que si ETA ha robado las pistolas y se está rearmando -«como nosotros habíamos denunciado hace mucho tiempo», apostilló, en referencia al PP-, lo que tiene que decir Zapatero es «qué va a hacer», en vez de hacer una declaración «absolutamente vacía y ambigua, como es costumbre en sus posiciones políticas y en sus declaraciones».

Zaplana volvió a lamentar que el Gobierno y el PSOE hayan llevado el llamado proceso de paz al Parlamento Europeo. «Se supone que era para obtener un respaldo tremendamente amplio y por unanimidad, y no para generar división y confrontación», añadió.

Esa decisión, según dijo, sólo ha servido para generar «un debate insólito en toda Europa sobre un problema en el que teníamos la unanimidad y el apoyo de todos los europeos, con independencia de su condición ideológica, para luchar contra el terrorismo».

Por su parte, la secretaria ejecutiva de Política Autonómica y Local del PP, Soraya Sáenz de Santamaría, afirmó ayer en una rueda de prensa que Zapatero «ya ha perdido el tiempo» para tomar medidas después del robo. «Ese momento tenía que haber sido, una vez enterado del robo, el de haber paralizado el debate en el seno del Parlamento Europeo sobre ETA. Ésa era la primera consecuencia y ya ha perdido el tiempo», declaró.

http://www.elmundo.es/diario/espana/2042994.html

Editorial
EL DOBLE JUEGO DE JOSÉ MANUEL LARA

Antena 3 emitió anteayer en horario de máxima audiencia un programa humorístico ridiculizando zafiamente a EL MUNDO y a su director, a propósito de nuestra investigación sobre el 11-M. Significativamente el programa estaba producido por el mismo equipo que asesora al candidato del PSC, José Montilla, en su paupérrima campaña electoral en Cataluña.

Si ese programa lo hubiera emitido la Cuatro sólo nos sorprendería el nivel de majadería al que están llegando determinados espacios televisivos. De sobra sabemos que el grupo de Polanco trata de conseguir audiencia y pagar favores atacando a quienes más incomodamos al Gobierno en un medio en el que ni siquiera nos podemos defender. Lo aparentemente inaudito es que la plataforma de ése y otros derrapes parecidos -groseras alusiones familiares incluidas- sea de una cadena como Antena 3, cuya venta al Grupo Planeta fue apadrinada personalmente por Aznar y por Rajoy con el propósito de equilibrar un panorama televisivo claramente sesgado a favor de las posiciones socialistas.

Pero escribimos lo de «aparentemente» porque tal embestida contra el único medio escrito que está empeñado en seguir apretando donde más le duele a Zapatero hasta que se descubra toda la verdad, es bastante coherente con el doble juego que viene practicando el presidente de Antena 3, José Manuel Lara, desde que consiguió la licencia para enriquecerse, que en la práctica supone el control de la cadena.

Editor al mismo tiempo de La Razón y del Avui, firmante en Barcelona de la lamentable carta en pro del nuevo Estatuto destinada a complacer a Maragall y crítico rotundo en Madrid de los contenidos de ese nuevo Estatuto, Lara trata de proteger simultáneamente todos sus negocios a base de ponerle cada día una vela a Dios y otra al Diablo. Cree haber saldado su deuda con Aznar mediante el contrato para publicar sus libros y trata con cierta deferencia a Rajoy, pero la pela es la pela y debe seguir haciendo méritos por si viene un nuevo tripartito, porque la editorial la tiene en Barcelona.

Allá él con su escala de valores. Siempre podrá decir que ésas eran ya sus credenciales y nunca prometió nada distinto a nadie. Ahora bien, con toda cordialidad nos permitimos sugerirle que a partir de ahora acumule esos méritos y esas bromas de mal gusto a costa de otros, pues en sólo unas horas el concurso de creatividad abierto entre nuestros columnistas, dibujantes y reporteros ya ha dado de sí tal cúmulo de ideas sobre su genio y figura -y la de sus allegados- que corremos el riesgo de llegar a troncharnos todos de risa.

http://www.elmundo.es/diario/opinion/2042983.html

Imaz dice que el robo obliga a «verificar» la voluntad de ETA

Imaz dice que el robo obliga a «verificar» la voluntad de ETA

O. T.

VITORIA.- El presidente del PNV, Josu Jon Imaz, aseguró ayer que, de confirmarse que ETA es la autora del último robo de armas en Francia, este hecho «obligaría a verificar realmente la voluntad» de la banda terrorista.

El dirigente nacionalista no se apartó de los calificativos que había utilizado la víspera el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y consideró el robo como «un hecho serio y grave». Así, desautorizó a su compañero, el europarlamentario Josu Ortuondo, que había expresado su esperanza en que la acción sólo fuera «un pequeño paso atrás». Imaz aseguró, no obstante, que hay «serias posibilidades» de que el proceso «termine bien». «Ningún encapuchado va a negociar el futuro de mis hijos», dijo.

La presidenta del PP del País Vasco, María San Gil, pidió a Zapatero que ponga fin al diálogo con los terroristas: «Este hecho debería suponer el punto y final de las negociaciones y de las conversaciones». Mientras, el portavoz parlamentario del PSE, José Antonio Pastor, señaló que «no tiene explicación que, en pleno alto el fuego, la banda aparente que se está rearmando», y consideró que, si el presidente ha dicho que la acción tendrá consecuencias, «las tendrá».

El coordinador de EB, Javier Madrazo, pidió a la banda y al Gobierno que tengan «una mínima sensatez para reconducir la situación y sacar el proceso de paz de la situación difícil en la que se encuentra». El secretario general del sindicato nacionalista ELA, José Elorrieta, demandó también «una reflexión más amplia» por parte de Zapatero.

http://www.elmundo.es/diario/espana/2042997.html

El pecado original

El pecado original

ZP no engañó a nadie. Anunció el cambio de modelo de Estado. Los Estatutos deberían ser cambiados en función de la superación del régimen autonómico a un sistema confederal. Personalmente denuncié esta estrategia, su enorme peligrosidad, y aconsejé la necesidad de oponerse desde el comienzo...

Ya en la pasada legislatura había comenzado a prepararse el nuevo Estatuto catalán e inmediatamente después del 11-M el PNV redactó el nuevo Estatuto vasco: último paso hacia un «Estado libre asociado». Pero ese no era el plan del partido socialista. A ZP le interesaba comenzar por Cataluña, donde tenía la hegemonía. El Estatuto vasco llegaría no para mayor gloria de Ibarretxe sino cuando Eguiguren y Patxi López tuvieran la posibilidad de dominar el proceso. Con ETA.

En el PP no hubo imaginación para «ver» todo el proceso. Como siempre, se fue respondiendo a cada jugada. Rajoy hizo un gran discurso contra el Plan Ibarretxe, pero, como digo, éste ya había sido condenado por Zapatero. Por eso cayó en el Parlamento español. La dirección del PP no se enteró de que lo demoniaco estaba en el origen. Que el pecado original estaba en la concepción del proceso mismo ya que para los socialistas lo decisivo era conseguir el reconocimiento de tres naciones y media y, a partir de ahí, dominar el nuevo tinglado (la nación de naciones, las Españas de las que había hablado Anselmo Carretera y Bosch Gimpera...). El nuevo sistema controlado por una coalición de nacionalistas y socialistas en las que quedaría marginado el PP de modo sistemático...

El PP no vio la jugada. A los jefes de las autonomías se les alegraba el ojo al pensar en nuevas competencias. Una ocasión ideal para la Comunidad de Valencia, para las Islas... Ahora Javier Arenas podía disculparse. ¿Qué hacer sino un pacto? Todos unidos en torno a Blas Infante. ¡Qué tristeza!

Avanza el plan plurinacional. Para consolarse, algunos hablan de los «fracasos» de Maragall y Montilla y del éxito de Mas, que ha firmado ante notario su particular Pacto del Tinell. Para no quedarse solo se empeñó Piqué en participar en los debates del Estatut. Ahora lucha para no ser el quinto partido.

María San Gil lo ha tenido siempre claro. Sin duda porque, además de principios, tiene imaginación.

·

El día de las togas

El día de las togas

CARLOS HERRERA

HOY es el día. Hoy se debate en los tribunales la culpabilidad de Ignacio de Juana Chaos. Se le acusa de todo lo que se le puede acusar a un criminal: pertenencia a banda armada, amenazas, apología del terrorismo y otras hierbas. ¿Qué tiene de especial que juzguen y condenen a un tipo miserable, como tantos, en los días que corren? Pues, precisamente, los días que corren. A la hora de escribir este suelto, el fiscal encargado de culpar al reo ha optado por quedarse en casa ante la consigna de la Fiscalía de rebajar la petición de pena de noventa y seis a tan sólo seis años, y el jefe ha designado al correturnos para sostener la acusación políticamente correcta. El papelón del fiscal Burgos, número tres de la Fiscalía, es merecedor de una cena homenaje por el engrudo que tiene que tragar: el que a Cándido Conde Pumpido no le importe hacer el ridículo en situaciones como éstas no significa que para sus subalternos no signifique un auténtico desafío profesional. Que lo considere el número tres de la misma manera que lo ha considerado el número dos. El compromiso es del político, no de los profesionales.

Después de una dieta hipocalórica a base de jamón de York, uno de los criminales más significativos de la ETA ha conseguido hacer de su caso una bandera reivindicativa en la que ha involucrado a un obispo y a un gobierno, elementos indispensables en toda negociación que se precie. Con tal de que el bueno de Iñaki no les reventara el invento, la autoridad convenció a sus terminales judiciales de que no cargaran demasiado la mano. Las mismas autoridades que semanas antes dijeron que los pecados de De Juana merecían noventa y seis años se cayeron del caballo y se dieron cuenta de que les habían fallado las pilas de la calculadora: una súbita reacción les hizo ver que la cosa no pasaba de seis y que lo anterior era, a todas luces, una exageración. Menuda confianza en la justicia. Para no andar con rodeos: el gobierno de Rodríguez tiene que demostrar a sus contrarios que el cuento de la negociación va en serio y que, por lo tanto, va a cumplir lo prometido, es decir, que este miserable estará en la calle, como mucho, en un par de años. Si después de la vista que comienza hoy, el tribunal decide que no está la cosa como para liberar a chusma de este tipo en cuatro días y considera que el adelgazado terrorista debe permanecer entre rejas un buen puñado de años más, el Gobierno, a ojos de la banda terrorista, habrá incumplido sus acuerdos.

Es notorio que para tipos de esta calaña el poder judicial independiente no existe, es decir, que si la voluntad política está en que los jueces decidan tal cosa, ellos deben obedecer sin rechistar. Es el futuro que le esperaría a la sociedad vasca con una justicia en manos de gente así. No descubro, por otra parte, ningún misterio si recuerdo que el ministerio correspondiente ha ordenado un refuerzo de vigilancia sobre los objetivos clásicos de la banda: se han detectado seguimientos, movimientos sospechosos y consta el robo de pistolas en Francia por parte de la ETA. Esas pistolas no han sido robadas para montar un museo, sino para presionar a un Gobierno timorato. Si los jueces se comportan libremente y no atienden a los cantos de sirena ronca de un Gobierno al que no le importa arrastrar las togas de sus fiscales por el fango de los caminos, los consentidos muchachos de las bombas y el plomo se sentirán traicionados. Se juega mucho el Gobierno de Rodríguez Zapatero en esta causa que hoy comienza. Lo sabe. Por eso se dedica en cuerpo y alma a exculpar a un criminal de sus crímenes. En mano de los jueces está soportar la dignidad del Estado. Los fiscales, mejor dejarlos aparte. Hoy, y no otro, es el día de la togas.

·