Montaje de Garzón para criminalizar a los peritos que denunciaron la falsificación

INFORME SOBRE EL 11-M
Montaje de Garzón para criminalizar a los peritos que denunciaron la falsificación
Les acusa por haber firmado el pasado julio una copia del mismo dictamen, cuyo original desapareció Mantiene de testigo al jefe Ramírez, que firmó ser autor de las pruebas que hicieron sus subordinados

MARIA PERAL

MADRID.- El juez Garzón imputó ayer por una presunta falsedad documental a los tres peritos de la Policía que mencionaron a ETA en un informe sobre el 11-M. Les acusa de un delito para cuya persecución no es competente, utilizando en contra de los agentes las declaraciones que prestaron como testigos, vulnerando su derecho a un abogado y a no autoinculparse, y atribuyéndoles la conducta de haber falsificado un «documento oficial» pese a que el propio juez reconoce que el informe era un «documento interno no oficial».

En cambio, ha mantenido la condición de testigo a Francisco Ramírez, que firmó el dictamen remitido al juez del 11-M como si él hubiera efectuado las pruebas analíticas que, en realidad, hicieron sus tres subordinados.

Con la llamativa decisión de imputar a los tres peritos, Garzón inicia una incursión colateral en el sumario del 11-M pese a que tampoco tiene jurisdicción en este asunto, ahora en manos de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional.

El sumario que formalmente está sirviendo a Baltasar Garzón para adentrarse en la autenticidad o falsedad de informes periciales incorporados al caso 11-M es el relativo a los atentados islamistas de Casablanca, en los que se sospecha que participó Hasan Haski.

Sin embargo, el delito de falsedad documental no es competencia de la Audiencia Nacional, salvo que haya sido cometido por terroristas y para perpetrar actos terroristas o facilitar su impunidad. Ni una sola línea de la resolución de Garzón se dedica a justificar su competencia, hasta el punto de que ni siquiera menciona a Haski.

En el domicilio en Canarias de este marroquí al que la Fiscalía considera instigador de los ataques del 11-M se encontraron unos polvos blancos que resultaron ser ácido bórico, según el informe elaborado el 21 de marzo de 2005 por los peritos Isabel López, Pedro Manrique y Manuel Escribano.

Los tres hicieron constar en su informe que también fue intervenido ácido bórico en un piso franco de ETA descubierto en Salamanca en 2001, así como en el domicilio de un joven antisistema detenido en 1999.

Los técnicos mencionaban que el ácido bórico puede servir como conservante de explosivos y para enmascararlos con el fin de dificultar su detección, por lo que sugerían la «posibilidad» de que «los autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación».

Garzón afirma en el auto de imputación que dictó ayer que los peritos presentaron su informe al jefe de sección Francisco Ramírez, «quien, al discrepar del contenido del documento, que en ese momento tenía el carácter de documento interno no oficial en la Comisaría General de Policía Científica, le indicó a Escribano que debían reelaborarlo, eliminando las observaciones que contenía al extralimitarse de lo que se les había solicitado y responder esas observaciones a opiniones subjetivas y faltas de consistencia».

Los expertos se negaron a modificar su dictamen. Según el juez, Escribano «sugirió a Ramírez que reasignase el caso a otro perito, sin que conste que le devolvieran su informe original», que quedó en manos de Ramírez y del que nunca más se supo.

El jefe de sección «se reasignó a sí mismo el caso como perito, lo cual estaba dentro de sus competencias, a la vez que recibió de Escribano copia del informe en un archivo de word para que pudiera trabajar con el mismo, lo que hizo redactando el informe oficial el día 22 de marzo de 2005, sin incluir las observaciones».

Garzón pasa completamente por alto el hecho de que, en el informe enviado al juez Del Olmo y firmado por Ramírez, éste figura como autor de los análisis sobre el ácido bórico encontrado a Haski -de hecho, Ramírez rubrica el dictamen como «perito facultativo» y no como jefe de sección- cuando, en realidad, él no hizo las pruebas.

Por el contrario, del informe al que el propio juez otorga la calificación de oficial Ramírez suprimió los carnés profesionales que permitían identificar a los auténticos peritos.

En la resolución se añade que, el pasado jueves, la propia Isabel López presentó durante su comparecencia ante Garzón una copia del informe de 21 de marzo de 2004.

Fue esta funcionaria la que, en el curso del interrogatorio, manifestó que esa copia «fue extraída el día 11 de julio de 2006 del archivo informático por Escribano y firmado por él y por los otros dos peritos el mismo 11 de julio, pero con fecha 21 de marzo de 2005», narra Garzón.

Añade que presentaron la copia a José Andradas, jefe de la Unidad Central de Analítica y superior jerárquico de los tres peritos y de Ramírez, «sin advertirle de la citada alteración que simulaba la fecha de firma y creación del documento».

Tal como ya informó EL MUNDO en su edición del pasado día 21, el 11 de julio de 2006 el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, solicitó que se le remitieran todos los informes policiales sobre sustancias explosivas relacionadas con el 11-M.

El inspector jefe Escribano fue precisamente el encargado de recabar los informes del servicio de documentación. Descubrió entonces que no constaba el firmado por él, López y Manrique de fecha 21 de marzo de 2004, en el que se mencionaba incidentalmente a ETA.

Por eso, los peritos tuvieron que volver a sacar del ordenador una copia de ese documento, que firmaron de nuevo para que Andradas lo enviara, junto al resto de los dictámenes, al ministro del Interior.

Garzón, que no explica esos datos, interpreta que los peritos tuvieron la «intención» de «producir un efecto oficial de un documento que nunca lo fue y que jamás fue autentificado con los sellos oficiales de la Comisaría General de Policía Científica». En la tarde de ayer, agentes del Cuerpo Nacional registraron por orden del magistrado las mesas en que trabajan los tres peritos, en la sede de la Policía Científica, en el complejo de Canillas (Madrid).

Por su parte, la Fiscalía de la Audiencia Nacional recurrió ayer la decisión de la Sala de lo Penal de enviar los dos informes -el de los tres peritos y el de Ramírez- a los juzgados ordinarios de Madrid. La Fiscalía que dirige Javier Zaragoza insiste en que sea sólo Garzón el que intervenga en este asunto.

http://www.elmundo.es/diario/espana/2031436.html

Un auto impropio de un juez justo

Un auto impropio de un juez justo

CASIMIRO GARCIA-ABADILLO

Cuando tres profesionales honestos, con muchos años de experiencia, son acusados por un juez de un delito de falsedad tras ponerse de manifiesto que ha sido su jefe, y no ellos, el que ha vulnerado la ley, es que algo muy grave sucede con la Justicia.

Cuando se vulneran, sin ningún recato, los derechos fundamentales de tres ciudadanos que se presentan a declarar como testigos y salen de la Audiencia como imputados, sin haber estado asistidos en su comparecencia por un abogado, es que algo muy grave está pasando con la Justicia.

Cuando el juez mantiene la calificación como testigo del autor del documento falso que consta en los autos del sumario del 11-M, retorciendo el más mínimo sentido de lo razonable, entonces es que el encargado de administrar Justicia no es digno del cargo que ocupa. Porque lo esencial en la labor de un juez es la aplicación de la ley y la ley es, por principio, justa. Y, en este caso, se quiere hacer pagar a justos por pecadores.

Pero hagamos un sucinto repaso del auto del juez Garzón para que veamos hasta qué punto se han retorcido los hechos.

El juez de la Audiencia Nacional imputa un delito de falsedad a los tres peritos que realizaron el informe en el que se establecía un vínculo entre ETA y el 11-M no porque no lo hicieran, sino porque lo firmaron el día 11 de julio de 2006. El problema es que ésa fue la fecha en la que ellos se enteraron de que su informe había desaparecido y había sido sustituido por otro falso firmado por su jefe, Francisco Ramírez.

Fue entonces cuando el perito inspector jefe Escribano sacó de su ordenador el informe del día 21 de marzo de 2005 para firmarlo, junto a los otros dos peritos, y pedirle al jefe de la Unidad, el señor Andradas, que constatara que, efectivamente, el informe del día 21 de marzo lo habían hecho ellos y no Ramírez.

Pero Garzón no sólo pasa por alto quién fue el que falsificó el informe que fue remitido al juez Del Olmo (y que lleva la misma referencia que el auténtico), sino que cambia a conveniencia la consideración del mismo para atribuirle un caracter delictivo.

Para el titular del Juzgado de Instrucción número 5 de la Audiencia, el informe 48-Q3-05 de los tres peritos es «un documento interno no oficial». Sin embargo, cuando lo que busca extraer consecuencias penales contra sus autores remitiéndose al artículo 390-2 del Código Penal, entonces le atribuye a ese mismo informe el carácter de «documento oficial». Si era simplemente un borrador, como decía la nota de Interior, entonces no se le puede aplicar el Código Penal. Y si es oficial, entonces habrá que deducir que salió de la Unidad de Análisis de la Policía Científica y que, por tanto, llegó a su destinatario: el ministro del Interior. Si eso fuera así, Rubalcaba habría mentido en el Congreso de los Diputados.

En este caso, el juez ni siquiera ha cuidado las formas. ¿Desde cuando se instruye un delito de falsedad en documento público en la Audiencia Nacional?

Es evidente que, desde el momento en que Garzón asumió la competencia a instancias de la Fiscalía de la Audiencia, lo hizo porque tenía muy clara cuál era su misión.

El porqué Garzón se ha prestado a esta burda maniobra al servicio del Gobierno es algo que sabremos tarde o temprano.

http://www.elmundo.es/diario/espana/2031463.html

ENTRE LA PREVARICACIÓN Y LA TRAMPA POLÍTICA

INFORME SOBRE EL 11-M

ENTRE LA PREVARICACIÓN Y LA TRAMPA POLÍTICA

Les acusa por haber firmado el pasado julio una copia del mismo dictamen, cuyo original desapareció Mantiene de testigo al jefe Ramírez, que firmó ser autor de las pruebas que hicieron sus subordinados
MARIA PERAL

MADRID.- El juez Garzón imputó ayer por una presunta falsedad documental a los tres peritos de la Policía que mencionaron a ETA en un informe sobre el 11-M. Les acusa de un delito para cuya persecución no es competente, utilizando en contra de los agentes las declaraciones que prestaron como testigos, vulnerando su derecho a un abogado y a no autoinculparse, y atribuyéndoles la conducta de haber falsificado un «documento oficial» pese a que el propio juez reconoce que el informe era un «documento interno no oficial».

En cambio, ha mantenido la condición de testigo a Francisco Ramírez, que firmó el dictamen remitido al juez del 11-M como si él hubiera efectuado las pruebas analíticas que, en realidad, hicieron sus tres subordinados.

Con la llamativa decisión de imputar a los tres peritos, Garzón inicia una incursión colateral en el sumario del 11-M pese a que tampoco tiene jurisdicción en este asunto, ahora en manos de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional.

El sumario que formalmente está sirviendo a Baltasar Garzón para adentrarse en la autenticidad o falsedad de informes periciales incorporados al caso 11-M es el relativo a los atentados islamistas de Casablanca, en los que se sospecha que participó Hasan Haski.

Sin embargo, el delito de falsedad documental no es competencia de la Audiencia Nacional, salvo que haya sido cometido por terroristas y para perpetrar actos terroristas o facilitar su impunidad. Ni una sola línea de la resolución de Garzón se dedica a justificar su competencia, hasta el punto de que ni siquiera menciona a Haski.

En el domicilio en Canarias de este marroquí al que la Fiscalía considera instigador de los ataques del 11-M se encontraron unos polvos blancos que resultaron ser ácido bórico, según el informe elaborado el 21 de marzo de 2005 por los peritos Isabel López, Pedro Manrique y Manuel Escribano.

Los tres hicieron constar en su informe que también fue intervenido ácido bórico en un piso franco de ETA descubierto en Salamanca en 2001, así como en el domicilio de un joven antisistema detenido en 1999.

Los técnicos mencionaban que el ácido bórico puede servir como conservante de explosivos y para enmascararlos con el fin de dificultar su detección, por lo que sugerían la «posibilidad» de que «los autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación».

Garzón afirma en el auto de imputación que dictó ayer que los peritos presentaron su informe al jefe de sección Francisco Ramírez, «quien, al discrepar del contenido del documento, que en ese momento tenía el carácter de documento interno no oficial en la Comisaría General de Policía Científica, le indicó a Escribano que debían reelaborarlo, eliminando las observaciones que contenía al extralimitarse de lo que se les había solicitado y responder esas observaciones a opiniones subjetivas y faltas de consistencia».

Los expertos se negaron a modificar su dictamen. Según el juez, Escribano «sugirió a Ramírez que reasignase el caso a otro perito, sin que conste que le devolvieran su informe original», que quedó en manos de Ramírez y del que nunca más se supo.

El jefe de sección «se reasignó a sí mismo el caso como perito, lo cual estaba dentro de sus competencias, a la vez que recibió de Escribano copia del informe en un archivo de word para que pudiera trabajar con el mismo, lo que hizo redactando el informe oficial el día 22 de marzo de 2005, sin incluir las observaciones».

Garzón pasa completamente por alto el hecho de que, en el informe enviado al juez Del Olmo y firmado por Ramírez, éste figura como autor de los análisis sobre el ácido bórico encontrado a Haski -de hecho, Ramírez rubrica el dictamen como «perito facultativo» y no como jefe de sección- cuando, en realidad, él no hizo las pruebas.

Por el contrario, del informe al que el propio juez otorga la calificación de oficial Ramírez suprimió los carnés profesionales que permitían identificar a los auténticos peritos.

En la resolución se añade que, el pasado jueves, la propia Isabel López presentó durante su comparecencia ante Garzón una copia del informe de 21 de marzo de 2004.

Fue esta funcionaria la que, en el curso del interrogatorio, manifestó que esa copia «fue extraída el día 11 de julio de 2006 del archivo informático por Escribano y firmado por él y por los otros dos peritos el mismo 11 de julio, pero con fecha 21 de marzo de 2005», narra Garzón.

Añade que presentaron la copia a José Andradas, jefe de la Unidad Central de Analítica y superior jerárquico de los tres peritos y de Ramírez, «sin advertirle de la citada alteración que simulaba la fecha de firma y creación del documento».

Tal como ya informó EL MUNDO en su edición del pasado día 21, el 11 de julio de 2006 el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, solicitó que se le remitieran todos los informes policiales sobre sustancias explosivas relacionadas con el 11-M.

El inspector jefe Escribano fue precisamente el encargado de recabar los informes del servicio de documentación. Descubrió entonces que no constaba el firmado por él, López y Manrique de fecha 21 de marzo de 2004, en el que se mencionaba incidentalmente a ETA.

Por eso, los peritos tuvieron que volver a sacar del ordenador una copia de ese documento, que firmaron de nuevo para que Andradas lo enviara, junto al resto de los dictámenes, al ministro del Interior.

Garzón, que no explica esos datos, interpreta que los peritos tuvieron la «intención» de «producir un efecto oficial de un documento que nunca lo fue y que jamás fue autentificado con los sellos oficiales de la Comisaría General de Policía Científica». En la tarde de ayer, agentes del Cuerpo Nacional registraron por orden del magistrado las mesas en que trabajan los tres peritos, en la sede de la Policía Científica, en el complejo de Canillas (Madrid).

Por su parte, la Fiscalía de la Audiencia Nacional recurrió ayer la decisión de la Sala de lo Penal de enviar los dos informes -el de los tres peritos y el de Ramírez- a los juzgados ordinarios de Madrid. La Fiscalía que dirige Javier Zaragoza insiste en que sea sólo Garzón el que intervenga en este asunto.

http://www.elmundo.es/diario/opinion/2031442.html

Garzón sin máscara

EDITORIAL

Garzón sin máscara

La maniobra de Garzón para enturbiar el caso de las falsificaciones es totalmente insostenible, pero sirve a la perfección como cortina de humo para disolver en ruido el escándalo de la última semana y ganar tiempo

Todas las dudas que hubiéramos podido tener acerca de la imparcialidad del juez Baltasar Garzón en lo relativo al 11-M, quedaron ayer resueltas con la imputación de los tres peritos de la Policía que elaboraron el informe posteriormente manipulado por un superior. El delirante Auto que el juez estrella del PSOE presentó ayer es un monumento al descaro y la constatación definitiva de que Garzón, lejos de permanecer neutral y a la expectativa, se está mojando más de la cuenta y ya se ha decantado sin ambages por uno de los bandos.

Por un lado, el juez de la Audiencia Nacional no es competente en delitos como la falsedad documental. Y no lo es porque el caso de los informes falsificados se está tramitando en los juzgados de primera instancia de Madrid y no en su Audiencia. Por otro, y esto es lo más sangrante de todo, imputa a dos probos funcionarios que, advertidos de un fraude documental perpetrado por su jefe, Francisco Ramírez, denunciaron la manipulación del informe científico elaborado y firmado por ellos hace más de un año.

La desfachatez y sinvergonzonería de Garzón alcanza su paroxismo cuando acusa a los peritos encargados de realizar el informe de haber incurrido en el presunto delito de Ramírez, es decir, en el de falsificar el documento policial. Lo hace, además, sin sostén, porque no puede demostrar que los agentes modificasen en modo alguno el contenido del informe. Privado de esto, toma por falsificación la simple y llana reimpresión de un documento almacenado en el ordenador de los peritos y su posterior firma.

La única evidencia sobre la que se apoya el Auto es que los tres imputados estamparon su firma tras imprimir de nuevo el informe, esto es, que la fecha del informe, 21 de marzo de 2005, y la de la firma, julio de este año, son diferentes. Al margen de esto, perfectamente explicable en tanto en cuanto nadie guarda los textos firmados en el disco duro, el informe impreso en julio es igual al original y no ha sufrido alteración alguna.

La maniobra de Garzón para enturbiar el caso de las falsificaciones es totalmente insostenible, pero sirve a la perfección como cortina de humo para disolver en ruido el escándalo de la última semana y ganar tiempo. En esto, como en casi todo lo que se pergeña en las zahúrdas socialistas, no se han escatimado medios y se ha aplicado la fuerza exacta para anular el severo golpe recibido por los partidarios de la “versión oficial” tras la filtración del informe falsificado.

Una argucia más a añadir en la cuenta de los que no quieren que se sepa nada de lo que pasó antes, durante y después de la masacre de marzo. Un farol demasiado a la vista que nos demuestra el grado de desesperación de los que no saben ya como parar una marea, que amenaza con sepultar los cuatro lugares comunes que nos vienen sirviendo desde hace más de dos años. Esta vez han tenido que recurrir al mismísimo Garzón que, ya sin máscara, puede contribuir mejor que nunca al esclarecimiento de la verdad.

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_33598.html

Leer el análisis de Luis del Pino: Gracias, señor Garzón

El hombre que veía amenazar

Luis del Pino

Finalizaba el hilo de ayer diciendo que daba las gracias a Garzón por su torpeza. Y se las reitero hoy, después de contemplar el paisaje tras la batalla. La rapidez con la que hemos puesto a disposición de todos los lectores el Auto completo de Garzón ha permitido que todo el mundo viera de primera mano la aberración jurídica que Garzón está cometiendo. Uno de los lectores de este blog (PeonDeRe) ha dado un ejemplo muy bueno: si yo firmo el día 10 de junio la nómina que me da mi empresa, que pone como fecha 31 de mayo, ¿estoy cometiendo un delito de falsedad documental? Evidentemente no. Bueno, pues el auto de Garzón criminaliza a tres policías honrados por hacer precisamente eso: por firmar una copia de un informe (sin alterar su fecha ni su contenido) en una fecha distinta a aquélla en la que el informe fue elaborado. Así que ya lo saben ustedes: a partir de ahora, si su jefe les pide una copia de una oferta para enviársela de nuevo a un cliente, porque éste ha perdido el original, le dicen ustedes a su jefe que Garzón prohibe firmar las copias. ¡Vivir para ver!

¿Qué se perseguía con este montaje? La jugada de Garzón le permitirá al Gobierno tapar parcialmente la información que vincula al jefe de seguridad del PSOE con el chivatazo a ETA. Pero no podrán taparla del todo. También le permitirá al Gobierno poner titulares en los medios amigos durante un par de días, arrojando basura sobre funcionarios honestos. Basura que servirá, fundamentalmente, para consumo interno de sus huestes, que tendrán algo que digerir durante una semana y con lo que contener las nauseas ante lo que vamos conociendo del 11-M. Pero esas nauseas volverán a estar presentes una vez que el estómago digiera la basura. Y, al igual que sucede con la ginebra, la resaca es tanto más terrible cuanto peor es la calidad del brebaje.

Magras ventajas, pues, para un montaje tan aparatoso. Porque dentro de unos días lo que quedará es que hay una querella en los Juzgados de Plaza de Castilla, querella que va a seguir su curso contra quienes falsificaron un informe con el fin de excluir las referencias a ETA. Y, encima, esa querella se ha visto reforzada por un auto, el de Garzón, donde se reconoce sin ambages que el superior de los tres peritos, Francisco Ramírez, firmó un informe de análisis como si lo hubiera hecho él, a pesar de no haberlo realizado. Lo cual constituye una falsedad documental (ésa sí) en estado puro. Jurídicamente hablando, el auto de Garzón es un boomerang que amenaza con golpear en la cabeza de los auténticos falsificadores.

Además del impacto mediático, el montaje de Garzón buscaba también lanzar un mensaje muy claro a los policías honestos dispuestos a denunciar las falsificaciones, manipulaciones y ocultaciones relacionadas con la masacre del 11 de marzo y con el proceso de rendición ante ETA. Pero tampoco eso se va a conseguir: ayer, antes de comenzar el registro en las oficinas de los tres peritos acusados por Garzón, éstos rechazaron los abogados que otros sindicatos policiales les ofrecían y pidieron a la Confederación Española de Policía que les enviara un abogado, a pesar de que ellos mismos no eran afiliados a ese sindicato. Después, en presencia del abogado de la CEP, asistieron al registro con la tranquilidad del que sabe que no ha hecho nada reprochable.

Se trata de un detalle muy sintomático, que muestra que los miembros del CNP tienen ya claro, a estas alturas, de quién pueden fiarse y de quién no. Y esos policías honestos saben que cuentan con asistencia letrada y con el apoyo de una parte cada vez mayor de la sociedad española. Con el auto de Garzón se pretendía criminalizar a policías honrados, pero la jugada les ha salido rana, porque esos policías van a salir airosos de la jugada, como buenos profesionales que son, mientras que Garzón tal vez tenga que enfrentarse a sus responsabilidades en el próximo futuro.

Así pues, no se ha conseguido ningún efecto, salvo un impacto mediático de corto recorrido. Y, a cambio de eso, ¿qué es lo que han sacrificado las blancas? La respuesta es que han sacrificado mucho: en primer lugar, una pieza del tablero que no sabíamos si era blanca o negra se ha destapado definitivamente como alfil del bando blanco. Lo cual clarifica mucho el panorama. Garzón desenmascarado.

Pero, además, todo este montaje nos ha permitido terminar de encajar definitivamente algunas de las piezas del puzle. Ya sabemos, gracias a Garzón, por qué no se enviaron las muestras de los focos de explosión a la Policía Científica. Los golpistas tenían que evitar como fuera, en aquella mañana del 11 de marzo, que esas muestras cayeran en manos de policías honrados que pudieran destapar el engaño en un momento u otro. Si, por ejemplo, estos tres peritos acusados por Garzón se hubieran encargado de los análisis de los focos de explosión, hubiera sido imposible tener a todos los españoles discutiendo durante dos años y medio sobre la Goma-2 ECO de la mochila de Vallecas. Y hubiera sido imposible porque hubiéramos conocido qué fue lo que realmente estalló en los trenes. Gracias a Garzón, nos va quedando cada vez más claro a quiénes se tuvo que mantener en la inopia para que el golpe triunfara. A este respecto, recomiendo a todos los lectores la información que City FM publicaba el pasado jueves, y que deja claro cómo las falsificaciones e irregularidades comenzaron a las pocas horas del atentado.

Las blancas han hecho un sacrificio muy costoso. Nos han dado información muy valiosa y sólo van a ganar un poco de tiempo. Y además han destapado a Garzón, el hombre que veía amenazar.

http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/

El jefe de seguridad del PSOE admite que llamó al comisario de San Sebastián el día del chivatazo a ETA

El jefe de seguridad del PSOE admite que llamó al comisario de San Sebastián el día del chivatazo a ETA

MANUEL SANCHEZ

El ex juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska, saliendo del bar Faisán el pasado mes de julio. (Carlos G. Pozo)

MADRID.- El jefe de seguridad del PSOE, Fernando Mariscal, admitió ayer a este diario que telefoneó al jefe de la Brigada policial de San Sebastián, Manuel Risco, 90 minutos antes de que se produjera el chivatazo a ETA que evitó la detención el 4 de mayo de su red de extorsión.

Sin embargo, Mariscal explicó que el motivo, la hora y el lugar en el que se recibió la llamada, difieren bastante de lo que puede deducirse del informe de la Guardia Civil que ayer reveló EL MUNDO, así como de los hechos que se le imputan en la denuncia formulada por el sindicato Manos Limpias, que le implica en ser coautor del 'soplo' que frustró la operación antiterrorista.

Mariscal, que ya conocía la denuncia e informaciones sobre estos hechos hace algunas semanas, manifestó, con toda precisión de datos, que el día 4 de mayo -cuando se produjeron los hechos- le sonó la alarma del móvil a las diez en punto de la mañana.

«Me recordó», explicó, «que era el cumpleaños de mi amigo Manuel Risco, y nada más verlo le llamé para felicitarle. Eso fue todo».

El responsable de seguridad del Partido Socialista ya ha pedido el listado a la compañía telefónica de las llamadas hechas ese día para que, si es llamado por el juez, pueda aportarlo.

«Mi llamada fue a las 10.01 horas del 4 de mayo. Ese día, se puede comprobar, es el cumpleaños de Manuel Risco. La llamada duró 1 minuto y 34 segundos. Y no hubo más en todo el día», afirmó.

Mariscal afirma también que ni se habló de ETA, ni de operación contra el aparato de extorsión de la banda terrorista, ni de nada. «Fue la llamada a un amigo, con el que ya trabajé en Vizcaya, nada más».

Además, el jefe de seguridad del PSOE manifestó a este diario que Risco no estaba en la manzana del bar Faisán, donde se iba a producir la operación, cuando él le telefoneó a las 10 de la mañana.

«A mí me dijo que estaba en la Comisaría General, en San Sebastián, en la reunión matinal», afirmó. Este dato también ha sido confirmado a EL MUNDO por fuentes del Ministerio del Interior, que aseguran que Manuel Risco estuvo esa mañana en San Sebastián, tanto en la Comisaría como, después, en la propia Delegación del Gobierno. No obstante, alrededor de las once ya se encontraba en el operativo de Irún, lugar que dista 30 kilómetros de San Sebastián.

Según las mismas fuentes, la llamada no se produce cuando Risco, que participó en el operativo para el intento de detención de los etarras de la red de extorsión, se encontraba en Irún, en las inmediaciones del bar Faisán.

La explicación, según las citadas fuentes, es que el informe de la Guardia Civil incluye todas las llamadas recibidas por los móviles que estaban abiertos en la zona del operativo, donde se encontraba el de Manuel Risco.

Esto supone que en el listado enviado por la Guardia Civil está la llamada de Mariscal, pero no implica que ésta se produjera en la zona del operativo. No obstante, tampoco impide lo que denuncia el sindicato Manos Limpias, en el sentido de que la llamada telefónica se produce una hora y media antes del chivatazo al miembro de la organización terrorista ETA.

Sin embargo, para Mariscal, «todo esto no tiene ni pies ni cabeza. Manuel es mi amigo desde hace muchos años. Esto no se sostiene, de verdad, es absurdo. Sólo le felicité. La duración de la llamada fue de un minuto y medio.

La versión de Mariscal tiene el pleno respaldo de la dirección del PSOE, que considera una mera coincidencia lo ocurrido, sin mayor importancia.

El motivo de toda esta investigación judicial es que EL MUNDO desveló el pasado mes de julio una conversación entre el presunto responsable de la financiación de ETA, Joseba Elosua, y su cuñado, en la que éste le explicaba con estupor cómo «un madero y su compañero» le dieron el 'soplo' de que les iban a detener cuando pasaran a Francia con el dinero de la extorsión. Esto supuso que la operación policial contra el entramado de ETA tuviera que ser aplazada más de mes y medio.

La información de este diario provocó que hace unas semanas, el sindicato Manos Limpias ponía nombre al sospechoso del chivatazo: Fernando Mariscal, ampliando una querella previa ya interpuesta contra Telesforo Rubio.

La denuncia decía: «Presuntamente Mariscal telefonea al Comisario Jefe de la Brigada Operativa de San Sebastián, Manuel Risco», para decirle que el juez Grande-Marlaska pensaba ordenar la detención de Joseba Elosua.

Entonces, según los denunciantes, Mariscal insta a Risco a advertir al extorsionador de que iba a ser detenido. Al no encontrarlo en su domicilio, el comisario y un policía se dirigen al bar Faisán. Allí entregan un móvil a Elosúa para que hable con Mariscal. «Él», especifica el sindicato denunciante, es el que «le advierte presuntamente de que iba a ser detenido». A esto se une que el informe de la Guardia Civil, del que ayer informó este diario, recoge una llamada a la zona donde se produjo el chivatazo de ETA realizado desde un teléfono corporativo del PSOE.

Hasta el momento, el jefe de seguridad del PSOE no ha sido citado a declarar ni en calidad de testigo ni como imputado, y asegura que sólo conoce la denuncia por los medios.

http://www.elmundo.es/diario/espana/2031454.html

UNA CASUALIDAD MUY SOSPECHOSA

EDITORIAL

UNA CASUALIDAD MUY SOSPECHOSA

Por si no resultaba ya suficientemente escandaloso el chivatazo de agentes de la Policía al recaudador de ETA Joseba Elosua, prevenido el pasado 4 de mayo de que sería detenido si viajaba a Francia, ayer se confirmó que el jefe de Seguridad del PSOE, Fernando Mariscal, telefoneó poco antes al comisario jefe de San Sebastián, presente en las inmediaciones del bar Faisán cuando se avisó a la banda terrorista.

Mariscal, que fue coordinador con Francia en la lucha antiterrorista con el secretario de Estado Martí Fluxá y vivió en primera línea como comisario la anterior tregua de ETA, había sido barajado en los últimos días como uno de los hombres de Zapatero en el llamado proceso de paz, cuestión que ayer Moncloa, tras tener conocimiento de tan sospechosa llamada, rechazó de forma tajante. Parece poco probable que alguien con esa experiencia y afección al PSOE no esté siendo utilizado de una u otra forma en la actual coyuntura.

Según Mariscal, la llamada se produjo 90 minutos antes del chivatazo y fue hecha con la única intención de felicitar al comisario por su cumpleaños. La sorprendente coincidencia puede achacarse a una mera casualidad. Pero cuando sobre las casualidades planea la sombra del delito, las casualidades no pueden archivarse a beneficio de inventario. La Justicia debe investigar a fondo las circunstancias de esta llamada y su posible vinculación con el chivatazo de los agentes. Hay que recordar que tras el soplo también se produjo la táctica obstruccionista de Telesforo Rubio después de que el comisario general de Información tardase tres días en informar a Grande Marlaska de que se había producido el aviso a ETA.

Son ya demasiadas las casualidades que se acumulan en una única dirección, la de obstaculizar la lucha contra ETA en la antesala del diálogo con el Gobierno. Por eso el Ejecutivo debería ser especialmente escrupuloso y evitar que su proceso de paz avance a costa de burlar -o incluso quebrar- la ley.

http://www.elmundo.es/diario/opinion/2031443.html

Zapatero dice que sólo ha hablado dos o tres veces con él

Zapatero dice que sólo ha hablado dos o tres veces con él

La Moncloa desmiente «radicalmente» que Mariscal asesore al presidente o participe en el 'proceso de paz'

F. G.

MADRID.- Fuentes oficiales de La Moncloa desmintieron ayer «radicalmente» que Fernando Mariscal tenga algún tipo de participación en el llamado proceso de paz con ETA.

El actual jefe de seguridad del PSOE y comisario en excedencia tiene una larga trayectoria profesional en la lucha contra el terrorismo de ETA. Por eso, ha ocupado distintos cargos en el Ministerio del Interior, ha participado en operaciones policiales sobre el terreno y está considerado un experto en la lucha contra ETA.

Por eso, desde distintos medios se ha barajado su nombre en los últimos meses como una de las personas que asesoran al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, en el llamado proceso de paz. Incluso, se habló de él como una de las personas con las que contaría el presidente para eventuales encuentros con ETA.

Sin embargo, fuentes oficiales de La Moncloa desmintieron ayer esta posibilidad.

Incluso, estas fuentes aseguran que el presidente del Gobierno mantiene que sólo ha tenido una relación muy esporádica con el jefe de seguridad del PSOE. Según esa versión autorizada por el presidente, Zapatero «sólo ha hablado dos o tres veces con él».

Mariscal era jefe de seguridad del PSOE durante la etapa en la que Zapatero fue secretario general del partido y líder de la oposición, con despacho en la sede de Ferraz.

También se atribuye a Mariscal una relación con el actual ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, quien tenía entonces despacho en la sede socialista. Incluso, recientemente se atribuyó a Mariscal intervención en algunos de los nombramientos que se produjeron a raíz de la remodelación de la cúpula policial.

También este extremo es negado por el Gobierno, cuya versión oficial sobre el llamado chivatazo a la red de extorsión de ETA sigue siendo la de negar cualquier insinuación que vincule ese hecho con el proceso de paz y, más concretamente, el supuesto interés por preservar a ETA de la actuación policial.

Fernando Mariscal era el coordinador de las relaciones con Francia en la lucha antiterrorista y vocal asesor de la Secretaría de Estado de Interior, cuando el ministro era Jaime Mayor Oreja y el secretario de Estado, Ricardo Martín Fluxá. Este fue uno de los tres enviados por José María Aznar a Suiza para negociar con ETA.

En ese cargo y su actividad previa en la lucha contra el terrorismo, Fernando Mariscal tuvo relación profesional con el juez Baltasar Garzón, que ahora le investiga, dentro de las diligencias por el chivatazo policial a ETA.

http://www.elmundo.es/diario/espana/2031455.html

Un gran experto en la lucha contra ETA

ALTO EL FUEGO / El chivatazo / FERNANDO MARISCAL Jefe de seguridad del PSOE
Un gran experto en la lucha contra ETA

MANUEL SANCHEZ

MADRID.- Fernando Mariscal tiene poco enemigos, salvo los etarras y algunas cuitas internas con otros compañeros de trabajo.

La mejor prueba de ello es que quien fue durante dos años, con Jaime Mayor Oreja al frente del Ministerio del Interior, el coordinador nacional de España con Francia en la lucha antiterrorista, recibió los mismos elogios en su despedida, que ahora por parte del Gobierno del PSOE y del propio partido.

Mayor Oreja dijo de él: «Es una de las personas que más ejemplarmente ha luchado contra el terrorismo».

En el PSOE se oyen frases parecidas de él, en cuanto a su profesionalidad, desde que se hizo cargo de la seguridad del partido, poco tiempo después de la llegada de José Luis Rodríguez Zapatero.

Sin embargo, Mariscal es, sobre todo, reconocido como experto en la lucha contra ETA, a la que lleva dedicado toda su vida.

Estuvo trabajando en Vizcaya en muchos servicios operativos contra la banda terrorista, hizo seguimientos claves a la cúpula de ETA, tuvo información de primera mano de sus operaciones y, finalmente, fue uno de los impulsores de la coordinación policial en la lucha contra el terrorismo en Francia.

Su ascenso profesional vino de la mano de Juan Alberto Belloch, en la etapa en la que fue ministro de Justicia e Interior.

En dicha periodo, entabló amistad con las dos vicesecretarias de Estado; la de Interior, Margarita Robles, y la de Justicia, María Teresa Fernández de la Vega.

Pero, además, fue determinante en algunas operaciones contra ETA.

Por eso, entre otras cosas estuvo también con Jaime Mayor Oreja cuando llegó a Interior durante dos años, trabajando muy de cerca con el entonces secretario de Estado, Ricardo Martín Fluxá.

Asimismo, participó en todas las reuniones internacionales de coordinación con otras policías, en los países donde había etarras extraditados. En su momento se dijo que fue la persona que viajó a Latinoamérica a conocer la situación de los etarras huidos de la Justicia. El personalmente informó a algunos de ellos, de su situación judicial y las posibilidades que tenían de volver a España.

Algunos medios de comunicación atribuyeron su marcha a un enfrentamiento abierto con la Guardia Civil.

De hecho, el prestigio de Mariscal es muy alto en la Policía y menor en el Instituto armado.

Sin embargo, el propio Mayor Oreja negó los hechos de forma tajante: «Siempre ha tenido una relación profesional impecable, tanto con los responsables de Interior como con todas las Fuerzas de Seguridad del Estado», dijo.

En el PSOE ejerce su labor discretamente, aunque mantiene una buena relación con sus dirigentes y con toda la cúpula policial.

De hecho, según se publicó en el libro de Casimiro García-Abadillo 11-M. La venganza, Mariscal fue una de las primeras personas que alertó al secretario de Organización del PSOE, José Blanco, de que podría no ser ETA la autora de los asesinatos de Atocha.

Según consta en dicho libro, Mariscal afirmó: «Yo creo que no ha sido ETA. No es su modus operandi; no son sus métodos, demasiados muertos».

En el libro también se relata que utilizó sus fuentes con muchos mandos policiales para obtener información para el PSOE, que el partido utilizó políticamente esos días.

No obstante, fuentes consultadas por este diario aseguran que Mariscal está muy alejado ya de todo este proceso, y que está más cercano a la jubilación profesional que a seguir en primera línea en la lucha contra el terrorismo.

Por ello, niegan tajantemente tanto su hipotética participación en las negociaciones con ETA como el hecho de que haya podido ser el autor del chivatazo del 4 de mayo.

http://www.elmundo.es/diario/espana/2031456.html

ETA da un ultimátum al Gobierno para que cumpla sus promesas

ETA da un ultimátum al Gobierno para que cumpla sus promesas

La banda fija diciembre como tope tras plantearse romper el alto el fuego después de seis meses «sin obtener resultados»

J. M. Zuloaga

Madrid- ETA ha concedido un plazo al Gobierno y al PSOE, que concluye el próximo mes de diciembre, para que cumpla los supuestos compromisos que intermediarios del Ejecutivo habrían pactado con la banda para que concediera el alto el fuego. Los pistoleros, según fuentes antiterroristas consultadas por LA RAZON, habrían considerado la posibilidad de romper la tregua días pasados, al cumplirse seis meses «sin resultados», pero, finalmente, han dado un margen hasta fin de año.

Las exigencias de autodeterminación (independencia), con la anexión de Navarra, se mantienen sobre la mesa y la organización criminal ha hecho llegar al Gobierno, al menos en una ocasión, durante el pasado verano, que éstos son sus planteamientos y que deben ser tratados en la llamada «mesa de partidos» cuya constitución reclaman la banda y su entramado como condición para desbloquear el «proceso».

El gesto realizado ayer por el Ejecutivo, al «internacionalizar» el problema del separatismo vasco en el Parlamento Europeo no va, según las citadas fuentes, a cambiar las posiciones de la banda -ayer mismo trataron de quemar la sede socialista de la localidad guipuzcoana de Mondragón «en señal de agradecimiento»- que decidió el pasado verano, ante lo que consideraba falta de avances por parte del Gobierno, radicalizar sus posturas y hacer un planteamiento de «máximos».

El problema de los fanáticos (y los etarras lo son) es que cualquier cesión la entienden siempre en clave de «derrota del enemigo» y nunca como una concesión democrática, agregan.
Esta radicalización de las posiciones ha causado tensiones internas dentro del entramado etarra, en especial en Batasuna y en el poderoso sindicato LAB, cuyo secretario general, Rafael Díez Usabiaga, ha perdido mucho peso en la dirección del «proceso».

Las tensiones han llegado a tal nivel que en una reciente reunión Arnaldo Otegi «llegó a las manos» con algunos compañeros de coalición, los más «ortodoxos» y próximos a ETA. Según las fuentes consultadas, sufrió alguna agresión y desde entonces esta «desaparecido en combate». Al parecer, el que se hacía pasar por el Gerry Adams (lider del IRA y del Seinn Fein) vasco trató de que Batasuna y ETA adoptaran posturas más «flexibles» para permitir que el «proceso» avanzara. Y se encontró con la «feroz» oposición de los que, siguiendo las consignas de la banda, no están dispuestos a la más mínima concesión.

En el caso de Rafael Díez Usabiaga, lo que ha ocurrido es que su excesivo protagonismo de los últimos meses ha causado celos y preocupación entre los cabecillas de la banda. Con el pase a un segundo plano del líder sindical lo que han querido dejar claro es transmitir quién es el que manda y el que dirige el «proceso».

Los fusileros etarras que el pasado fin de semana exhibieron sus armas en el monte Aritxulegi de Oyarzun, que no forman parte de ninguna facción disidente sino que actuaban bajo las órdenes de la «dirección» de la banda, dejaron claro que no van a renunciar al terrorismo hasta conseguir la «independencia y el socialismo».

«Cantera de pistoleros»

Además, las juventudes proetarras, que se empezaron llamando Jarrai y ahora Segi, en situación de ilegalidad, suelen expresar las posiciones más próximas a ETA. De hecho, esta organización ha sido la «cantera» de la que han salido muchos pistoleros de la banda. En la línea del comunicado leído en el monte Aritxulegui , han anunciado que continuarán con su «campaña por la independencia de Euskal Herria con la aplicación práctica del derecho de autodeterminación».

Tras criticar al PNV, que «está de nuevo dispuesto a vender a este pueblo ante el temor de perder el poder y el dinero» y a «Zapatero y el Gobierno español del PSOE que se esforzará en limitar el proceso únicamente a términos de conflicto armado para evitar responder a los problemas políticos», los jóvenes proetarras aseguran que los vascos «conseguiremos vencer y acabar con el conflicto que dura ya tantos siglos. Porque los enemigos tendrán que ceder ante la Euskal Herria que construiremos los ciudadanos vascos mediante una postura insumisa».

Precisamente estos jóvenes proetarras se vieron involucrados en un nuevo suceso el pasado jueves. El piso del barrio bilbaíno de Recalde, en el que fueron hallados diversos materiales con los que se fabrican las bombas incendarias de las utilizadas por el terrorismo callejero, formaba parte de la infraestructura que la banda terrorista ha organizado para los grupos que cometen este tipo de atentados, lo que demuestra, según afirmaron fuentes conocedoras del asunto, la importancia que la banda da a este tipo de actividades criminales en tiempos de «tregua».

El piso había sido alquilado por uno de los tres individuos que tras producirse un incendio mientras manipulaban los materiales, consiguieron emprender la huida, dos de ellos descolgándose con sábanas por la ventana y el otro corriendo por la escalera. No se trataba, subrayan las mismas fuentes, de un apartamento de un familiar o cedido por alguien. Por el contrario, los fugados disponían de un dinero para la renta cuyo origen habrá que investigar.

En los últimos atentados de terrorismo callejero, los expertos de la Ertzaintza han observado una mayor sofisticación de los artefactos, en especial en el colocado contra la sede socialista de la localidad alavesa de Nanclares de Oca. Esto demostraría que las celulas han seguido cursillos en las últimas semanas impartidos por miembros de ETA, que ha decidido utilizar la «kale borroka» como eje central de la presión al Gobierno.
En el piso del barrio de Recalde fue localizado líquido inflamable, documentos de Batasuna, restos de botellas, destinadas a la fabricación de cócteles molotov, varias mochilas y maletas. El análisis de estas últimas llevó algún tiempo ante el temor de que pudieran contener elementos explosivos. Todo parece indicar que el incendio se produjo cuando los individuos huidos manipulaban los materiales para fabricar artafactos.

http://www.larazon.es/noticias/noti_nac7316.htm

«Zapatero lleva la tregua a Bruselas para ganar tiempo, teme perder las elecciones»

«Zapatero lleva la tregua a Bruselas para ganar tiempo, teme perder las elecciones»


...ETA es una organización totalitaria, tanto cuando es débil como cuando es fuerte. Su único objetivo es el poder y no puede cambiar. Decir que aceptará rendirse a cambio de nada es desconocer por completo el problema del País Vasco.Lo de Oiartzun precipita los acontecimientos porque ETA ha dicho con claridad que está al borde de la ruptura y ha advertido también al PSOE de que no la van a engañar como se ha engañado a ERC. Al contrario de lo que dice el Gobierno, éste no va ser un «proceso largo», sino corto y explosivo, y que haya elecciones generales antes de las autonómicas y municipales depende de su evolución. No hay que cometer el error de olvidar que ETA sólo busca la autodeterminación, con dos grandes pruebas de fuego de por medio, la legalización de Batasuna y la incorporación de Navarra a una confederación vasco-navarra. Todo lo demás, como los presos, es paja. ETA ha aprendido que la autonomía fue un instrumento de poder para el PNV y piensa que la autodeterminación le va a permitir tener ese poder que tanto desea.

Madrid- Mayor Oreja interpreta que tras la decisión del PSOE de avalar la «internacionalización del conflicto», en terminología etarra, hay una huida hacia adelante para «anestesiar» a la sociedad y aparentar que la tregua evoluciona bien, aunque sea «mentira».
-¿Qué cree que busca el PSOE llevando la tregua de ETA al Parlamento Europeo? ¿Legitimidad para la negociación? -Al Gobierno lo que más le preocupa en estos momentos es ganar tiempo. Hoy hay dos estrategias distintas enfrentadas: la de ETA, que quiere claridad, y por eso inunda Bilbao de pasquines diciendo que «la lucha es el futuro»; y la del Gobierno, que por encima de todo pretende hacer ver que su proceso va bien para anestesiar así a la sociedad. El Ejecutivo intenta cambiar la imagen de las campas de Oiartzun, que significan la lucha, por el Parlamento Europeo, que se quiere utilizar para aparentar que, pese a todo, el proceso sigue adelante.
-¿A qué precio, a su juicio? -Zapatero está convencido de que con el mal llamado proceso puede ganar las próximas elecciones generales y ETA, sin embargo, está en la autodeterminación.
-Pero algo ha tenido que fallar para que la Eurocámara se preste a avalar ese escenario que usted plantea después del ingente esfuerzo de pedagogía hecho en estos años atrás para explicar la verdadera naturaleza del problema del terrorismo en España. Hay quien mira al Partido Popular Europeo...
-Conviene no olvidar que en Europa siempre tiene un plus el Estado y el Gobierno de turno que ha sido refrendado por una elección general. El PSOE está intentado utilizar esa baza a su favor, sin duda. En cuanto al Partido Popular Europeo, no tengo ninguna duda de que va a estar en su lugar, lo que pasa es que no pueden poner la misma pasión que nosotros porque ellos no saben, por ejemplo, que éste es un asunto en el que nos va la vida. En cualquier caso, cuando una nación quiere suicidarse, que es lo que yo aprecio que sucede a veces con algunas actitudes de los socialistas, no puedes evitar el suicidio desde la Unión Europea.
-Y ustedes, ¿qué instrumentos tienen a su alcance para hacer frente a esta «internacionalización del conflicto» que ETA siempre ha reivindicado?
-Nosotros vamos a tratar de dar la batalla en la UE hasta el último segundo. De momento, hemos puesto en contacto a asociaciones de víctimas con representantes de todos los grupos. Además, tenemos ya garantizada la unidad dentro del PPE y estamos hablando con eurodiputados de otras formaciones para sensibilizarles sobre nuestras posiciones.
-¿Y presentarán una resolución alternativa?
-Si los socialistas la presentan, nosotros también, y nuestra propuesta estará basada en reflejar el disparate que supone llevar a Europa un asunto que divide a los españoles. En sí mismo, haya o no haya resolución, el debate es un error porque es forzar a los europeos a tomar posición sobre una cuestión en la que los dos grandes partidos, PSOE y PP, no están de acuerdo. Y eso beneficia a ETA porque debilita a España. En cualquier caso, éste no es un tema sustantivo sino una distracción. Vuelvo a insistir, la autodeterminación es la esencia del proceso, y el siguiente paso clave para entender qué está pasando es la legalización de Batasuna en los ayuntamientos vascos. Luego, vendrá Navarra.
-Según su experiencia y conocimiento, ¿hasta cuándo aguantará ETA sin conseguir lo que quiere?
-El Gobierno se está dando cuenta de que ETA no va cambiar y, por eso, como he dicho, lo único que pretende es ganar tiempo y engañar a los terroristas como engañó a ERC en el final de la tramitación del Estatuto de Cataluña. El juego de Zapatero es el de la mentira y, para eso, lo que necesita es tener un enemigo común, que es el PP. Mi previsión es que el PSOE va a convocar las elecciones generales en función de cómo marche la tregua, y todo apunta que se van a anticipar. Incluso puede que se celebren antes de las municipales.
-Pero eso está a la vuelta de la esquina.
-Estoy haciendo de profeta, pero es evidente que todo se está acelerando. Lo de Oiartzun precipita los acontecimientos porque ETA ha dicho con claridad que está al borde de la ruptura y ha advertido también al PSOE de que no la van a engañar como se ha engañado a ERC. Al contrario de lo que dice el Gobierno, éste no va ser un «proceso largo», sino corto y explosivo, y que haya elecciones generales antes de las autonómicas y municipales depende de su evolución. No hay que cometer el error de olvidar que ETA sólo busca la autodeterminación, con dos grandes pruebas de fuego de por medio, la legalización de Batasuna y la incorporación de Navarra a una confederación vasco-navarra. Todo lo demás, como los presos, es paja. ETA ha aprendido que la autonomía fue un instrumento de poder para el PNV y piensa que la autodeterminación le va a permitir tener ese poder que tanto desea.
-El Gobierno dice lo contrario, y se supone que es quien maneja más información «delicada».
-ETA es una organización totalitaria, tanto cuando es débil como cuando es fuerte. Su único objetivo es el poder y no puede cambiar. Decir que aceptará rendirse a cambio de nada es desconocer por completo el problema del País Vasco.
-¿Cómo se puede salir de este lío?
-España está en una situación muy difícil. Desde el comienzo de la Transición nunca hemos atravesado por un momento tan delicado como el presente. ¿Cómo se sale? Pues con responsabilidad, con esfuerzo, con sacrificio y sabiendo estar a la altura de la gravedad de las circunstancias. Mi partido está obligado a tener clara su estrategia y a saber qué va a hacer cuando llegue al Gobierno para subsanar el gran fracaso del cambio generacional de la izquierda española.
-¿Usted sigue teniendo alguna duda sobre la autoría de los atentados del 11-M?
-Todas las dudas.
-Es decir, que a día de hoy no descarta que, de una manera u otra, ETA haya estado relacionada con la masacre de Madrid.
-No lo he descartado nunca y tampoco lo hago ahora, por supuesto. Soy incapaz de saber quién es el autor intelectual de la masacre terrorista, pero tengo la convicción moral de que fue organizada para que el Partido Popular perdiera las elecciones. Es imposible que unos islamistas de quinta regional diseñaran el atentado del 11-M.
http://www.larazon.es/noticias/noti_nac7320.htm

«Los autores intelectuales son la insurgencia iraquí y Al Qaeda»

«Los autores intelectuales son la insurgencia iraquí y Al Qaeda»

MADRID.- El informe policial de conclusiones sobre el 11-M, que fue incorporado el pasado 3 de julio al sumario que instruye el juez Juan del Olmo, atribuye la autoría intelectual de los atentados a «los estrategas que lideran la insurgencia iraquí y a los líderes de Al Qaeda», y la material a «terroristas islamistas coincidentes con los suicidas de Leganés».

El documento, al que ayer dedicó un gran despliegue el diario El País, descarta la participación de ETA en los ataques, ya que da por hecho que el explosivo utilizado en los trenes fue Goma 2 ECO, cuando los etarras utilizan habitualmente Titadyn. Esta explicación es contradictoria con la declaración que hizo el 18 de julio ante Del Olmo la responsable del laboratorio de los Tedax que examinó los focos de las explosiones del 11-M. Afirmó que no es posible especificar el tipo de dinamita que estalló.

Para sostener estos argumentos, la Policía se basa, principalmente, en cuatro pruebas: la Renault Kangoo, la mochila de Vallecas, el piso de Leganés y la casa de Morata de Tajuña. La autenticidad de, sobre todo, las dos primeras, se haya cuestionada por las investigaciones que lleva a cabo EL MUNDO. En el caso de la mochila, este diario reveló el pasado 1 de septiembre otro informe policial que reconoce que «pudo ser manipulada en el Ifema».

El informe sostiene que existe «una autoría intelectual y/o estratégica de carácter global e internacional». La investigación policial apunta a que «dicho liderazgo intelectual» se habría dado a conocer por diversos medios, y cita un documento de la web Global Islamic Media que fue consultado por los supuestos autores de los ataques y que planteaba el objetivo de «provocar un cambio de Gobierno» en España.

Asimismo, la Comisaría General de Información, todavía dirigida por Telesforo Rubio cuando se elaboraron estas conclusiones, restringe la autoría material a una célula local islamista, impulsada por El Tunecino, que se habría hecho eco de ese objetivo.

«Los autores intelectuales son la insurgencia iraquí y Al Qaeda»

Gracias, señor Garzón

29 de Septiembre de 2006 - 19:12:47 - Luis del Pino

Garzón se ha destapado de manera definitiva, acudiendo en socorro de un Gobierno acorralado por los escándalos relativos tanto a la rendición ante ETA como a la investigación del atentado del 11-M. Y lo ha hecho sin importarle saltarse todas las normas legales y prostituir una Justicia que, como juez, le tocaba defender.

Ante el escándalo de la falsificación de un informe policial, falsificación no sólo acreditada por la exhibición de las copias original y modificada del informe, sino también por las copias alteradas de los registros (donde se recurrió al tipex para borrar el rastro del informe original), Garzón ha decidido regalar titulares al Gobierno y tratar de amedrentar a quienes denuncian la corrupción político-policial. Y no se le ha ocurrido otra cosa que imputar un delito de falsedad documental... a los peritos que elaboraron el informe original verdadero.

Repasemos los hechos:

1. Tres peritos realizan (y firman) un informe pericial en el que se incluían referencias a ETA.
2. A ese informe se le da curso (quedando constancia en los libros de registro policiales).
3. Los mandos policiales al servicio del Gobierno deciden modificar esos informes y le encargan una nueva redacción a un superior de esos tres peritos (Ramírez).
4. El superior de esos tres peritos, ante la imposibilidad de encontrar a nadie que firmara con él, firma él sólo el informe modificado.
5. El informe modificado presenta muestras evidentes de falsificación., como son: a) el hecho de que se han copiado y quitado párrafos del informe original, sin corregir al mismo tiempo las referencias de paginación; b) el hecho de que las cantidades usadas como muestra sean idénticas a las del primer informe, lo que indica que no hubo un segundo análisis (si lo hubiera habido, se consignarían otras cantidades menores, al haberse consumido parte de la muestra en el primer análisis).
6. Para borrar el rastro, se alteran con tipex los registros policiales.
7. Los peritos se dan cuenta en julio de 2006 de que al juez Del Olmo le han enviado un informe manipulado. Es decir, se dan cuenta de que se ha incurrido en un delito de falsedad documental para eliminar del sumario las referencias a ETA. Y, como es su obligación legal, deciden denunciarlo a sus superiores.
8. Acuden a su ordenador, imprimen una copia del informe que ellos elaboraron el 21 de marzo de 2005, la vuelven a firmar en ese momento (sin alterar el contenido ni la fecha del informe) y denuncian el tema a su jefe inmediato (que ahora ya no es Ramírez, sino un tal Andradas), entregándole la copia del informe.
9. Ese documento termina filtrado a El Mundo y es publicado, junto con el informe falsificado.

Llega entonces Garzón y, en lugar de imputar a quienes han falsificado el informe original (o, mejor, aún, en lugar de no imputar a nadie, puesto que la Audiencia Nacional no es competente para juzgar delitos de falsedad documental), imputa a quienes redactaron el informe original, no falsificado. Y les imputa diciendo:

1. que lo que esos tres peritos redactaron originalmente no era más que un mero borrador. Entonces, ¿por qué hubo que rehacer con tipex los registros oficiales?
2. y que el documento entregado a su jefe inmediato en julio de 2006 acababa de ser firmado en ese momento. ¡Pues claro! Lo que ellos se habían quedado en el ordenador es la copia informática, que no está firmada, y para denunciar el caso a su jefe, vuelven a imprimirla, vuelven a firmarla y la entregan ¿O es que las copias informáticas en Word que el señor Garzón se guarda sí están firmadas?

La lectura completa del Auto de Garzón resulta demencial. Garzón describe cómo el perito del informe falsificado, Ramírez, se limitó a copiar párrafos del informe original de los tres peritos. Sin embargo, el tal Ramírez firma luego ese nuevo informe como si el análisis lo hubiera hecho él. Lo cual SI constituye un delito de falsedad documental. Y, sin embargo, a quien Garzón imputa es... a los tres policías honestos.

Garzón no dice en ningún momento en su Auto (porque no sería verdad) que los tres peritos alteraran el contenido del informe original de 21/3/2005. De hecho, reconoce que lo que los tres peritos entregan en julio de 2006 a su superior es "una copia" del informe original de 21/3/2005. Pero se agarra, para imputar falsedad a los tres policías honestos, a que esa copia la firmaron en julio de 2006 antes de entregarla a su jefe. ¿Y qué quería usted que hicieran, si tenían que denunciar la manipulación? ¿Entregarle a su jefe una copia sin firmar? Lo dicho: demencial.

Los tres peritos pueden estar tranquilos, porque no han cometido ninguna falsedad documental (ya que no alteraron el contenido del informe en ningún modo). Pero Garzón, el mismo juez que tiene en su mesa los informes sobre el chivatazo a ETA, le ha dado un balón de oxígeno al Gobierno, permitiéndole desacreditar a los policías honrados. Gracias, señor Garzón. Gracias por dejar tan claro en qué bando juega usted. Y por hacerlo con tanta torpeza.

***************************************

AUTO DEL JUEZ GARZÓN

Imputados por falsedad los peritos que vincularon a ETA con el 11-M

• Los imputados son Isabel López Cidad, Manuel Escribano y Pedro Manrique
• Presentaron como oficial el informe que había rechazado su superior

Actualizado viernes 29/09/2006 19:43 (CET)

ELMUNDO.ES

MADRID.- El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón ha imputado un delito de falsedad en documento oficial a los peritos de la Policía Científica que firmaron un informe en el que se relacionaban los atentados del 11-M con la banda terrorista ETA.

El informe en cuestión versa sobre el ácido bórico encontrado en 2004 en la casa de Hassan El Haski, procesado en el caso abierto sobre la masacre. Este hecho se vinculaba con el descubrimiento de esta misma sustancia en un piso franco de ETA en 2001.

Según publicó EL MUNDO el jueves 21 de septiembre, los tres peritos concluían en su informe que "dado lo poco frecuente en que esta sustancia [el ácido bórico] ha sido intervenida en hechos terroristas (...) existen varias posibilidades, tales como: conservante de los explosivos de tipo orgánico, enmascarar el explosivo para no ser detectado por los perros especialistas en detección de explosivos, etc., nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/es".

La Comisaría General de Policía Científica emitió una nota ese mismo día en la que aseguraba que ese primer informe no era tal, sino "un simple borrador", y que el responsable de los peritos decidió omitir las observaciones sobre ETA en el "informe oficial" porque eran meras "elucubraciones" sin carácter científico.

Los peritos policiales imputados son Isabel López Cidad, Manuel Escribano y Pedro Manrique. Según explica el auto notificado hoy por Garzón, los tres peritos elaboraron el informe de fecha 21 de marzo de 2005 y lo presentaron al Jefe de Sección, Francisco Ramírez, quien les indicó que debían reelaborarlo eliminando las observaciones acerca de que el ácido bórico se había encontrado también en un piso franco de ETA.

Ramírez consideró que los peritos se habían extralimitado, pero ellos se negaron a reescribirlo. Entonces, Escribano le sugirió a Ramírez que reasignase el caso a otro perito. Éste se lo asignó a sí mismo -lo que, según el auto, está dentro de sus competencias- y elaboró el informe oficial de 22 de marzo de 2005, el mismo texto, pero sin las alusiones a ETA. Fue este documento el que se remitió a la Comisaría General de Información.

Falsificación de fechas

Sin embargo, un año y cuatro meses después, el 11 de julio de 2006, el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, pidió todos los informes realizados sobre sustancias explosivas en relación con los atentados de Madrid y fue en ese momento cuando el perito Escribano extrajo de su archivo el informe que habían elaborado los tres y que había rechazado su superior.

Ese mismo día lo firmaron con fecha de 21 de marzo de 2005 y le presentaron una copia a su responsable, el señor Andradas, jefe de la Unidad de Análisis Científico de la Comisaría General de la Policía Científica sin advertirle la alteración que simulaba la fecha de firma y creación del documento. Se presentó por tanto como documento oficial, el que había sido rechazado por Ramírez. Ahora Garzón les imputa un delito de falsedad.

Por otro lado, la Fiscalía de la Audiencia Nacional ha recurrido la decisión de la sala de lo penal de este tribunal de remitir a los juzgados de Madrid el caso. En su escrito, el Ministerio Público considera "meridianamente clara" la conexión entre el informe pericial y la investigación abierta contra El Haski, por lo que se afirma que el juez instructor Baltasar Garzón se encuentra "perfectamente habilitado para la investigación".

La sala de lo penal de la Audiencia Nacional apreció el pasado día 27 indicios de un presunto delito de falsedad en el informe pericial sobre el ácido bórico hallado en el domicilio de El Haski en Lanzarote y acordó remitir el asunto a los Juzgados de Instrucción de Madrid, al considerar que el presunto delito de falsedad no es ninguno de los que le competen a la Audiencia Nacional.

Auto del juez Garzón (PDF, 11KB)

Informe de los peritos

informe oficial

registro de salida

Noticias relacionadas en elmundo.es

Un móvil del PSOE llamó a la zona donde se produjo el chivatazo a ETA

Un móvil del PSOE llamó a la zona donde se produjo el chivatazo a ETA


ALTO EL FUEGO / La llamada es una de las numerosas que se recibieron en la zona y que constan en el informe de la Guardia Civil / Se efectuó a las 11.00 horas, y el etarra Joseba Elosua fue alertado a las 11.30 de la operación policial
Un móvil del PSOE llamó a la zona donde se produjo el chivatazo a ETA

En el listado de llamadas realizadas a las inmediaciones del bar Faisán que la Guardia Civil ha entregado al juez aparece una hecha desde un teléfono corporativo de la sede de Ferraz minutos antes de que el etarra Elosua fuera advertido de la inminente redada

FERNANDO LAZARO

MADRID.- Una llamada desde un número de teléfono que pertenece al PSOE fue realizada desde la sede de Ferraz a la misma zona donde se encuentra el bar Faisán, minutos antes de que se produjera el chivatazo a ETA. La comunicación se produjo desde un móvil corporativo del PSOE a las 11.00 horas del día 4 de mayo. La recibió una persona que se encontraba en el mismo bloque en el que se ubica el establecimiento, regentado por el presunto responsable de la financiación de ETA, Joseba Elosua, en Irún (Guipúzcoa). Allí mismo, media hora después, Elosua fue alertado de una operación contra el aparato de extorsión de la banda terrorista.

Así consta en el estudio telefónico remitido por la Guardia Civil al juzgado de la Audiencia Nacional que instruye el caso, dirigido por el juez Baltasar Garzón, según explicaron a EL MUNDO fuentes de la investigación.

En el informe entregado por el Instituto Armado a la Audiencia Nacional aparece un gran número de llamadas que circularon por la zona próxima al lugar donde se produjo el chivatazo, el bar Faisán. El ámbito rastreado por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado se centra en la misma manzana donde se ubica el establecimiento, y en las horas próximas a la que se presume que tuvo lugar el chivatazo.

Muchas claves de lo que pasó aquella mañana del 4 de mayo están ya en el despacho del juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón. Primero fue la Guardia Civil la que elaboró un pormenorizado y detallado informe sobre los movimientos telefónicos que se produjeron aquella mañana en la zona del bar Faisán. El estudio se remitió al juzgado cuando todavía estaba dirigido por el magistrado Fernando Grande-Marlaska.

Círculo acotado

Después ha sido la Comisaría General de Información de la Policía Nacional la que ha concretado aún más las pesquisas y ha remitido al juez un segundo informe, más preciso que el del Instituto Armado, a principios del mes de agosto. Y el círculo está muy acotado sobre los autores del chivatazo a la organización terrorista ETA de la inmediatez de la operación policial contra su aparato de extorsión.
El propio Joseba Elosua fue quien recibió el chivatazo policial el día 4 de mayo por la mañana, en su establecimiento, sobre las 11.30 horas. La víspera, el juzgado de la Audiencia Nacional y la Policía habían acordado poner en marcha una operación para desmantelar la trama de extorsión etarra en el momento en que se entregara dinero procedente del impuesto revolucionario. Y en ese corto margen de horas, desde la noche del 3 hasta la mañana del 4, se ideó y se puso en marcha un plan para alertar al etarra y desvelarle la inminente operación contra el entramado. La improvisación y el poco margen de tiempo provocó que los autores del chivatazo cometieran errores que, probablemente, permitirán al juez Garzón desenmascarar esta trama.

Todo parece indicar que, inicialmente, alguien (posiblemente un agente de la Policía Nacional) se desplazó hasta la casa de Elosua durante la mañana del día 4, siguiendo órdenes de sus superiores, para alertarle verbalmente de la operación. Pero no lo localizó. Entonces, seguramente la misma persona, se desplazó al bar Faisán y preguntó por Joseba Elosua. Los investigadores no tienen ya dudas de que este primer agente no conocía físicamente a Elosua, porque cuando entra en el bar alguien preguntó al policía que si quería contactar «con el padre o con el hijo», a lo que aquél respondió: «Con el padre», cuando a quien buscaba, el presunto responsable de la financiación de ETA, era al hijo.

Cuando salió Elosua, el agente le entregó un teléfono móvil. Al otro lado del aparato, otro supuesto miembro de la Policía Nacional le dio el chivatazo. Todo hace sospechar que los dos principales implicados pertenecen a la plantilla de la Comisaría General de Información.

Pues bien: entre todas las llamadas incluidas en el informe de la Guardia Civil figura una que parte desde la sede socialista de Ferraz, desde un número que pertenece al PSOE, y que tiene como destinatario un número de teléfono que está en la zona donde se produce el chivatazo. Según las fuentes consultadas por este periódico, los estudios sobre las cuadrículas donde las antenas localizan cada una de las llamadas acotan perfectamente la zona de la que partió esa llamada y la zona de recepción. Se trata de alguien que telefonea físicamente desde la sede del Partido Socialista. Y esta llamada se produce sobre las 11 de la mañana, apenas unos minutos antes de que Elosua sea alertado de la operación policial.

El número en el que se recibe esa llamada no pertenece, según las mismas fuentes, a la Comisaría General de Información de la Policía Nacional. No obstante, los investigadores no pueden descartar de ninguna manera la conexión entre esa llamada y la que recibió el entramado de extorsión etarra, aunque, por los datos iniciales del informe, los especialistas de la Guardia Civil tampoco sacan conclusiones. Incluyen la llamada para que sea el propio juez Garzón el que le dé la importancia correspondiente o descarte su posible relación con el chivatazo.

La llamada desde la sede socialista de la calle Ferraz de Madrid está enmarcada dentro de un amplio listado de varios cientos de números de teléfonos que hacen llamadas hacia la zona del bar Faisán, que es donde se produce el chivatazo, o que las reciben en sus proximidades, durante las horas en las que se presume que se realizó el aviso a Elosua.

Según los expertos, la zona delimitada no es superior a una manzana de viviendas, y el periodo de tiempo acotado bastante corto, por lo que el estudio elaborado por la Guardia Civil es bastante preciso.

http://www.elmundo.es/diario/espana/2030976.html

Imaz se reunió ese día con Zapatero

Imaz se reunió ese día con Zapatero

F. L.

MADRID.- El chivatazo policial se produjo el 4 de mayo por la mañana, poco antes de que el presidente del Partido Nacionalista Vasco, Josu Jon Imaz, fuera recibido en el Palacio de la Moncloa por el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. En aquella reunión, Imaz trasladó a Zapatero su apoyo incondicional al denominado 'proceso de paz'.

En aquel momento, en el punto de mira judicial, además de un amplio elenco de presuntos implicados en la trama de extorsión de ETA, se encontraba también el dirigente nacionalista Gorka Agirre. El entonces instructor del sumario, Fernando Grande-Marlaska, tenía sospechas de que estaba directamente implicado en la trama y de que había gestionado el pago del 'impuesto' a ETA a alguno de los empresarios extorsionados. «Gor- ka Agirre, actualmente responsable de relaciones exteriores del EBB, órgano de dirección del PNV, ha desarrollado funciones de intermediación entre la organización terrorista ETA, en concreto su aparato de extorsión (Gezi), y relacionados de una o de otra manera con su partido. En tal sentido, contactaba con el conjunto de miembros de la red de extorsión, más asiduamente con Joseba Elosua, de quien recibía tanto los listados de empresarios extorsionados como incluso las cartas de extorsión, negociando posteriormente y llegando a entregar dinero con destino final a las arcas de la banda armada», señaló el juez Marlaska en el auto en el que fija la situación procesal de Aguirre. En él, el magistrado denuncia que Agirre informaba a Joseba Elosua «de la titularidad oficial de distintos vehículos que le seguían», añade el auto.

«Los hechos anteriormente relatados, y sin perjuicio de ulterior calificación, revisten los caracteres de un delito de colaboración terrorista», indica el auto

http://www.elmundo.es/diario/espana/2030995.html

El propio Elosua destapó el caso

El propio Elosua destapó el caso

F. L.

MADRID.- Fue el propio Elosua quien destapó el chivatazo, ya que se lo contó a su cuñado durante la tarde del día 4 de mayo, mientras ambos viajaban a Francia en su vehículo.

En ese coche había una 'chicharra' policial que grabó toda la conversación. Aquel día, Elosua le contó a su familiar que primero intentaron localizarle en su domicilio. Como no lo consiguieron, al parecer un policía entró en el bar Faisán y le entregó un teléfono móvil, desde donde ya fue alertado por otro funcionario policial de la inminente operación.

El informe de la Guardia Civil fue entregado poco antes de que Fernando Grande-Marlaska abandonara el Juzgado. Tras el regreso de Garzón a la Audiencia Nacional, el juez apartó al Instituto Armado y las investigaciones quedaron en manos de la Policía Nacional.

En el origen de este caso se produjeron situaciones cuando menos insólitas. El chivatazo se produjo el 4 de mayo. Los agentes de la Comisaría General de Información se percataron de ello el día 5, viernes. Pues bien, el que entonces era el máximo responsable de los servicios de Información policiales, el comisario Telesforo Rubio, no informó oficialmente al juez que instruía en ese momento, Marlaska, hasta el lunes siguiente, día 8.

Esto provocó un tremendo enfado por parte del magistrado, que decidió, en una resolución sin precedentes, apartar de las investigaciones al propio comisario. El juez dejó el caso en manos de un inspector jefe con la instrucción de que las novedades le fueran dadas a él y no a Telesforo Rubio. Ese mando es el que envió el segundo informe a Garzón el pasado mes de agosto. El malestar ya existente en la Comisaría General de Información creció tras destaparse este escándalo. Son muchos los que barajan 'candidatos' para que el juez llame a declarar como imputados.

http://www.elmundo.es/diario/espana/2030996.html

Interior condecora a los escoltas de Bono que cambiaron su declaración

Interior condecora a los escoltas de Bono que cambiaron su declaración

MADRID.- El Ministerio del Interior ha concedido la Cruz al Mérito Policial con distintivo blanco a dos escoltas del ex ministro José Bono, y una con distintivo rojo al inspector jefe Javier Fernández Gómez, según denuncia la Confederación Española de Policía (CEP). Este último llamó a los escoltas para que cambiaran su declaración en unas horas para incluir las falsas agresiones al ex ministro de Defensa durante la manifestación de la AVT del 22 de enero de 2005. Como consecuencia de su testimonio se detuvo a dos militantes del PP.

La Cruz al Mérito Policial con distintivo rojo es concedida por orden del ministro del Interior y supone un incremento de por vida del 10% del salario del condecorado. Además, se concede cuando el agente se ha jugado la vida en acto de servicio o haya resultado herido.

El secretario de Organización del sindicato policial CEP, Lorenzo Nebreda, indicó ayer que en el caso del inspector jefe «no hay ninguna actuación relevante que condecorar; más bien se trata de un pago por los servicios prestados por todo lo que se montó». Nebreda también denuncia el doble rasero, ya que mientras los tres condenados reciben medallas, otros policías que han participado en operaciones de riesgo e incluso que han sido heridos durante sus actos de servicio no han recibido ni siquiera una condecoración. El Ministerio del Interior no ha confirmado que los tres policías estén entre los condecorados este año.

La portavoz del Grupo Popular, Ana Torme, denunció ayer la «doble e interesada» vara de medir que parece tener el nuevo ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba. La dirigente popular criticó que se premie a unos señores que cambiaron su declaración para hablar de unas agresiones que, «como ha acreditado una sentencia», no existieron, mientras que a los policías que, en ese mismo sumario, cumplieron con su deber de no falsificar documentos «ni se les ha condecorado ni se les ha restituido en su puesto».

Los escoltas admitieron en el juicio que, tras su primera declaración por la falsa agresión a Bono, recibieron una llamada de la Brigada de Policía para que volvieran a las dependencias y endurecieran su relato. A la declaración le añadieron dos párrafos en los que hablaron de «una situación de violencia extrema».

http://www.elmundo.es/diario/espana/2031004.html

Garzón llama a declarar a un cargo de la CGI tras escuchar a Santano y a los tres peritos

Garzón llama a declarar a un cargo de la CGI tras escuchar a Santano y a los tres peritos

El comisario general de la Policía Científica insistió durante su declaración en la tesis de que el primer documento era un mero borrador Las comparecencias no terminaron hasta las 2.35 horas
MARIA PERAL

MADRID.- El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón citó a declarar ayer como testigos a los tres peritos de la Policía que en marzo de 2005 hicieron constar en un informe que el ácido bórico, hallado en el domicilio de un procesado por el 11-M, también fue encontrado en un piso franco de ETA en Salamanca.
Garzón interrogó asimismo al comisario general de Policía Científica, Miguel Angel Santano, quien, en su declaración, insistió en varias ocasiones en la tesis de que el primer documento -el auténtico-, era un mero borrador.

El magistrado tomó dos decisiones tras escuchar a los testigos citados ayer. La primera, citar como testigo al secretario general de la Comisaría General de Información.

La segunda, adelantar para hoy la citación de Francisco Ramírez, jefe de sección de la Unidad de Análisis de la Policía Científica, que se encontraba de permiso oficial cuando se produjo la citación y que, en un principio, iba a comparecer ante el juez el próximo octubre. Ramírez se ha convertido en un personaje clave en el episodio de la alteración del informe de los tres peritos con el fin de que no figurara la referencia a ETA que ellos habían consignado.

Ramírez asumió con su firma la elaboración del informe enviado al juez instructor del 11-M, Juan del Olmo, del que desaparecieron los carnés profesionales de los tres peritos que analizaron las muestras de ácido bórico intervenidas en diciembre de 2004 en la cocina de la casa de Hasan Haski, considerado por la Fiscalía uno de los ideólogos de los atentados islamistas de Madrid.

En el dictamen incorporado al sumario figura el propio Ramírez como autor de las pruebas analíticas realizadas, en realidad, por los otros tres expertos. Ambos informes mantienen, sin embargo, el mismo número de referencia.

El primero en declarar ayer fue Miguel Angel Santano, que lo hizo en dos ocasiones; la segunda de ellas después de que el juez escuchara el testimonio de la perito I. L., lo que parece indicar que fue llamado de nuevo por Garzón para aclarar alguna contradicción con lo manifestado por la citada funcionaria de la policía científica.

Poco después de la medianoche Santano abandonaba la sede de la Audiencia Nacional y pasaba a declarar un segundo perito. Ya de madrugada, pasada la una de la mañana, compareció el tercero de los peritos, que estuvo ante Garzón hasta más allá de las 2.30 horas. Todos ellos llevaban esperando su comparecencia desde las 17.00 horas.

Las declaraciones comenzaron con retraso debido a que Garzón decidió leer antes los informes que solicitó el pasado sábado a la Policía y a la Guardia Civil para conocer la relevancia del ácido bórico en relación con hechos terroristas.

El juez, que investiga a Haski por su presunta relación con los atentados de Casablanca, preguntó a la Policía Científica y al Servicio de Información de la Guardia Civil si el ácido bórico es una sustancia idónea para fabricar explosivos y si existen precedentes sobre el uso de ese elemento en artefactos explosivos utilizados en España hasta la fecha.

En un auto dictado el pasado sábado, Garzón adujo la necesidad de conocer esos extremos para agravar o no la presunta responsabilidad de Haski en relación con un delito de tenencia de explosivos. Pero, en la misma resolución, Garzón también justificaba su intervención en este asunto para conocer «la potencial relevancia penal de las contradicciones» entre el informe de los tres peritos y el dictamen que Ramírez envió a la Audiencia Nacional.

Después de que la Sala de lo Penal recordara que la falsedad documental de la que existen indicios no es competencia de la Audiencia Nacional, Garzón ha decidido que en los próximos días deducirá testimonio de sus actuaciones para enviarlas a los juzgados ordinarios de instrucción, tal y como hizo anteayer la propia Sala con las copias de los dos informes, el auténtico y el alterado, que EL MUNDO puso a disposición de la Justicia.

http://www.elmundo.es/diario/espana/2031105.html